Апелляционное определение № 22-3793/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Тренин С.А. Дело № 22-3793


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.

судей Копытко Н.Ю. и Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.

осужденного Т. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Савчук А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Т. и адвоката Савчук А.М. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Сальникова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Т. и адвоката Савчук А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2025 года

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

18 января 2019 года Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 марта 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

19 сентября 2019 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2020 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 19 ноября 2021 года освобожденный по отбытию наказания,

осужденный

30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 мая 2025 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 мая 2025 года наказание в виде принудительных работ в период с 29 июля 2025 года по 15 октября 2025 года включительно из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки в размере 21 032 рублей 40 копеек.

Процессуальные издержки в размере 11 764 рубля выплаченные адвокатам за участие на предварительном следствии возмещены за счет средств федерального бюджета.

Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Т. считает приговор в части взыскания с него процессуальных издержек необоснованным, подлежащим изменению.

Обращает внимание на отказ от защитника на стадии предварительного следствия, на замену в судебном заседании защитника и свою неосведомленность о необходимости повторного отказа от него.

Указывает на его имущественную несостоятельность, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, временную нетрудоспособность его гражданской супруги, что не учтено судом при вынесении решения.

Просит приговор изменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на выводы эксперта, указывает, что перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности получения телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, соударения о пол и предметы, в результате чего, как она считает, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО18, не принято во внимание, что за медицинской помощью потерпевший обратился лишь спустя 2 суток.

Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, пояснения следователя ФИО16, из которых следует, что вопрос в части падения Потерпевший №1 на пол после произошедшего конфликта ни потерпевшему, ни свидетелю во время следствия не задавался, что не учтено судом при принятии решения.

Указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считает, что при взыскании процессуальных издержек судом не учтена имущественная несостоятельность Т., у которого родился ребенок, супруга находится в декретном отпуске, не трудоустроена, он является единственным кормильцем.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ст. 116 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу ФИО1 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Т. в совершении инкриминированного ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Так, Т. не отрицал факт нанесения потерпевшему одного удара кулаком по лицу, от которого тот упал на пол, а затем трех ударов ногой по телу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что распивал спиртные напитки с Свидетель №2 (мать осужденного), позже к ним присоединился ее сын, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил Т., нанес ему удар рукой в область головы. Тот в ответ на его действия нанес ему один удар в область головы рукой, от которого он упал, после чего нанес ему не менее одного удара ногой по туловищу, от указанных ударов он испытал физическую боль и потерял сознание.

Проснулся на следующий день на диване, в местах ударов испытывал физическую боль, не мог встать с дивана.

18 октября 2024 года вызвали скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в октябре 2024 года между сыном и сожителем произошел конфликт. Видела, как Т. нанес один удар Потерпевший №1 в область головы рукой, от которого он упал на пол, а затем нанес ногой по туловищу в район груди и живота еще 2-3 удара.

Она закричала, Т. прекратил наносить удары. Скорую помощь не вызывали, так как думали, что все само пройдет, и только через два дня ее вызвали, так как потерпевшему стало хуже, его госпитализировали в больницу.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда пришел в гости к Потерпевший №1, тот лежал на диване, не мог встать, высказывал жалобы на боль в груди. Со слов потерпевшего знает, что его избил Т., подробностей не выяснял. Убедил Потерпевший №1 вызвать скорую медицинскую помощь.

Согласно заключению эксперта при госпитализации в стационар у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой глазничной области и конъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока; тупая закрытая травма груди, живота, забрюшинного пространства: ссадина (осаднение) и кровоподтек левого отдела поясничной области, подкапсульное повреждение печени, ушиб правой почки, переломы переднебоковых отделов 6-7-го ребер справа без смещения отломков, 10-го и 12-го ребер слева без смещения отломков; ушиб (геморрагическое пропитывание) желудочно-ободочной связки, кровоизлияние в полость брюшины объемом около 250 мл из неустановленного источника; осадненная рана области левого тазобедренного сустава.

Выявленные повреждения образовались в период от 2-х до 5-ти суток до его первичного осмотра врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в комплексе тупой закрытой травмы груди, живота, забрюшинного пространства оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударных и ударно-тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, груди, живота, поясничной области, левого отдела таза.

Не исключается возможность образования выявленных у Потерпевший №1 повреждений в результате травмирующих воздействий руками и (или) ногами, в том числе обутыми в обувь в пораженные области.

При этом имеющиеся в деле заключения эксперта оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 полностью подтвердила выводы данных ею заключений, в том числе в части определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, при этом пояснила, что стопа в обуви характеризуется как твердый тупой предмет и не исключает возможности образования выявленного у Потерпевший №1 внутреннего повреждения (ушиб желудочно-ободочной связки с кровоизлиянием в полость брюшины), которое невозможно получить при падении с высоты собственного роста.

Помимо приведенных доказательств виновность Т. в совершении преступления установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и письменными материалам дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего, свидетелей, взятых за основу приговора, у суда не имелось.

Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в результате падения с высоты собственного роста, соударения о пол и предметы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Потерпевший в ходе предварительного следствия пояснил, что после нанесения ему ударов был расположен на диване, с которого не вставал, нигде не падал.

Суд обоснованно усомнился в показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 получил повреждения в результате собственных неосторожных действий (двух падений на пол в квартире), посчитав их недостоверными.

Как установлено, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии о данных обстоятельствах не рассказывала, приходится матерью осужденного, потерпевший на протяжении длительного времени является ее сожителем, они ведут совместное хозяйство, между ними сложились родственные отношения, а потому все они заинтересованы в положительном исходе рассмотрения уголовного дела в отношении Т.

Обращение потерпевшего за медицинской помощью спустя 2 суток не свидетельствует о невиновности осужденного.

Как следует из заключения эксперта, выявленные повреждения образовались в период от 2-х до 5-ти суток до его первичного осмотра врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что перед экспертами не был поставлен вопрос о возможности получения телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, соударением о пол, предметы, а также, что данный вопрос не задавался потерпевшему, свидетелю Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, выводы суда о виновности осужденного под сомнения не ставят.

Об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и последовательность действий Т., с силой и несколько раз ударившего потерпевшего в область груди и живота ногами.

Приведенные выше и иные положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Действия Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации на ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, возмещение морального и материального вреда, состояние здоровья осужденного (психические расстройства) и его близких родственников (хронические заболевания), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд обоснованно назначил Т. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Несостоятельны доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в размере 21 032 рублей 40 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сведений об отказе Т. в ходе судебного заседания от услуг адвоката в материалах дела не содержится.

Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что он заявил о необходимости адвоката в судебном заседании, адвокат представлял интересы осужденного с его согласия.

С учетом того, что Т. молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, выплаченные адвокату суммы, обоснованно взысканы судом с осужденного.

Решение в данной части мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам за участие на предварительном следствии в размере 11 764 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с отказом Т. от услуг адвоката.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Т. и адвоката Савчук А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи