Решение № 12-150/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело № 12-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 18 июля 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ проживающей в АДРЕС, на постановление должностного лица – заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по пожарному надзору С.А.И. от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по пожарному надзору С.А.И. по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 29 марта 2018 года в 11 ч. 00 м. индивидуальный предприниматель ФИО1 при эксплуатации помещений «Мармеландия» в ТК «Сцена Сити», расположенных в г. Копейске Челябинской области Проспект Победы, 11 «а» нарушила требования пожарной безопасности:

- в помещениях «Мармеландии» в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее 45 см (фактически 15 см) п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.28*СНиП 21-07-97*,

- в отделе «Мармеландия» допущено размещение баллона с горючим газом для наполнения воздушных шаров и для других целей. Пп. «г» п. 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»,

- покрытие пола в игровом помещении «Мармеландии» выполнено с более высокой пожарной опасностью (ковролин), чем класса КМ 2 (сертификат соответствия на отделочные материалы не представлен). ч. 6 ст. 134, таблица 29 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Все выявленные нарушения были незамедлительно устранены. При назначении наказания, должностным лицом не учтено в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении трёх малолетних детей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, участвующая в судебном заседании, на доводах жалобы настаивала.

Прокурор г. Копейска Челябинской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по пожарному надзор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1, проверив представленные материалы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года прокуратурой г. Копейска Челябинской области совместно со старшим инспектором ОНДиПР № 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области А.Е.А. на основании поручения прокуратуры Челябинской области проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения «Мармеландия», расположенного в г. Копейске Челябинской области Проспект Победы, 11 «а».

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: постановлением о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, актом проверки, договором аренды нежилого помещения.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

В соответствии разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности – не имеется.

Кроме того, устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, у ФИО1 имеется двое малолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем не было известно должностному лицу.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие у ФИО1 малолетних детей, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного ИП ФИО1 наказания, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является абсолютно определенной и предусматривает применение к лицам осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административного штрафа в размере от 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по пожарному надзору С.А.И. от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья С.М. Муратов