Приговор № 1-486/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-486/2025

Дело № 1-486/2025

<№ обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение № <№ обезличен>

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки и гражданки Республики Таджикистан, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей пекарем в чайхоне «Плов Сити», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея преступный умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и действуя в исполнении своего преступного умысла, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, не имея законных оснований на предоставление иностранному гражданину площади для временного проживания, вопреки установленного порядка и в нарушении миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренном положениями № 114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 711 от 13.07.2012 года «О вопросах Федеральной миграционной службы», Постановления Правительства РФ № 413 от <дата> «О миграционной карте», без соответствующего документального оформления, заведомо зная о нарушении гражданками Республики Узбекистан и Республики Таджикистан ФИО5, ФИО6, режима пребывания на территории Российской Федерации, а так же правил миграционного законодательства, что выразилось в уклонении от постановки на миграционный учет при смене места пребывания, а также в уклонении вышеуказанных граждан от выезда по истечении определенного разрешенного срока временного пребывания за пределы Российской Федерации.

ФИО1 из корыстных побуждений организовала постоянное проживание на территории <адрес> иностранным гражданам Республики Узбекистан и Республики Таджикистан ФИО5, ФИО6 в период времени с начала января 2025 года, более точное время дознанием не установлено, по 17 часов 30 минут <дата> г., взимая с каждой иностранной гражданки по 5000 рублей в месяц, в одной из комнат в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, чем незаконно обеспечила им условия пребывания в вышеуказанной квартире, предоставила вышеуказанным гражданкам возможность проживания в вышеуказанной квартире, которая оборудована местом для приготовления пищи, местом для сна, электрической сетью, а также оказала им помощь в создании необходимых условий для проживания, размещении мест для ночлега.

Умышленные действия ФИО1 непосредственно направлены на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой, временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания, тем самым лишила возможности, органы отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданками Республики Узбекистан и Республики Таджикистан ФИО5, ФИО6 правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и поддержала заявленное ходатайство.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимой во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является вдовой, проживает с сыном и его семьей, имеет троих внуков, трудоустроена, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние, отсутствие в прошлом судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При этом суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа ФИО1, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимой и наличие возможности получения ею заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России <адрес> л/сч <№ обезличен>) КПП: <№ обезличен>, ИНН <№ обезличен> Код ОКТМО: <№ обезличен> р/с 03<№ обезличен>, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <адрес>, <адрес>, БИК: 004525987, единый казначейский счет <№ обезличен>, код бюджетной классификации КБК: <№ обезличен>, УИН: <№ обезличен>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья ФИО9