Апелляционное постановление № 22-4697/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-277/2020

Судья Строков В.Б. № 22-4697/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

потерпевшего ФИО23.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аветисьянц А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Аветисьянц А.Г. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО24. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишение свободы.

В соответствии с требованием ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ ФИО1 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, а именно: необходимость явиться в филиал по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО по адресу: <...> в течение 10 дней с момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменён вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО18. взыскано 129 300 рублей в счет возмещения гражданского иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисьянц А.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении наказания необходимо учитывать личность подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие или отсутствие судимостей на дату совершения преступления. Также следует учитывать, что санкция статьи, по которой осужденный признан виновным, предусматривает иные, более мягкие виды наказаний. Так, ФИО1 не судим, имеет местожительства в г. Ростове-на-Дону, и ему возможно было назначить условное наказание, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Также в отношении ФИО1 возможно было применить обязательные либо исправительные работы, поскольку он признал вину в совершении преступления, не согласился только со стоимостью похищенного, так как сумма ущерба не подтверждена документально и без учета износа похищенных предметов. Сам же факт хищения имущества ФИО1 признал. Автор жалобы обращает внимание на то, что справедливое наказание должно способствовать достижению целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, с направление уголовного дела прокурору по следующим основаниям. Автор жалобы излагает обстоятельства совершенной кражи и возбуждения уголовного дела, обращая внимание на то, что изначально полиция зафиксировала в помещении гаража следы обуви двух лиц, однако впоследствии был привлечен к уголовной ответственности только ФИО1, а место поджога было указано как место хищения стройматериалов. Считает, что следователь был нацелен на упрощенное расследование дела, подготовив материалы дела для передачи в прокуратуру в течение двух дней. В ходе предварительного следствия он направлял жалобу в прокуратуру, и прокурор вернул дело для проведения дополнительного расследования, с указанием на нарушения закона и недостатки доказательств, о чем он узнал только в суде. Однако, по мнению потерпевшего, следователь проигнорировал требования прокуратуры. Повторная проверка показаний на месте были фактически аналогична первичной, отличие состояло только в фамилиях свидетелей. Также следователем было внесено дополнение об обстоятельствах перемещения ФИО1 медной проволоки. Вопреки версии следствия, пункт приема металлолома на садовых участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует больше года, в связи с чем автор жалобы приходит к выводу о надуманности версии о приеме металла свидетелем Свидетель №3, который является человеком без определенного места жительства и паспорта, при этом указанный в деле адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является адресом детского реабилитационного центра. Соответственно, свидетелей не было, и их найти не удалось. Также просит суд апелляционной инстанции проверить, подтверждаются ли выводы суда первой инстанции доказательствами по делу. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое решение: количество, вес и объем похищенного имущества, расстояние от места гаража до места хранения, временной период переноса имущества, способ совершения преступления ФИО1 Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание хозяина садовых участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Просит дать оценку его показаниям, обратить внимание на протокол проверки показаний на месте от 29.06.2020 года.

В поданных на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 возражениях и.о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аветисьянц А.Г., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору по доводам его апелляционной жалобы и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Аветисьянц А.Г., выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, допросив свидетеля Свидетель №3, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании допрошены свидетели, явка которых была обеспечена сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе потерпевшим Потерпевший №1, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №4; показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенной им кражи имущества Потерпевший №1, не отрицавшего, что именно он похитил имущество, а также его показаниями, данными в ходе проверок показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного имущества.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре получили надлежащую оценку и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности данных о стоимости похищенного имущества, зафиксированных в справке о фактической стоимости, установленной на момент совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции. Иным образом оценить стоимость имущества ввиду его отсутствия возможность объективно отсутствует. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что все указанные в обвинении предметы были похищены им.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд исказил в приговоре его показания, анализом протокола судебного заседания и содержания приговора не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, изложены судом в приговоре в части, касающейся предъявленного ФИО1 обвинения, то есть обстоятельствах совершенного хищения имущества, состава и стоимости этого имущества.

Заявленное потерпевшим ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что, по убеждению потерпевшего, ФИО1 не мог самостоятельно совершить кражу, действовал в составе группы из нескольких человек, а также в связи с тем, что на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет пункта приема металла, куда, по показаниям ФИО1, он сбывал похищенное имущество, судом рассмотрено, оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено ввиду достаточности доказательств, позволяющих суду принять итоговое решение по делу.

Оснований не согласиться с указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с учетом следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с самого начала предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал своей причастности к тайному хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также последовательно утверждал, что данную кражу он совершил один. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия проверялась версия потерпевшего о возможной причастности к данному преступлению иных лиц. С этой целью повторно проводилась проверка показаний ФИО1 на месте, а также иные мероприятия. Однако каких-либо данных, подтверждающих факт совершения преступления несколькими лицами, объективно установлено не было. Не представлено таких данных и потерпевшим Потерпевший №1 При таких обстоятельствах к уголовной ответственности по делу был привлечен ФИО3 в отношении которого было составлено и утверждено обвинительное заключение, с которым уголовное дело поступило на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и постановил законный и обоснованный приговор в отношении ФИО3, виновность которого в полном объеме была подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не усматривается. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу не были допрошены все свидетели, указанные в списке при обвинительном заключении, существенного значения не имеет, поскольку на полному судебного следствия и на выводы суда о доказанности вины осужденного это не повлияло.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к обеспечению явки свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, в частности, им направлялись судебные повестки (л.д. 208-211), выносилось постановление о доставке их приводом в судебное заседание (л.д. 220), однако свидетели в суд не явились, а судебными приставами представлены рапорта о невозможности обеспечить явку указанных свидетелей по разным причинам (л.д. 222-225). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что потерпевший возражал против оглашения показаний этих свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель воспользовался своим правом и просил завершить судебное следствия без допроса указанных лиц (л.д. 234-оборот).

В судебном заседании 20 июля 2020 года потерпевшим было заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей – оперативного сотрудника ФИО19, а также хозяйки участка металлоприемки (без указания ее данных), которое судом оставлено без удовлетворения, однако разъяснено, что они будут допрошены в судебном заседании в случае обеспечения их явки лицом, заявившим ходатайство (л.д. 219-оборот). Поскольку в дальнейшем явка свидетелей не была обеспечена, судом было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно не были допрошены все свидетели, указанные в списке при обвинительном заключении, а также дополнительные свидетели, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности сторон в процессе, и каких-либо отступлений от данного принципа допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшего ФИО21 был допрошен свидетель Свидетель №3, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Данный свидетель пояснил, что он никогда не работал в пункте приема металла, не знаком с ФИО1, и металл у него не покупал, а ранее данные им показания об обратном, оглашенные в связи с существенными противоречиями, не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания данного свидетеля не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора. В частности, зафиксированные в протоколе допроса на предварительном следствии (л.д. 145-146) показания Свидетель №3 касаются обстоятельств сбыта похищенного ФИО1 имущества, а потому, независимо от их достоверности, на доказанность самого факта хищения, причастности к нему ФИО1 и юридическую оценку действий осужденного они не влияют.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Свидетель №3, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Оснований ставить под сомнение законность протокола проверки показания ФИО1 на месте от 29.06.2020 года (л.д. 152-156) у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, обстоятельства, которые в нем зафиксированы, подтвердила свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что свидетель Свидетель №4, согласившись принять участие в следственных действиях в качестве понятой, была заинтересована в исходе дела, давала неправдивые показания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее с участниками процесса она знакома не была, перед допросами предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ее показания соответствуют другим материалам уголовного дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение законность положенных в основу приговора доказательств и влекущих необходимость признания доказательств недопустимыми, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который совершил преступление в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживает без регистрации на съемной квартире в г. Ростове-на-Дону, положительно характеризуется по месту жительства, работает по найму, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и не приведено таковых в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката Аветисьянц А.Г., данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены при назначении наказания в полном объеме.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивировано, и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену или изменение.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Аветисьянц А.Г. и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО22. и адвоката Аветисьянц А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья