Апелляционное постановление № 22-1903/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-2-17/2024

Судья: Головань А.В. № 22-1903/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мочалова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Мочалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении обжалуемого приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неработающий, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 19 сентября 2018 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 17 ноября 2020 года освобожден по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы, 16 ноября 2021 года отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

- 8 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 7 июня 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 21 июня 2023 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца 10 дней. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по состоянию на 16 июня 2024 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 20 дней;

осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2024 года) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части зачета срока отбывания наказания в виде лишения свободы и времени содержания под стражей. Указывает, что находится под стражей с 27 марта 2024 года, в связи с чем, суд необоснованно не засчитал в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 27 марта по 17 июня 2024 года. Полагает, что суд необоснованно повторно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент провозглашения приговора он уже находился под стражей. Просит приговор суда в части зачёта времени содержания под стражей изменить, исключить повторное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении заместитель прокурора Асекеевского района Оренбургской области Носачев А.Р. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённого, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора, то есть неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 70 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства главой сельской администрации характеризуется как человек вспыльчивый, участковым уполномоченным полиции положительно, как человек, в отношении которого не поступало жалоб и заявлений от населения, замеченный в употреблении спиртных напитков, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, относится к категории трудоспособных граждан, работает по найму.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновано установил отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2018 года обусловило установление в отношении него административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, и конкретные обстоятельства дела также приходит к выводу, что не будет достигнуто исправление осужденного ФИО1 при назначении условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным и обоснованным.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, поскольку назначенное наказание является соразмерным совершенному деянию.

Непризнание фактически имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, вывод обоснован и мотивирован, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, зачет времени содержания осуждённого под стражей произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не засчитал в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с 27 марта по 17 июня 2024 года, являются необоснованными, поскольку в указанный период времени он отбывал наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания правильно назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ. К назначенному наказанию присоединил частично, неотбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2024 года).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции повторно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу основаны на неверном толковании закона, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 до вынесения приговора (17 июня 2024 года) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в указанный осужденным период времени он отбывал наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2024 года).

Таким образом обжалуемый приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев