Приговор № 1-80/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитника ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ года

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ХМАО-Югры, судимого:ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ХМАО-Югры по п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Березовского районного суда ХМАО-Югры, в соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на месяц, всего до 3 лет 1 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ХМАО-Югры по п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Березовского районного суда ХМАО-Югры, в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок продлен на 3 месяца, всего в 5 лет 3 месяца, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: пер.Школьный <адрес>, г.<адрес>, ХМАО-Югры, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ХМАО-Югры, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, ФИО3, у подъезда № <адрес>, пгт. Игрим, <адрес> – Югра, договорились между собой на совершение хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу <адрес>, пгт. Игрим, <адрес> ХМАО-Югры, после чего в целях исполнения преступного умысла пришли по указанному выше адресу, где ФИО1, используя заранее приготовленную металлическую отвертку, выставил стекло в форточке оконной рамы указанной выше квартиры, после чего ФИО2, через окно, незаконно проник в квартиру и открыл входную дверь, через которую в квартиру незаконно проникли ФИО1 и ФИО3, где группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей, с находящейся в ней алкогольной продукцией домашнего производства которая для потерпевшего Потерпевший №1 не представляет материальной ценности, с похищенным скрылись с места преступления через входную дверь, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки судом доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что данное заявление им дано добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Пояснил, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, указаны правильно.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что данное заявление им дано добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Пояснил, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, указаны правильно.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6 заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела имеются письменные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства подсудимыми поддержаны в судебном заседании, государственный обвинитель и защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, возражения против особого порядка от потерпевшего не поступили, то есть условия постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту кражи алюминиевой фляги с алкогольной продукцией домашнего производства, суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указано совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренное п. В ч.1 ст.63 УК РФ. Данное обстоятельство, отягчающее наказание, в силу нарушения требований ч.2 ст.63 УК РФ, не подлежит применению.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда путем возвращения потерпевшему похищенной фляги, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра его жилища.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как нахождение в алкогольном состоянии подсудимого ФИО1 не подтверждено в виду не проведения с подсудимым освидетельствования на факт употребления алкоголя, кроме того в силу образа жизни ФИО1 злоупотребление им алкоголем является для него нормой, в связи с чем само по себе наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления, по мнению суда, не оказало существенного влияния на возникновение у него умысла на совершение преступления и существенным образом не изменило его поведение.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность и роль виновного ФИО1 в совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – совершил тяжкое преступление против собственности, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, предпринял меры к заглаживаю вреда путем возвращения потерпевшему похищенной фляги, по месту жительства Главой администрации г.<адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.210), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонным к совершению преступлений и правонарушений, круг общения лица ранее судимые, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.208), на учете в ОП ОМВД России по <адрес> не состоит (т.1 л.д.211), на учете у врача нарколога, психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.1 л.д.209).

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и его поведением до и после совершения преступления, а так же в момент его совершения, суд не видит оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ и назначения менее строгого наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако учитывая материальное положение подсудимого, как не имеющего постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 с учетом положения ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и без ограничения свободы, полагая при этом возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершил тяжкое преступление против собственности в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а так же личность подсудимого: ранее судим за совершение аналогичных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, начальником филиала ФКУ УИИ по <адрес> подсудимый характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.6-7), УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в отделении полиции, как лицо условно осужденное (т.2 л.д.9), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в бытовых конфликтах по месту жительства не замечен (т.2 л.д.13), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а так же в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.2 л. д. 8).

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и его поведением до и после совершения преступления, а так же в момент его совершения, суд не видит оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ и назначения менее строгого наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса РФ по которой он признан виновным.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, с учетом совершения преступления в период испытательного срока по приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью тем самым, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы реально. С учетом наличия в производстве Березовского районного суда ХМАО-Югры представлений УИИ об отмене условного осуждения ФИО2 по приговорам Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущением нарушений условий условного осуждения, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается - в исправительных колониях общего режима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления которое совершено ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, его ролью суд не усматривает.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершил тяжкое преступление против собственности, а так же личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.23), УУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений (т.2 л.д.19), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.17), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.2 л.д.18).

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и его поведением до и после совершения преступления, а так же в момент совершения, суд не видит оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ и назначения менее строгого наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса РФ по которому он признан виновным.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде штрафа предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако учитывая материальное положение подсудимого, как не имеющего постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и без ограничения свободы, полагая при этом возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

За оказание юридических услуг ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвокату ФИО6 подлежит выплата вознаграждения, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказаний по приговорам Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Отбывание наказания ФИО2 определить в соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить меру пресечения на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания.

ФИО2 зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность на ФИО1 и ФИО3 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ по установленному графику, не менять места жительства (пребывания) и работы без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений, в ночное время (с 22 часов до 06 часов) находится по месту жительства (пребывания), кроме случаев работы в ночное время по трудовому договору.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу объемом 40 литров, стекло – находящееся на ответственном хранении у владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности; металлическую отвертку с рукояткой белого цвета находящуюся на ответственном хранении у владельца Свидетель №1-оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - освободить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения через Березовский районный суд <адрес> – Югры, осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор изготовлен на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю.Матвеева