Апелляционное определение № 33-172/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-255/2025

№ 33-172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 января 2026 года гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2024 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №. 30 августа 2024 года в 08 часов 05 минут у дома <адрес> транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступило дорогу транспортному средству ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратился ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 402262 руб., с учетом износа - 230327 руб. В соответствии с экспертным заключением от 10 сентября 2024 года рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 273121 руб. 62 коп., стоимость годных остатков рассчитана в размере 82325 руб. 54 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила его стоимость, ущерб, причиненный автомобилю был определен по правилам полной гибели исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, составила 190796 руб. 08 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в указанном размере. Впоследствии истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена сумма страховой выплаты в указанном размере. На момент ДТП ФИО1 не включена в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №.

Просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 190796 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6724 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указали, что стоимость транспортного средства ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, является завышенной, а стоимость остатков автомобиля занижена. Кроме того, основные повреждения транспортное средство ЧЕРИ получило вследствие грубой неосторожности водителя ФИО3, который не справился с управлением, совершил маневр и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Инфинити. ФИО3 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство ЧЕРИ получил повреждения после столкновения с транспортным средством ДЭУ МАТИЗ под управлением ФИО1, а также после столкновения с транспортным средством Инфинити. Стоимость ущерба от столкновения с ДЭУ МАТИЗ не превышает 50 % от общей стоимости ущерба. Указали, что семья Аюповых находится в сложном финансовом положении. ФИО1 не работает, находится в декретном отпуске с ребенком, имеет кредитные обязательства. Также указали, что в Шумихинском районном суде Курганской области рассматривается иск о взыскании с них ущерба транспортному средству Инфинити в сумме 600 785 руб. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просят в иске АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что в ДТП имеется вина водителя ФИО3 и вина водителя ФИО4

Представитель ответчиков адвокат Аюпов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не может нести ответственность по данному ДТП, надлежащим ответчиком является ФИО1 В ДТП имеется грубая неосторожность водителя ФИО3 и водителя ФИО4 Аюповы расторгли брак, несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, находится на ее иждивении. С учетом материального положения ФИО1 и наличием грубой неосторожности водителей ФИО3 и ФИО4 просит снизить размер взыскиваемой суммы на 50 %.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его вина в ДТП отсутствует. ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступила ему право проезда, в результате чего ее транспортное средство допустило столкновение с задней левой дверью его транспортного средства, от сильного удара его автомобиль развернуло и он совершил столкновение с транспортным средством Инфинити. После столкновения с автомобилем ДЭУ МАТИЗ он не имел возможности применить экстренное торможение, поскольку столкновение трех автомобилей произошло практически одновременно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 29 октября 2025года исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 152636 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 379 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 отказано.

С таким решением выражает несогласие ответчик ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и снижении размера взыскиваемых сумм.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого ущерба на 20 %. Указывает, что взысканный размер ущерба в сумме 152636 руб. 86 коп. является для нее чрезмерным. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено ее тяжелое материальное положение, а также полагает, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлен закрытый перечень оснований возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенного положения Закона об ОСАГО, право регрессного требования на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, транспортного средства ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и находившегося под его управлением, и транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состоявшимся ранее решением Шумихинского районного суда Курганской области от 2 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 августа 2025 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 С ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 159 984 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов за составление искового заявления 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 799 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание грубая неосторожность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по ранее рассмотренному делу установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ЧЕРИ под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. ФИО1 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2024 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не установив в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации указала, что столкновение транспортных средств ЧЕРИ и Инфинити произошло на полосе движения истца, до перекреста улиц, при отсутствии у истца возможности затормозить вплоть до полной остановки транспортного средства. Поскольку ФИО4 на перекресток не выехал, двигался по своей полосе движения до перекрестка, требования пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на него не распространяются.

Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии ее вины в причинении ущерба транспортному средству Инфинити под управлением ФИО4, ввиду отсутствия непосредственного контакта управляемого ею транспортного средства ДЭУ МАТИЗ с транспортным средством Инфинити, и ввиду получения автомобилем Инфинити всех повреждений от столкновения с автомобилем ЧЕРИ под управлением ФИО3, судебная коллегия отметила, что материалами дела с объективностью подтверждена вина в ДТП только ответчика ФИО1, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем причинение большинства повреждений транспортному средству Инфинити под управлением ФИО4 не от столкновения с автомобилем под управлением данного ответчика, а от столкновения с автомобилем под управлением третьего лица ФИО3, в чьих действиях, как и в действиях истца, не установлено нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеет правового значения при определении виновником ДТП и соответственно лицом, ответственным за причинение вреда собственникам иных транспортных средств, именно ответчика ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, собственника транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

В отношении транспортного средства ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

4 сентября 2024 года ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение посредством перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, собственноручно отметив указанный способ урегулирования спора в заявлении и поставив подпись.

В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы его повреждения.

Согласно подготовленной страховщиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРИ, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 230327 руб.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, проведенного по поручению страховой компании, его стоимость составила 273121 руб. 62 коп., стоимость годных остатков рассчитана в размере 82325 руб. 54 коп.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 30 сентября 2024 года перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 190 796 руб. 08 коп., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что подтверждается платежным поручением №.

По требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 17 декабря 2024 года АО «СК «Астро-Волга» произвело перечисление денежной суммы в размере 190 796 руб. 08 коп. как страховщик транспортного средства, при управлении которым ФИО1 причинен вред транспортному средству потерпевшего ФИО3

Полагая, что применительно к представленным ФИО3 документам в момент ДТП водитель ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО, АО «СК «Астро-Волга» предъявило в судебном порядке требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ответчику на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, посчитав, что ФИО1 на момент совершения ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При определении размера взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка А.А.Р., <...> года рождения, пришел к выводу об уменьшении размера возмещение вреда на 20 %, до 152636 руб. 86 коп., полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой суммы ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего уменьшения размера взысканного материального ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание, что действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации получили судебную оценку по ранее рассмотренному гражданскому делу, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность оспаривания данных обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что грубой неосторожности в действиях ФИО3, которая могла бы способствовать увеличению размера причиненного транспортному средству ЧЕРИ, государственный регистрационный знак № ущерба не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Само по себе обстоятельство, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить названные положения закона и снизить размер взыскиваемого ущерба.

Однако, сославшись на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения причинителя вреда и представленные ФИО1 доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер возмещения на 20 % и взыскал с ФИО1 в пользу истца 152636 руб. 86 коп.

Оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о трудном имущественном положении ответчика и наличии правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи С.П. Аброськин

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.