Приговор № 1-79/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 02 ноября 2018 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белоногова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Топчихинского района Крапивина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 15.02.2017 г. Калманским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 мес. исправительных работ, с удержанием 10 % заработка; 04.05.2017 г. постановлением Топчихинского районного суда направлен в места лишения свободы; 21.07.2017 г. освобожден по отбытию срока;

- 11.04.2017 г. мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 360 час. обязательных работ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Топчихинского районного суда от 04.10.2018 года испытательный срок продлен на 1 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 00 часов 00 минут по 11 час 00 минут 28.08.2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, проезжающего на принадлежащем ему велосипеде марки «STELLS» по <адрес> и увидевшего на неогороженной территории приусадебного участка <адрес> припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью покататься на нем.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут по 11 час 00 минут 28.08.2018 года, пройдя на участок местности на территории приусадебного участка <адрес> к автомобилю марки <данные изъяты>, дернув ручку водительской двери автомобиля, открыв незапертую дверь, сев за руль данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, где осознавая, что совершает неправомерное завладение данным автомобилем, и, желая этого, с целью поездки на нем, без ведома и разрешения Потерпевший №1, завел двигатель данного автомобиля вставленным в замок зажигания ключом, после чего покинул место происшествия, уехав на указанном автомобиле.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д. 58-61), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль он паркует перед верандой своего дома, приусадебный участок которого ничем не огорожен. 27 августа 2018 года вечером около 21-00 час. он поставил указанный автомобиль к веранде своего дома. Утром 28.08.2018 года он обнаружил что его автомобиля на том месте где он его оставил, нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она проживает со своей семьей в <адрес>. У ее мужа ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета. 27 августа 2018 года вечером около 20 часов 00 минут муж вместе с сыном занимался ремонтом своего вышеуказанного автомобиля. Около 21-00 час. муж вместе с сыном зашли в дом. Автомобиль стоял на территории приусадебного участка их дома. Утром 28.08.2018 года, около 07-00 час. муж он вышел на улицу, после чего зашел в дом и сообщил ей что у них угнали автомобиль.

Позже от мужа ей стало известно, что угон принадлежащего им автомобилясовершил ФИО1 (л.д. 47-49).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает в <адрес>. 28 августа 2018 года, в ночное время к ней домой приехал ФИО1, на автомобиле отечественного производства серого цвета. Спросив Руслана откуда у него данный автомобиль, он ответил, что купил <данные изъяты>. После чего она с Русланом еще поговорили и она пошла спать и Руслан остался у нее до утра, так как был пьян. Утром 28.08.2018 года, около 10 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать кто к ней приехал на данном автомобиле, на что она позвала ФИО1 и тот сотрудникам полиции пояснил, что угнал данный автомобиль в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края (л.д. 50-53).

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> территория приусадебного участка жилого <адрес>, в ходе которого был изъят: велосипед (л.д. 8-14).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участок местности прилегающий к жилому дому <адрес>, в ходе которого были изъят: автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки «STELLS» (л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 34-36).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания на месте (л.д.63-66).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни.

Как личность подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако участковым уполномоченным полиции отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете <данные изъяты>.

ФИО1 вину по делу признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил вред, причиненный преступлением, путем возврат автомобиля, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, положившись на усмотрение суда, принесение им извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, - на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания без учета указанных правил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд так же в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что последний в судебном заседании не отрицал, что в период предшествующий непосредственно совершению преступления, он употреблял спиртное и именно оно способствовало снятию контроля над его поведением и совершению вышеуказанного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 11.04.2017 года, сохранив его, и назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обтоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитников подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Рудакову И.Г. взыскан гонорар в сумме <данные изъяты>. Кроме того из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Погодиной О.В. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты в ходе дознания по назначению дознавателя. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (трех) лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Приговором мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 11.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – считать переданным законному владельцу; велосипед марки «STELLS», черного цвета, хранящийся в МО МВД «Топчихинский» - передать ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: