Решение № 2-2486/2024 2-2486/2024~М-2098/2024 М-2098/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-2486/2024

№ 2-2486/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004850-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь <дата обезличена>

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя о признании незаконными приказов директора Муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> «О работе электрика», от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О внесении изменений в приказ от <дата обезличена> «О работе электрика», от <дата обезличена> «О работе электрика», от <дата обезличена> «Об объявлении работнику замечания», возложении обязанности ознакомить с оригиналами локальных нормативно-правовых актов, возложении обязанности по обеспечению индивидуальным набором изолированных инструментов электромонтера, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя (далее по тексту – МАУК «СДКиС» г. Ставрополя) о признании незаконными приказов директора МАУК «СДКиС» г. Ставрополя от <дата обезличена> «О работе электрика», от <дата обезличена> «О внесении изменений в приказ от <дата обезличена> «О работе электрика», от <дата обезличена> «О работе электрика», от <дата обезличена> «Об объявлении работнику замечания», привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за систематическое нарушение со стороны ответчика Правил пользования, устройства и эксплуатации электроустановок и энергопотребляющих установок, возложении обязанности ознакомить с оригиналами локальных нормативно-правовых актов, возложении обязанности по обеспечению индивидуальным набором изолированных инструментов электромонтера, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ истца ФИО1 от иска, предъявленного к Муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя, в части требования о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за систематическое нарушение со стороны ответчика Правил пользования, устройства и эксплуатации электроустановок и энергопотребляющих установок, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что <дата обезличена> между ним - ФИО1 и ответчиком - МАУК «СДКиС» г. Ставрополя был заключен трудовой договор № <номер обезличен> в соответствии с которым он принят на должность электрика 5 разряда сектора «Сквер Героев России».

Согласно п. 1.3 трудового договора местом выполнения работы является «Сквер Героев России».

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы <дата обезличена>

Согласно доводам истца, с момента его поступления на работу - <дата обезличена> директором МАУК «СДКиС» ФИО5 регулярно нарушаются нормы трудового законодательства, в том числе в области обеспечения охраны труда.

По причине того, что директором МАУК «СДКиС», в нарушение пункта 20 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата обезличена><номер обезличен> с момента его поступления на работу по настоящее время, не составлена и не утверждена Программа подготовки по новой должности, в рамках которой ФИО1 должен был пройти теоретическую подготовку; стажировку; предэкзаменационную подготовку и проверку знаний; дублирование; противоаварийные тренировки; противопожарные тренировки, ФИО1 до сих пор не имеет группу по электробезопасности, а также допуска к самостоятельной работе.

Как указал истец, в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) им было направлено заявление о нарушении руководством МАУК «СДКиС» г. Ставрополя Правил охраны труда, и обеспечения безопасного проведения работ в электроустановках, по результатам проверки которого, Кавказским управлением Ростехнадзора было вынесено Предостережение от <дата обезличена> № <номер обезличен>О недопустимости нарушения обязательных требований».

Указанным Предостережением Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору директору МАУК «СДКиС» ФИО5 было предписано об устранении следующих нарушений, по пунктам:

- пункт 38 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (далее - ПТЭЭПЭЭ).

У МАУК «СДКиС» г. Ставрополя нет подтверждающего документа, определяющего к какой категории электротехнического персонала относился электрик ФИО1

- пункты 43, 45 ПТЭЭПЭЭ; пункт 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 15.12.2020 № 903Н (далее - ПОТЭЭ).

При работе в МАУК «СДКиС» г. Ставрополя ФИО1 не прошел первичную проверку знаний по электробезопасности с присвоением группы допуска к работе в электроустановках.

- пункт 39 ПТЭЭПЭЭ; пункт 10 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 22.09.2020 № 796 (далее - ПРП).

МАУК «СДКиС» г. Ставрополя с электриком ФИО1 не проводились обязательные форм работы с электротехническим персоналом.

- пункты 73, 74 ПРП; пункт 2.6 ПОТЭЭ.

МАУК «СДКиС» г. Ставрополя не оформляло организационно-распорядительный документ о первичном допуске к самостоятельной работе электрика ФИО1 после прохождения проверки знаний по электробезопасности с присвоением группы допуска к работе в электроустановках.

- пункт 4.1 ПОТЭЭ. В МАУК «СДКиС» г. Ставрополя отсутствует журнал работ по нарядам и распоряжениям, нарядов-допуска, распоряжений.

- пункты 8.1., 8.5 ПОТЭЭ.

В МАУК «СДКиС» г. Ставрополя отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации с указанием порядка учета работ.

- пункты 80, 83 ПРП.

В МАУК «СДКиС» г. Ставрополя отсутствуют журнал регистрации проведения производственных инструктажей и программы проведения производственных инструктажей.

- пункт 14 ПТЭЭПЭЭ.

В МАУК «СДКиС» г. Ставрополя отсутствует журнал дефектов электрооборудования с указанием лиц ответственных за их устранения и сроков устранения.

Как указал истец, ни один из выявленных Ростехнадзором нарушений, директором МАУК «СДКиС» не устранен.

По фактам продолжающихся нарушений со стороны директора МАУК «СДКиС» Правил охраны труда и обеспечения безопасного проведения работ в электроустановках, <дата обезличена>, не проведения с ФИО1 мероприятий по подготовке по новой должности, предусмотренных главам III - IV Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утверждённого Приказом Минэнерго России от 22.09.2020 № 796, им были направлены жалобы от <дата обезличена> в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и в Прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя. По результатам рассмотрения жалоб были получены ответы, без принятия каких-либо мер по существу поставленных проблем.

Пунктом 3.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н, определено, что единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу по электробезопасности не ниже III, осуществляющий оперативное обслуживание данной электроустановки, находящийся на дежурстве.

Пунктом 3.5. определено, что работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться для осмотра в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу IV по электробезопасности - в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III по электробезопасности - в электроустановках напряжением до 1000 В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра. Сопровождающий работник должен осуществлять контроль за безопасностью работников, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям.

Истец указал, что, несмотря на отсутствие у него группы по электробезопасности, а также допуска к самостоятельной работе, в нарушение пункта 3.4. Правил, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н, пп. б п. 4.2. трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>

<дата обезличена> специалист отдела кадров ФИО6 под роспись довела до ФИО1 письменный Приказ директора МАУК «СДКиС» ФИО5 от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», которым предписано:

«1. Электрику 5 разряда ФИО1 до окончания мероприятий по обучению, проверке знаний и аттестации по охране труда и допуску к самостоятельной работе, ежедневно, не менее двух раз в день, производить визуальный осмотр электрооборудования, расположенного на территории Сквера Героев России согласно прилагаемому перечню, без непосредственного вмешательства в работу электрооборудования.

2. Запретить ФИО1 самостоятельно производить какие-либо ремонтные работы в случае выявления недостатков работы электрооборудования.

Результаты визуального осмотра оформляются актом осмотра, составленным в простой письменной форме с указанием даты и времени проведения осмотра. В акте необходимо отразить следующее: наименования оборудования; текущее техническое состояние оборудования; состояние плафонов; отклонение опоры по вертикали; состояние опор и их фундаментов; наличие коррозии металлических опор; состояние фланцевых соединений и шпилек креплений; нарушение герметичности корпусов осветительных приборов; наличие несанкционированных надписей и рекламы; наличие грязевых или снежно-ледяных отложений; наличие сколов и раковин на поверхности опор; состояние креплений элементов; наличие посторонних предметов в зоне нахождения оборудования; состояние поверхностного слоя бетона железобетонных опор; состояние герметичности корпусов осветительных приборов; наличие или отсутствие или повреждение крышек; наличие посторонних предметов на воздушных линиях...».

<дата обезличена> специалист отдела кадров ФИО6 под роспись довела до ФИО1 очередной письменный Приказ директора МАУК «СДКиС» ФИО5 от <дата обезличена><номер обезличен>О внесении изменений в приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> которым были определены перечень электрооборудования и вид бланка Акта осмотра электроустановок на «Сквере Героев России».

Также истец указал, что в нарушение пп. «в» п. 4.2. трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> он не был обеспечен формализованными бланками либо оргтехникой (ПЭВМ, принтер) для распечатки Актов осмотра электрооборудования.

Более того, в нарушение пп. «в» п. 4.2, несмотря на его неоднократные обращения к директору МАУК «СДКиС» ФИО5, с <дата обезличена> по настоящее время он не обеспечен индивидуальным набором изолированных инструментов электромонтера до 1000 В.

Как указал истец, <дата обезличена> директор МАУК «СДКиС» ФИО5 письменно был уведомлен ФИО1 о незаконности Приказа директора МАУК «СДКиС» от <дата обезличена><номер обезличен> «О работе электрика» и об отказе его выполнять по причине того, что при исполнении им единоличного осмотра электроустановок, без группы по электробезопасности, а также без допуска к самостоятельной работе, в его действиях будут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день, <дата обезличена> специалист отдела кадров ФИО6 очередной раз под роспись до него довела письменный Приказ директора МАУК «СДКиС» от <дата обезличена> № 63 «О работе электрика», пунктом 4 которого были отменены ранние Приказы от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена> № <номер обезличен> и которым заново ФИО1 было предписано - проведение единоличного осмотра электрооборудования «Сквера Героев России», по сути, как он считает, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата обезличена> ФИО1 в письменном виде в очередной раз ФИО5 был уведомлен о незаконности Приказа директора МАУК «СДКиС» от <дата обезличена><номер обезличен> и отказе выполнять его по причине того, что при исполнении им единоличного осмотра электроустановок, без группы допуска по электробезопасности, а также без допуска к самостоятельной работе, в его действиях будут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам истца, с <дата обезличена> директор МАУК «СДКиС» ФИО5 начал оказывать на него психологическое давление и в целях принуждения к исполнению его незаконных приказов (по проведению единоличного осмотра электрооборудования «Сквера Героев России»), начал требовать от ФИО1 письменные объяснения.

По каждому Уведомлению директора МАУК «СДКиС» ФИО5 о необходимости дачи письменных объяснений от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен> ФИО1 в установленные сроки были даны письменные объяснения от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, в которых были даны исчерпывающие разъяснения о незаконности и невозможности исполнения Приказов МАУК «СДКиС» по причинам, не зависящим от ФИО1

Истец указал, что учитывая усердие, с которым его заставляли исполнять незаконные приказы директора МАУК «СДКиС» г. Ставрополя ФИО5, у него сложилось устойчивое ощущение, что его преднамеренно провоцируют на грубые нарушения Правил пользования, устройства и эксплуатации электроустановок и энергопотребляющих установок, чтобы затем привлечь его к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на этом основании уволить с работы, за грубые нарушения Правил охраны труда.

<дата обезличена> в целях, как считает истец, подготовки юридических оснований к его увольнению, директором МАУК «СДКиС» ФИО5 приказом от <дата обезличена><номер обезличен> к ФИО1 было применено незаконное дисциплинарное взыскание в виде «замечания», с обоснованием: за нарушение п. 1.1. трудового договора ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказов директора МАУК «СДКиС» <номер обезличен> от <дата обезличена> «О работе электрика», <дата обезличена> от <дата обезличена> «О внесении изменений в приказ № <дата обезличена> от <дата обезличена>, № <дата обезличена> «О работе электрика», пп. «д» п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «СДКиС».

На неоднократные обращения ФИО1 к директору МАУК «СДКиС» ФИО5 ознакомить его под роспись с действующими локальными нормативными актами Учреждения, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка МАУК «СДКиС», которые непосредственно связаны с его трудовой деятельностью, с возможностью снятием с них фотокопий для последующего их изучения, - он регулярно получал отказ.

После его жалобы в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае на неправомерный отказ директора МАУК «СДКиС» в ознакомлении с локальными нормативными документами Учреждения, <дата обезличена> ФИО5 по месту жительства ФИО1 были направлены преднамеренно засвеченные во время ксерокопирования, с абсолютно нечитаемым текстом, заверенные копии: Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «СДКиС» г. Ставрополя; Положения об обработке персональных данных работников МАУК «СДКиС» г. Ставрополя, утверждённого Приказом директора МАУК «СДКиС» от <дата обезличена> № <дата обезличена> Положение о системе управления охраной труда в МАУК «СДКиС» (положение по охране труда), коллективный договор МАУК «СДКиС» г. Ставрополя на <дата обезличена> г.г., утверждённого комиссией по ведению коллективных переговоров МАУК «СДКиС» протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, Кодекс профессиональной этики работников МАУК «СДКиС» (приложение № <дата обезличена> к Приказу от <дата обезличена> г. № <номер обезличен> Положение о критериях оценки эффективности деятельности работников МАУК «СДКиС» для распределения переменной части стимулирующей выплаты заработной платы (Положение о стимулирующих выплатах) (Приложение к приказу от <дата обезличена>. № <номер обезличен>

Предполагает, что это было сделано директором МАУК «СДКиС» г. Ставрополя ФИО5 преднамеренно, для его унижения, как подчиненного и оскорбления его человеческого достоинства путем демонстративного игнорирования перед работниками администрации учреждения ФИО1 прав и законных интересов, как работника из категории рабочих.

Истец указал, что из-за предвзятого и психологически угнетающего отношения к нему со стороны руководства МАУК «СДКиС» г. Ставрополя, с <дата обезличена> он был вынужден на регулярной/платной основе обращаться к гражданке ФИО2 за юридической консультацией и помощью по составлению: заявлений, письменных объяснений, возражений в адрес работодателя и другие инстанции, с истребованием документов, что негативно сказалось на его общем психическом состоянии.

Согласно доводам истца, нарушение работодателем его прав негативно сказалось на общем самочувствии, он потерял сон, находится в состоянии угнетения, упадка сил и настроения. Его не покидает чувство тревожности, неуверенности в завтрашнем дне, а также несправедливости по отношению к нему, в связи с чем действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд признать незаконными приказы директора МАУК «СДКиС» г. Ставрополь от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О внесении изменений в приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Об объявлении работнику замечания»; обязать ответчика ознакомить ФИО1, с возможностью снятия фотокопий на личный смартфон, с оригиналами локальных нормативно-правовых актов МАУК «СДКиС» г. Ставрополя: Правилами внутреннего трудового распорядка МАУК «СДКиС» г. Ставрополя (Приложение № 1 к приказу от <дата обезличена> № <номер обезличен> Положением об обработке персональных данных работников МАУК «СДКиС» г. Ставрополя, утверждённого Приказом директора МАУК «СДКиС» от <дата обезличена> № <номер обезличен> Положением о системе управления охраной труда в МАУК «СДКиС» (положение по охране труда) (Приложение к приказу директора МАУК «СДКиС» от <дата обезличена> № <номер обезличен> Коллективный договор МАУК «СДКиС» г. Ставрополя на <дата обезличена> г.г., утверждённый комиссией по ведению коллективных переговоров МАУК «СДКиС» протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена>; Кодексом профессиональной этики работников МАУК «СДКиС» (приложение № <номер обезличен> к Приказу от <дата обезличена> № <номер обезличен> Положением о критериях оценки эффективности деятельности работников МАУК «СДКиС» для распределения переменной части стимулирующей выплаты заработной платы (Положение о стимулирующих выплатах) (Приложение к приказу от <дата обезличена> № <номер обезличен> обязать ответчика в соответствии с пп. «в» п. 4.2. трудового договора от <дата обезличена> № <номер обезличен> обеспечить истца индивидуальным набором изолированных инструментов электромонтёра до 1000 В.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика МАУК «СДКиС» в лице директора ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

При оценке доводов истца о том, что в нарушение п. 20 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от <дата обезличена> № <номер обезличен> (далее по тексту - Правила), ответчиком не составлена и не утверждена Программа подготовки по новой должности, представитель ответчика просит суд учесть, что Правила работы персонала не содержат сроки, в течение которых работодатель обязан начать проводить в отношении работника те или иные этапы подготовки.

Например, в п. 33 Правил указано, что срок стажировки должен составлять 2 рабочих дня (смены) на каждом рабочем месте, но не должен превышать 14 рабочих дней (смен).

Однако, в Правилах не указано в течение какого срока с момента приема работника на работу и заключения трудового договора работодатель обязан начать проводить стажировку.

В соответствии с п. 21 Правил подготовка по новой должности должна оканчиваться допуском к самостоятельной работе. По состоянию на <дата обезличена> - дату подачи искового заявления, ФИО1 к самостоятельной работе не допущен.

В соответствии с п. 7 Правил порядок проведения работы с персоналом определяется на основании требований Правил, а также на основании иных нормативных актов, включая обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в соответствии с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464.

В соответствии с Правилами обучения по охране труда ФИО1 был направлен на обучение по охране труда в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат» и прошел обучение по программам «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и/или опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и ОПР» и «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве», обучение и проверку знаний обучения по использованию (применению) СИЗ, что подтверждается копиями заявок МАУК «СДКиС», направленных в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат» № <номер обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, копиями выписок из протоколов заседании комиссии по проверке знаний № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Также, МАУК «СДКиС» направило ФИО1 в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат на проведение предаттестационной подготовки к проверке знаний Норм и Правил работы в электроустановках, что подтверждается копиями заявки МА УК «СДКиС», направленной в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, копей выписки из протокола № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, МАУК «СДКиС» направило заявку в Кавказское управление Ростехнадзора о проведении проверки знаний ФИО1 по вопросам электробезопасности для присвоения группы по электробезопасности, что подтверждается копией заявки на проведение проверки знаний электротехнического персонала по вопросам электробезопасности № <номер обезличен> от <дата обезличена>

Таким образом, МАУК «СДКиС» выполняет в отношении ФИО1 отдельные формы работы с персоналом, предусмотренные Правилами работы с персоналом и с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464.

Доводы истца о нарушении ответчиком Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, указано что требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

С <дата обезличена> (дата восстановления ФИО1 на работе по решению суда) и до настоящего времени истец не допущен к самостоятельной работе. В связи с чем, работодатель не поручал истцу выполнение технического обслуживания электроустановок, не поручал проведение в них оперативных переключений, выполнение строительных, монтажных, наладочных, ремонтных работ, испытаний и измерений, в том числе работ с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

В отношении доводов истца о том, что при издании приказов ответчиком нарушены требования п.п. 3.4, 3.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», представитель ответчика указал, что Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 240 от 04.04.2023 «О принятии в муниципальную собственность города Ставрополя и закреплении за муниципальным автономным учреждением культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя на праве оперативного управления движимого имущества», за МАУК «СДКиС» закреплено имущество - МАФЫ и оборудование, расположенное на территории «Сквер Героев России» по ул. Ивана Щипакина, в том числе светильники консольные, светильники, парковые, светильники декоративные, светильники декоративные, светильники трехстороннего света, светильники грунтовые, светильники спотовые, указанные в приложении к распоряжению.

Система освещения на территории «Сквер Героев России» по ул. Ивана Щипакина была устроена в рамках выполнения муниципального контракта по благоустройству территории бульвара имени Ивана Щипакина города Ставрополя.

Согласно информации Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, являющегося Заказчиком работ по благоустройству, на системы освещения, охранного телевидения (СОТ), организации беспроводной сети (Wi-Fi), автоматизации полива, оповещения, экстренной связи, установленных на территории «Сквера Героев России», установлен гарантийный срок обслуживания 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приема передачи работ.

В связи с тем, что в настоящее время все оборудование, входящее в состав системы освещения на территории «Сквера Героев России» по ул. Ивана Щипакина, находится на гарантийном обслуживании, работники МАУК «СДКиС» самостоятельно не осуществляют какие-либо работы в отношении данного оборудования.

Приказом директора МАУК «СДКиС» № <дата обезличена> от <номер обезличен> «О работе электрика» электрику 5 разряда ФИО1 до окончания мероприятий по обучению, проверке знаний, аттестации по охране труда и допуску к самостоятельной работе, было поручено осуществление визуального осмотра имущества МАУК «СДКиС», входящего в состав системы освещения и расположенного на территории Сквера Героев России, без вмешательства в работу электрооборудования (п. 1 приказа). Перечень имущества, подлежащего осмотру, приведен в приложении № 1 к приказу.

Согласно п. 2 приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 было запрещено производить какие-либо ремонтные работы в случае выявления недостатков работы оборудования.

Эти же положения были продублированы в последующих приказах № <номер обезличен> от <дата обезличена>О внесении изменений в приказы № <номер обезличен> от <дата обезличена>», <дата обезличена> от <дата обезличена> «О работе электрика».

Согласно доводам представителя ответчика, исходя из буквального прочтения текста приказов, следует, что ФИО1 не поручалась какая-либо работа по эксплуатации электроустановок. Более того, в тексте приказов содержится четкий запрет на осуществление каких-либо работ в отношении электроустановок (светильников).

Основной задачей ФИО1 в рамках исполнения вышеназванных приказов был визуальный осмотр определенной части оборудования (светильников) на предмет их наличия, внешней целостности, внешнего вида, отсутствие или наличие каких-либо повреждений внешней оболочки имущества, наличие загрязнений и т.п. Результаты осмотра ФИО1 должен был оформить в виде акта, который в последующем, при наличии сведений о внешних дефектах оборудования, послужил бы основанием для обращения к подрядной организации в рамках исполнения гарантийных обязательств по обслуживанию системы освещения.

Подобные осмотры имущества, расположенного на территории Сквера Героев России, осуществляют и иные сотрудники МАУК «СДКиС», работающие на сквере, в частности администраторы и уборщики. Однако, поручая ФИО1 визуальный осмотр оборудования, входящего в систему освещения, работодатель рассчитывал, что ФИО1, обладая специальными познаниями и навыками электрика, может более грамотно сформулировать результаты осмотра, нежели уборщик служебных помещений.

Кроме того, при ознакомлении ФИО1 с вышеуказанными приказами, ему неоднократно разъяснялось, что до момента допуска его к самостоятельной работе, ему запрещается какая-либо работа по эксплуатации электрооборудования. Данные разъяснения были сделаны заведующим сектором Сквер Героев России ФИО7 и специалистом по охране труда ФИО8

На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает приказы директора МАУК «СДКиС» № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О работе электрика», № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении изменений в приказы <номер обезличен> от <дата обезличена>», № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О работе электрика» законными управленческими актами, изданными в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Полагает, что требования истца о признании незаконным приказа директора МАУК «СДКиС» от <дата обезличена><номер обезличен> «Об объявлении работнику замечания» не подлежат удовлетворению, в связи с законностью и обоснованностью применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1.1. Трудового договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между МАУК «СДКиС» и ФИО1, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в указанном настоящем трудовым договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативно-правовыми актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативно-правовые акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором, а также дополнительным соглашением к нему.

Согласно пп. «д» п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МАУК «СДКиС» <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка», работник обязан исполнять приказы и распоряжения директора.

Приказами директора МАУК «СДКиС» <номер обезличен> от <дата обезличена> «О работе электрика», <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении изменений в приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О работе электрика», <номер обезличен> от <номер обезличен> «О работе электрика» на ФИО1 возложена обязанность по проведению визуального осмотра оборудования, указанного в прилагаемом перечне, с обязательной фиксацией результатов осмотра в акте осмотра.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него приказами директора МАУК «СДКиС», установлены в ходе дисциплинарного расследования и подтверждаются актами осмотра оборудования от <дата обезличена><дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, составленными ФИО1 с нарушением требований вышеуказанных приказов, картами фотографии рабочего дня электрика 5 разряда ФИО1 за <дата обезличена> и <дата обезличена>

Как указал представитель ответчика, при применении мер дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 были затребованы письменное объяснение, уведомление № <номер обезличен> от <дата обезличена> о необходимости дать письменные объяснения вручено ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято работодателем в установленные законом сроки, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлено работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, что подтверждается личной подписью ФИО1

Утверждение истца о том, что он не был обеспечен формализованными бланками либо оргтехникой (ПЭВМ, принтер) для распечатки бланков актов осмотра в нарушение требований пп. «в» п. 4.2. Трудового договора от <дата обезличена> № <номер обезличен> не соответствует фактическим обстоятельствам.

<дата обезличена> после ознакомления ФИО1 с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> под роспись и проведения инструктажа по пожарной безопасности, руководитель отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3 в присутствии специалиста отдела кадров ФИО6, специалиста ОТ ФИО8, заведующего сектором «Сквер Героев России» ФИО7 вручила ФИО1 упаковку листовой бумаги формата А4 и канцелярские принадлежности (ручки, карандаши) для составления актов осмотра оборудования согласно требований приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается актом от <дата обезличена>.

Также, ФИО1 было разъяснено, что акты осмотра оборудования печатать не надо, они должны составляться в простой письменной форме «от руки», присутствие свидетелей для составления данных актов не требуется.

Кроме того, как указал представитель ответчика, заявление истца о регулярных отказах работодателя ознакомить его под роспись с действующими локальными нормативными актами МАУК «СДКиС» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

<дата обезличена> при оформлении документов о приеме на работу инспектор по кадрам ФИО9 ознакомила ФИО1 под роспись с действующими на тот момент локальными актами, что подтверждается росписью ФИО1 на листе ознакомления.

С новым положением об оплате труда работников МАУК «СДКиС», утвержденным приказом директора МАУК «СДКиС» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 был ознакомлен под роспись <дата обезличена> что подтверждается росписью в листе ознакомления. При ознакомлении с положением об оплате труда ФИО1 снял фотокопии всех страниц положения при помощи личного смартфона.

В ответ на заявление ФИО1 от <дата обезличена> о выдаче заверенных копий локальных нормативных актов, МАУК «СДКиС» <дата обезличена> направило ФИО1 заказным письмом с описью вложения заверенные копии документов, что подтверждается копией письма исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией об отправке почтового отправления РПО № 35500395004622 от <дата обезличена>, описью вложения с оттиском КПШ ОПС места приема.

Утверждения ФИО1 о предвзятом к нему отношении работодателя, о желании работодателя спровоцировать ФИО1 на нарушения нормативных правовых актов в области электробезопасности, являются голословными.

Представитель ответчика полагает, что обвинение руководителя МАУК «СДКиС» в оказании якобы психологического давления на ФИО1 по сути являются попыткой ФИО1 оправдать собственное нежелание выполнять обязанности работника, предусмотренные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка МАУК «СДКиС» и приказами работодателя.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» представитель ответчика считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Требования истца об обязании ответчика обеспечить его специальным оборудованием, представитель ответчика считает преждевременным, не подлежащим удовлетворению, так как истец в настоящее время не прошел проверку знаний по электробезопасности, ему не присвоена группа по электробезопасности, и он не допущен к самостоятельной работе.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Кроме изложенного, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что выявление всех перечисленных показателей, указанных в приказе № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об объявлении замечания», только путем визуального осмотра без непосредственного вмешательства невозможно. Так, если на корпус «пробивает» фаза, то при близком расстоянии идет шаговое напряжение, издалека это узнать невозможно. Весь перечень необходимых мероприятий без непосредственного приближения и только путем визуального осмотра исполнить невозможно. Что касается пункта приказа, которым на него возложена обязанность по проверке нарушения герметичности корпусов осветительных приборов, ФИО1 указал, что проверить герметичность, не подходя близко к объекту, невозможно, так как для этого необходимо ударить по объекту и посмотреть, стекает вода или нет. Визуально это выполнить невозможно. При этом указал, что его рабочее время оканчивается в 18 часов, а для того, чтобы определить, работает освещение или нет, ему необходимо включить освещение, чтобы определить техническое состояние оборудования. Также пояснил, что он обратился с заявлением в Ростехнадзор о нарушениях в МАУК «СДКиС» г. Ставрополя правил пользования электрической энергией, устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, по результатам обращения в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Поскольку в судебном заседании истцу вручены указанные в пункте 6 искового заявления документы, просил исключить требование о возложении обязанности на ответчика ознакомить ФИО1, с возможностью снятия фотокопий на личный смартфон, с оригиналами локальных нормативно-правовых актов МАУК «СДКиС» г. Ставрополя, поскольку не поддерживает данное требование.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, полагая, что приказы об объявлении ФИО1 замечания и об обязании его выполнять определенную работу, являются незаконными. Данный факт подтверждается предостережением, выданным Ростехнадзором, по заявлению ФИО1, который направил в Ростехнадзор приказы об объявлении замечания и об обязании выполнять определенную работу, связанную с визуальным осмотром электрооборудования, на что Ростехнадзор вынес предостережение и указал, что, в случае если у ФИО1 нет допуска к работе, он не имеет права даже осматривать, поскольку это является нарушением по технике электробезопасности. ФИО1 не может исполнять данные приказы. Обучение ФИО1 прошел, но экзамен для получения четвертой группы по электробезопасности не сдавал, потому что не был направлен ответчиком для его сдачи. Поддержала исковые требования, за исключением пункта 6 искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика МАУК «СДКиС» г. Ставрополя ФИО3 возражала в отношении иска ФИО1, поддержав доводы возражений на иск. Также пояснила суду, что на момент исполнения приказа ФИО1 не имел четвертой подтвержденной группы по электробезопасности, а также допуска к самостоятельной работе. Истец должен был каждый день заполнять акты в произвольной форме на листе формата А4, рукописным способом, без печатания. Он должен отразить то, что он увидел. К примеру: «Столб стоит на месте вертикально», форма акта необязательна. Что касается схемы расположения электрооборудования, подлежащего осмотру, то не все электрооборудование подлежит осмотру, а только согласно соответствующему перечню, где указано наименование оборудования, например: светильник - консольный, внизу схемы сноска - 2, истец осматривает светильник и в акте пишет, второй светильник - нормальный. Подходит к третьему светильнику, например, радиальная скамейка, т.е. по схеме истец может идентифицировать объекты. Подходит к светильнику номер пять, а его нет, истец тогда в акте пишет, что светильника номер пять нет. Соответствующий перечень электрооборудования прилагался к каждому приказу. В Сквере Героев России очень много электрооборудования, истцу необходимо было производить осмотр столбов электроосвещения и подсветку объектов. Замечание ФИО1 было объявлено в связи с неисполнением приказа руководителя о визуальном осмотре строго определенного ФИО1 электрооборудования. Акты им были составлены не в полном объеме, а потом истец и вовсе отказался от их составления, не выполнив, таким образом, законное распоряжение руководителя. Руководителем организации ФИО1 поручено осуществление работ в виде осмотра установок не в рамках правил по эксплуатации установок, поскольку он не был допущен к самостоятельной работе, с ним не проведены все мероприятия по допуску. Поэтому, чтобы как-то занять ФИО1, ему было поручено производить визуальный осмотр предметов освещения, на предмет их наличия, поскольку были вынуждены исполнить решение суда и восстановить ФИО1 на работе. Фактически ответчику МАУК «СДКиС» г. Ставрополя не нужен электрик пятого разряда, так как все электрооборудование находится в настоящее время на гарантийном обслуживании в организации-подрядчике, работники которой монтировали оборудование и обустраивали сквер, по устной либо письменной заявке МАУК «СДКиС» г. Ставрополя проводят его обслуживание. После восстановления ФИО1 на работе, МАУК «СДКиС» г. Ставрополя обязано провести все мероприятия по работе с электроперсоналом. Чтобы ФИО1 платить хоть за что-то, ему было поручено производство осмотра, поскольку он является грамотным сотрудником, имеет образование электрика. Также пояснила, что техническое состояние это общее понятие в приказе. В пункте 3 каждого приказа указаны позиции, которые нужно было осмотреть и отобразить в акте (указать, целый плафон или разбит, имеется ли отклонение опоры по вертикали (например, столб стоит прямо или отклонен на 50 градусов), указать состояние фундамента - целый или разрушен, испачкан грязью или нет, лампочка - целая или разбита; наличие посторонних предметов на оборудовании - висит пакет или сумка и это отобразить в акте. Близко подходить не обязательно, так как для этого есть специально обученные люди. Считает, что адресованное МАУК «СДКиС» предостережение (Ростехнадзора) о недопустимости нарушения обязательных требований, является позицией по проверке доводов ФИО1, между тем проверка его доводов в МАУК «СДКиС» Ростехнадзором не проводилась. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управлением от ФИО1 получено очередное обращение о нарушении требований правил охраны труда, в том числе о приказе, о том, что его обязали проводить осмотр электроустановок. В соответствии со ст. 367 ТК РФ Ростехнадзор осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда на объектах энергетики. Согласно требованиям по охране труда, осмотр электроустановок на предприятии должен проводиться только оперативным персоналом, который имеет группу допуска. При осмотре допускается открывать щиты и сборки, а также выявлять дефекты на оборудовании, которые в дальнейшем должны быть устранены, немедленно либо через какое-либо время. В соответствии с обращением ФИО1, управлением ответчику было выдано очередное соответствующее предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Управлением от МАУК «СДКиС» получены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что МАУК «СДКиС» обращалось в управление с заявлением о проведении проверки знаний в области электроэнергетики и допуске к работе по электроустановкам, однако согласно электронному документообороту, заявка на проведение проверки знаний, для того чтобы в дальнейшем осуществить допуск к самостоятельной работе на предприятии на ФИО1, до настоящего времени не поступила. От МАУК «СДКиС» получены возражения на предостережение от <дата обезличена>, по которому управлением подготавливается ответ. В своих возражениях МАУК «СДКиС» ссылается на то, что область распространения этих правил обязательны для работодателя, организации, а также лиц, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт электрооборудование. МАУК «СДКиС» ссылается только конкретно в отношении ФИО1 Однако в случае, если организация допускает работника к осмотру электроустановок, то осмотр должен производиться только определенной категорией персонала. Если МАУК «СДКиС» издал приказ об осмотре электроустановок, то ФИО1 единолично выполнять осмотр не имеет права, а только в присутствии лица, из числа административно-технического персонала, допущенного к единоличному осмотру, либо работников с третьей группой допуска, обслуживающей данную электроустановку электрооборудования. Самостоятельно осуществлять осмотр какого-либо электрооборудования ФИО1, в силу требований п. 3.5 Правил по охране труда электроустановок эксплуатации, не может. Порядок работы лиц, допущенных к электроустановкам, определен нормативными актами, в том числе Правилами по охране труда, где прописано, каким образом должен осуществляться осмотр электроустановок. В предостережениях, которые направлены управлением в МАУК «СДКиС» г. Ставрополя, имелась ссылка на нормативно-правовые акты. Группа допуска по электробезопасности присваивается для вновь принятого сотрудника путем прохождения проверки знаний. Для осмотра электрооборудования до 1000 В достаточно третьей группы. У ФИО1 нет никакой группы. Для того, чтобы отразить текущее состояние оборудования (как это указано в приказе от <дата обезличена>), не всегда это возможно только лишь путем его визуального осмотра, поскольку при осмотре электрооборудования (до 1000 В), допускается открывать щиты и сборки для осмотра. Например, если бы в приказе в качестве обязанностей было указано: «Визуального осмотра с целью их наличия», тогда можно было. В отношении заявленных требований истца полагался на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО7 - заведующий сектором в «Сквере Героев России» г. Ставрополя суду пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля за чистотой и порядком на территории указанного Сквера. Поскольку в сквере расположен Памп-трек (велосипедная трасса), он, в случае получения посетителями травмы, помогает вызвать скорую помощь. Он присутствовал при вручении ФИО1 приказов о проведении визуального осмотра ряда оборудования, расположенного в «Сквере Героев России», при этом ФИО1 были даны разъяснения о ходе исполнения данных приказов, на что ФИО1 сообщил, что у него нет допуска, в связи с чем ему пояснили, что от него требуется только осуществление визуального осмотра. Поскольку Скверу менее двух лет, все находящееся на его территории электрооборудование, находится на гарантийном обслуживании, и в случае выявления дефектов в оборудовании, направляется заявка подрядчику. В пункте 3 приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что именно должен отразить в акте ФИО1 Кроме ФИО1 эти моменты визуально осматривали иногда он – ФИО7, иногда администраторы, поскольку помимо электрооборудования на территории Сквера имеется иное оборудование. При вручении приказов ФИО1 он был обеспечен всем необходимым для составления актов, ему была передана пачка бумаги, ручки, схема, даны разъяснения о том, что акты составляются от руки, с указанием состояния объектов (удовлетворительное либо нет). Система электроосвещения Сквера аналогична по времени системе освещения в городе. Включение происходит примерно в 19-20 часов. Руководителем ФИО1 он не являлся, работу ФИО1 он дать не мог.

Свидетель ФИО8 – специалист по охране труда МАУК «СДКиС» показала, что присутствовала при вручении ФИО1 приказов № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен>, от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым на ФИО1 были возложены обязанности по визуальному осмотру части электрооборудования, расположенного в сквере. Ею неоднократно были даны разъяснения о ходе исполнения данных приказов ФИО1, в обязанности которого входит только визуальный осмотр, без контакта с электрооборудованием. Что-либо включать, открывать створки, проверять заземление, ФИО1 права не имел. Также при вручении приказов ФИО1 он был обеспечен всем необходимым для составления актов – пачкой бумаги А4, несколькими ручками. Ему были даны разъяснения о том, что акты должны составляться в свободной форме, без применения копировальной техники, от руки. В настоящее время ФИО1 прошел обучение в учебном центре, документы для проверки знаний направлены в Ростехнадзор. Относительно формулировки в приказе от <дата обезличена><номер обезличен> о том, что результаты визуального осмотра оформляются актом осмотра, составленным по форме (Приложение № 3 к приказу) пояснила, что изначально форма заполнения акта была свободная. В следующем приказе была дана форма заполнения, распечатывать которую было не нужно, просто писать от руки. В этой форме акта указаны подлежащие заполнению графы (какое оборудование им осмотрено - какие фонари осмотрел и какие дефекты обнаружил). Непосредственным руководителем ФИО1 она не является, на момент дачи ею показаний в судебном заседании (<дата обезличена>), ФИО1 группу по электробезопасности и программу подготовки по новой должности, утвержденную руководителем, не имел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом ФИО1 и Муниципальным автономным учреждением культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя заключен трудовой договор № <номер обезличен> на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность электрика 5 разряда сектора «Сквер Героев России», местом выполнения работы является «Сквер Героев России» (п.п. 1.2, 1.3, 2.3 договора).

Согласно п. 1.4 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – три месяца со дня фактического начала работы.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы <дата обезличена>

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует, что на основании приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанный трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ.

Вышеуказанным решением суда приказ Муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя» от <дата обезличена><номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным.

На основании указанного выше вступившего в законную силу решения суда истец ФИО1 <дата обезличена> восстановлен на работе в МАУК «СДКиС» в ранее занимаемой должности, что подтверждается приказом от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Согласно должностной инструкции (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью и приложением к трудовому договору от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенному с ФИО1) электрик 5 разряда относится к категории рабочих, непосредственно подчиняется главному инженеру сектора «Комсомольский и Пионерский пруды».

Особые условия допуска к работе: в том числе прохождение противопожарного инструктажа, прохождение инструктажа по охране труда на рабочем месте, группа по электробезопасности не ниже III.

В должностные обязанности ФИО1 входит осуществление электротехнических работ; разборка, ремонт и сборка простых, средних и сложных узлов, аппаратов и арматуры электроосвещения с применением простых ручных приспособлений и инструментов; соединение деталей и узлов электромашин, электроаппаратов и электроприборов по сложной схеме; заземление и зануление электросиловых установок; испытание отремонтированных электромашин, электроаппаратов и электроприборов; составление дефектных ведомостей, регулирование и проверка аппаратуры и приборов электроприводов после ремонта; обслуживание силовых и осветительных электроустановок со сложными схемами включения; выполнение работ на ведомственных электростанциях, трансформаторных электроподстанциях с полным их отключением от напряжения; выполнение оперативных переключений в электросетях с ревизией трансформаторов, выключателей, разъединителей и приводов к ним с разборкой конструктивных элементов; проверка, монтаж и ремонт схем люминесцентного освещения; размотка, разделка, дозировка, прокладка кабеля, монтаж вводных устройств и соединительных муфт, концевые заделки в кабельных линиях напряжением до 35кВ (п. 2 должностной инструкции).

Согласно п. 3.2 работник имеет право требовать создания условий для выполнения профессиональных обязанностей, в том числе предоставления необходимого оборудования, инвентаря, рабочего места, соответствующего санитарно-гигиеническим правилам и нормам.

В соответствии с пп. б п. 4.2. трудового договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями п. 20 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата обезличена> № <номер обезличен> (далее - Правила), программа подготовки по новой должности должна быть утверждена уполномоченным должностным лицом организации (ее филиала, представительства).

В соответствии с п. 41 Правил проверка знаний административно-технического, диспетчерского, оперативного, оперативно-ремонтного, ремонтного и вспомогательного персонала должна проводиться в объеме требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов, указанных в пункте 40 Правил (далее - отраслевые акты и инструктивно-технические документы), определяемых в соответствии с перечнями документов для проверки знаний.

Перечни документов для проверки знаний должны разрабатываться и утверждаться в порядке, установленном руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом. Работники должны быть предварительно ознакомлены с перечнем документов для проверки знаний.

Объем знаний для проверки по каждой должности (профессии) должен определяться на основании должностных обязанностей (трудовых функций).

В случае, указанном в абзаце втором пункта 49(1) Правил, объем проверки знаний работников должен определяться на основании должностных обязанностей (трудовых функций) работников и включать проверку знаний требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, указанных в пункте 22 Правил, необходимых для исполнения работниками их должностных обязанностей (трудовых функций). Перечень нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, регулирующих деятельность в сфере электроэнергетики и сфере теплоснабжения, на знание требований которых может проводиться проверка знаний в комиссиях, формируемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора (его территориальными органами), должен быть размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного энергетического надзора, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

По результатам проверки знаний в объеме, определенном в соответствии с абзацами первым - четвертым настоящего пункта и приложением № 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, работникам из числа административно-технического, диспетчерского, оперативного, оперативно-ремонтного, ремонтного и вспомогательного персонала в зависимости от выполняемых должностных обязанностей (трудовых функций) должна присваиваться (подтверждаться) группа по электробезопасности.

В соответствии с п. 46 Правил, очередная проверка знаний в организации должна осуществляться по графикам проверки знаний, ежегодно утверждаемым председателями комиссий по проверке знаний организации, в которых будет проводиться проверка знаний.

Для работников, проверка знаний которых проводится в комиссиях, сформированных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора (его территориальными органами), график проверки знаний утверждается руководителем организации (ее филиала, представительства) или уполномоченным им должностным лицом.

Работники должны быть ознакомлены с графиком проверки знаний в течение месяца после утверждения графика проверки знаний, но не позднее чем за 14 календарных дней до даты проведения очередной проверки знаний.

Согласно п. 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н, единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу по электробезопасности не ниже III, осуществляющий оперативное обслуживание данной электроустановки, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала, имеющий: группу V по электробезопасности - при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В; группу IV по электробезопасности - при эксплуатации электроустановки напряжением до 1000 В. Право единоличного осмотра предоставляется на основании ОРД организации (обособленного подразделения).

В соответствии с п. 3.5 Правил работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться для осмотра в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу IV по электробезопасности - в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III по электробезопасности - в электроустановках напряжением до 1000 В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра. Сопровождающий работник должен осуществлять контроль за безопасностью работников, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям.

Согласно п. 3.6 Правил, при осмотре электроустановок разрешается открывать двери щитов, сборок, пультов управления и других устройств. Не допускается выполнение какой-либо работы во время осмотра.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора от 23.10.2023 № 79, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции? обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативно-правовыми актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативно-правовые акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пп. «д» п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «СДКиС» г. Ставрополя, работник обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, указанными Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором, исполнять приказы и распоряжения директора, задания и указания своего непосредственного руководителя.

При приеме на работу истец ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.

Приказом директора МАУК «СДКиС» ФИО5 от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», электрику 5 разряда ФИО1 предписано:

1. До окончания мероприятий по обучению, проверке знаний и аттестации по охране труда и допуску к самостоятельной работе, ежедневно, не менее двух раз в день, производить визуальный осмотр электрооборудования, расположенного на территории Сквера Героев России согласно прилагаемому перечню (18 наименований оборудования), без непосредственного вмешательства в работу электрооборудования.

2. Запретить ФИО1 самостоятельно производить какие-либо ремонтные работы в случае выявления недостатков работы электрооборудования.

3. Результаты визуального осмотра оформляются актом осмотра, составленным в простой письменной форме с указанием даты и времени проведения осмотра. В акте необходимо отразить следующее: наименования оборудования; текущее техническое состояние оборудования; состояние плафонов; отклонение опоры по вертикали; состояние опор и их фундаментов; наличие коррозии металлических опор; состояние фланцевых соединений и шпилек креплений; нарушение герметичности корпусов осветительных приборов; наличие несанкционированных надписей и рекламы; наличие грязевых или снежно-ледяных отложений; наличие сколов и раковин на поверхности опор; состояние креплений элементов; наличие посторонних предметов в зоне нахождения оборудования; состояние поверхностного слоя бетона железобетонных опор; состояние герметичности корпусов осветительных приборов; наличие или отсутствие или повреждение крышек; наличие посторонних предметов на воздушных линиях...».

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен <дата обезличена> о чем свидетельствует его подпись.

<дата обезличена> директором МАУК «СДКиС» издан приказ № 56 «О внесении изменений в приказ <дата обезличена> от <номер обезличен>», которым были определены перечень электрооборудования (15 наименований) и форма акта осмотра оборудования, расположенного на территории Сквера Героев России, подлежащего ежедневному осмотру согласно схеме расположения светотехнического оборудования.

<дата обезличена> директором МАУК «СДКиС» издан приказ от № 63 «О работе электрика», пунктом 4 которого признаны утратившими силу приказы от <дата обезличена> № <номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен>; ФИО1 предписано: 1. ежедневно производить визуальный осмотр светотехнического оборудования, расположенного на территории Сквера Героев России согласно прилагаемому перечню (15 наименований оборудования) в соответствии с Приложением № 1 к приказу. Расположение оборудования, подлежащего осмотру, и его порядковые номера определяются согласно схеме расположения светотехнического оборудования (Приложение № 2 к приказу.

2. Запретить ФИО1 самостоятельно производить какие-либо ремонтные работы в случае выявления недостатков работы электрооборудования.

3. Результаты визуального осмотра оформляются актом осмотра, составленным по форме (Приложение № 3) с указанием даты, времени проведения осмотра каждой единицы оборудования, наименования, порядкового номера каждой единицы оборудования согласно схеме расположения светотехнического оборудования.

Перечень подлежащих отражению в акте сведений остался прежним (согласно п. 3 приказа <дата обезличена>).

С указанным приказом от <дата обезличена> истец ознакомлен под роспись <дата обезличена>.

Таким образом, после восстановления ФИО1 на работе <дата обезличена> в ранее занимаемой должности, оспариваемыми вышеуказанными приказами работодателя от <дата обезличена> 19<дата обезличена> на истца возложены обязанности, предполагающие уменьшение объема работ, предусмотренных должностной инструкцией, без изменения трудовой функции работника.

Вместе с тем, согласно п. 8.3 трудового договора, работник не может быть допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит: при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Приказом директора МАУК «СДКиС» от <дата обезличена> № <номер обезличен> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением истцом п. 1.1 трудового договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, приказов директора МАУК «СДиК» от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен> пп. д п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, а именно в непроведении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> визуального осмотра без непосредственного вмешательства в работу оборудования всего оборудования, согласно перечню (приложение № 1 к приказу); акты осмотра оборудования от <дата обезличена> составлены ФИО1 с нарушением требований вышеуказанных приказов; в нарушение требований приказа от <дата обезличена> № <номер обезличен> визуальный осмотр без непосредственного вмешательства в работу светотехнического оборудования <дата обезличена> не проводился, что подтверждается картами фотографии рабочего дня электрика 5 разряда ФИО1 за <дата обезличена>.

Основания применения дисциплинарного взыскания к истцу указанным выше приказом, приведенные ответчиком, содержатся в представленных суду письменных доказательствах.

Так, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка заведующего сектором «Сквер Героев России» МАУК «СДиК» ФИО7 <дата обезличена>, карты фотографии рабочего дня электрика 5 разряда ФИО1 от <дата обезличена> письменное объяснение ФИО1 от <дата обезличена>.

Фотографирование рабочего дня осуществлялось на основании приказа директора МАУК «СДКиС» г. Ставрополя от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О фотографии рабочего дня», в соответствии с которым в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> поручено ежедневно проводить учет и контроль рабочего времени сотрудников сектора «Сквер Героев России»; осуществление контроля за фотографированием рабочего времени возложено на заведующего сектора «Сквер Героев России» ФИО7

ФИО1 от подписи в листе ознакомления с указанным приказом отказался, о чем <дата обезличена> составлен акт.

В рассматриваемом случае истцом обжалуются приказы работодателя, вынесенные в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Вместе с тем, суд учитывает, что до момента восстановления истца на работе в МАУК «СДКиС» в ранее занимаемой должности (<дата обезличена>), ФИО1 обращался в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с жалобой о нарушении руководством МАУК «СДКиС» г. Ставрополя Правил охраны труда, и обеспечения безопасного проведения работ в электроустановках, в ходе рассмотрения которой установлено, что ФИО1 не мог осуществлять работу, к выполнению которой был допущен ответчиком, поскольку у ответчика отсутствует документ, определяющий к какой категории электротехнического персонала относился электрик ФИО1; МАУК «СДКиС» не оформляло организационно - распорядительный документ о первичном допуске к самостоятельной работе ФИО1 после прохождения проверки знаний по электробезопасности с присвоением группы допуска к работе в электроустановках; ответчиком не был представлен журнал работ по нарядам и распоряжениям, нарядам – допуска, распоряжениям, где должно было быть указано, где и какое задание должен выполнить работник; журнал с программой проведения производственных инструктажей. Работодателем должен быть составлен перечень работ, которые электрик выполняет самостоятельно. Вместе с тем, уличные работы должны выполняться вдвоем. Запрещено проводить работы без составления наряда и инструктажа электрика.

По результатам проверки вынесено Предостережение от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О недопустимости нарушения обязательных требований», возражений на которое ответчиком подано не было.

Таким образом, доводы истца, приведенные им в исковом заявлении и судебном заседании, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения не устранены ответчиком и в спорный период - на момент издания ответчиком приказа от <дата обезличена> «О работе электрика» и последующих – от <дата обезличена><дата обезличена>, предусматривающих возложение на истца обязанности по «визуальному» осмотру электроустановок, то есть в нарушение Правил охраны труда и обеспечения безопасного проведения работ в электроустановках, в отсутствие у истца группы допуска к работе в электроустановках, что являлось недопустимым.

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что оспариваемыми приказами на истца возложена обязанность по «визуальному» осмотру электрооборудования, которую он в нарушение требований приказов не исполнял надлежащим образом, со ссылкой на составленные истцом в нарушение требований вышеуказанных приказов акты осмотра оборудования от <дата обезличена>, а также их непредоставление <дата обезличена>, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, является несостоятельным.

Так, в силу требований п. 3.6 Правил, при осмотре электроустановок разрешается открывать двери щитов, сборок, пультов управления и других устройств; не допускается выполнение какой-либо работы во время осмотра.

В этой связи суд признает заслуживающим внимания довод истца о том, что весь перечень необходимых мероприятий по исполнению возложенных на него обжалуемыми приказами ответчика обязанностей без непосредственного приближения и только путем визуального осмотра исполнить невозможно, в частности, обязанность по проверке нарушения герметичности корпусов осветительных приборов.

Таким образом, процедура осмотра электроустановок подразумевает непосредственный «контакт» с оборудованием, который истец полагал недопустимым ввиду отсутствия у него группы доступа к работе в электроустановках, опасаясь привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд признает обоснованным отказ истца от выполнения возложенных на него оспариваемыми приказами работодателя обязанностей, в том числе изложенный в письменном виде в заявлениях, адресованных директору МАУК «СДКиС».

Довод представителя ответчика о выполнении МАУК «СДКиС» в отношении ФИО1 отдельных форм работы с персоналом, предусмотренных Правилами работы с персоналом и Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 согласно представленным в ходе рассмотрения данного дела документам от <дата обезличена>, <дата обезличена> не свидетельствуют об устранении выявленных компетентным органом (Ростехнадзор) нарушений и соблюдении обязательных требований в период действия обжалуемых истцом приказов, а комплекс проведенных ответчиком в отношении истца мероприятий не относится к рассматриваемому в данном деле спорному периоду времени (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от него письменные объяснения, что отражено в соответствующих уведомлениях, которые содержатся в материалах дела; приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу в установленный срок, то есть ответчиком в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным приказа ответчика от <дата обезличена> № <номер обезличен> об объявлении ему замечания, суд учитывает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе от <дата обезличена>, работодателем, как то предусмотрено нормами действующего трудового законодательства, не представлено, в связи с чем приказ от <дата обезличена> № <номер обезличен> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не может быть признан законным, поскольку вынесен при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, нарушены права, либо подвергнуты опасности жизнь и здоровье третьих лиц, причинен ущерб ответчику, суду не представлено.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит их полностью повторяющими позицию ответчика по фактам разъяснения ими истцу положений оспариваемых приказов в части возможности составления актов осмотра электрооборудования в письменном виде, что, однако, не оспаривается истцом и достоверно следует из материалов дела.

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о незаконности приказа ответчика от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», поскольку, как установлено судом выше, он принят в нарушение вышеприведенных обязательных требований правил охраны труда, с возложением на истца обязанностей по проведению осмотра электроустановок в отсутствие у него надлежащим образом подтвержденной группы по электробезопасности, то есть основан на неправильном применении норм трудового законодательства.

Поскольку приказом от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», обжалуемые истцом в том числе приказы от <дата обезличена> № 43 «О работе электрика», от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О внесении изменений в приказ от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика» признаны утратившими силу (п. 4), то есть отменены в связи с изданием нового приказа, соответственно являются недействительными.

Если приказ признается недействительным, то такой приказ не порождает правовых последствий и недействителен с момента его издания (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В этой связи требование истца о признании незаконными приказов от <дата обезличена><номер обезличен> «О работе электрика», от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О внесении изменений в приказ от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», удовлетворению не подлежит.

В ходе разрешения спора факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа ответчика от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Об объявлении замечания» подлежит удовлетворению.

Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем работник имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения трудовых прав работника, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушение трудовых прав ФИО1 безусловно повлекло нравственные страдания истца, поскольку в связи с незаконными действиями работодателя он испытал чувства тревоги, неуверенности в завтрашнем дне, а также несправедливости по отношению к нему, что в целом негативно сказалось на его общем психическом состоянии.

Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивается истцом в сумме 5 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства их причинения, степень вины причинителя вреда, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, в частности, что он является более слабой стороной в трудовом правоотношении, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что истец в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по ознакомлению, с возможностью снятия фотокопий на личный смартфон, с оригиналами локальных нормативно-правовых актов МАУК «СДКиС» г. Ставрополя, при этом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке от данного искового требования не отказался, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вручены истцу запрашиваемые им документы, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о преждевременности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по обеспечению его индивидуальным набором изолированных инструментов электромонтера, в связи с отсутствием у него доступа к самостоятельной работе, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд считает правомерным отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена>) к Муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) о признании незаконными приказов директора Муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О внесении изменений в приказ от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Об объявлении работнику замечания», возложении обязанности ознакомить с оригиналами локальных нормативно-правовых актов, возложении обязанности по обеспечению индивидуальным набором изолированных инструментов электромонтера, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ директора Муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика».

Признать незаконным приказ директора Муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Об объявлении работнику замечания».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя о признании незаконными приказов директора Муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О внесении изменений в приказ от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О работе электрика», возложении обязанности ознакомить ФИО1, с возможностью снятия фотокопий на личный смартфон, с оригиналами локальных нормативно-правовых актов МАУК «СДКиС» г. Ставрополя, возложении обязанности по обеспечению индивидуальным набором изолированных инструментов электромонтера – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до <дата обезличена>

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова