Решение № 12-110/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-110/2019

№ 12-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск

Челябинской области 23 августа 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Проскуры Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Основанием привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, согласно которым он 21 марта 2019 года в 06 час. 05 мин. в <адрес> Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с не полнотой и недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судья вынес постановление по делу, в том числе и по тем основаниям, что понятые были привлечены после остановки транспортного средства, следовательно, не могли видеть факт управления Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2, защитник Проскура Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие ) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2).

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что он 21 марта 2019 года в 06 час. 05 мин. в <адрес> Челябинской области управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам по делу подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 21 марта 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21 марта 2019 года, при котором установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,29 мг/л.

Освидетельствование проведено при двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, что понятые каким-либо образом, заинтересованы в исходе дела, не находит указанных оснований и судья, рассматривающий жалобу.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился, о чем выполнил запись и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

Судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении учтены те обстоятельства, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). У ФИО2 установлены признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, (л.д. 6). Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).

Техническое средство Алкометр LionSD-400, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО2, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962. Показания, установленные у ФИО2 в ходе освидетельствования 0,29 мг/л превышали предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Прибор поверен в установленном законе порядке, как следует из акта № дата последней поверки - 30.08.2018. Представлена распечатка данных программы «Статистика 400» с аналогичными показаниями.

Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску БАГ, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что 21.03.2019 года в составе патрульного экипажа нес службу на посту ДПС в <адрес> в утреннее время, по средней полосе автодороги с трехполосным движением двигался автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, иных участников движения в этот момент не было, он при помощи жезла подал знак об остановке транспортного средства, однако автомобиль, не остановившись, продолжил движение, остановившись на расстоянии примерно 150 м от места, где находились сотрудники ДПС, во время подачи знака об остановке автомобиля он отчетливо видел через лобовое стекло водителя автомобиля, подойдя к автомобилю из-за руля вышло иное лицо, Шеллунц вышел из задней пассажирской двери.

Из исследованной в судебном заседании записи видео фиксации, на которой процесс движения а/м серебристого цвета просматривается отчетливо, а/м движется по средней полосе автодороги с трехполосным движением, при искусственном освещении посредством уличной иллюминации. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водителю сотрудником ДПС, который находится на крайней части средней полосы дорожного движения посредством жезла указано на необходимость остановки транспортного средства, при этом автомобиль, не остановился и продолжил движение, остановившись на расстоянии примерно 150 м от места нахождения сотрудника ДПС, который в дальнейшем садится в патрульный автомобиль, на котором с напарником движутся к месту остановки ТС. Из записи видео фиксации четко просматривается, что до момента приближении патрульного автомобиля из автомобиля с левой задней двери выходит мужчина и садится в переднюю дверь автомобиля со стороны водителя. Затем при приближении сотрудников ДПС лицо (мужчина в темной одежде) выходит из автомобиля со стороны водительского сидения.

Указанная видеозапись оценивается судом, как надлежащее доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья учитывает, что для фиксации способа и обстоятельств совершения административных правонарушений возможно использование специальных технических средств и минных средств, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД подтвердило, что он в составе экипажа ДПС непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО2, так инспектор ГИБДД БАГ указал, что после остановки автомобиля с водительской стороны за рулем автомобиля находилось иное лицо, а не ФИО2, что согласуется с исследованной в судебном заседании записью видео фиксации.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе записи видеофиксации, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи, рассматривающего жалобу.

Нарушений процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Несение службы по надзору за порядком в области дорожного движения должностным лицом составителем протокола - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску БАГ в день составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - 21.03.2019 подтверждается, в том числе, записью видео фиксации дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, где он в форменной одежде исполняет функции должностного лица путем несения службы по надзору за порядком в области дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что понятые не наблюдали факт управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.

Каких-либо оснований не доверять показаниям, допрошенных в судебном заседании должностных лиц: БДС, БАГ равно как и иным документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксированы признаки алкогольного опьянения у ФИО2, у мировго судьи не имелось, равно, как не имеется их и у судьи, рассматривающего жалобу, поводов для оговора так же не установлено, учитывая, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают ФИО2

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соглашается с ними и судья, рассматривающий жалобу. Полагая, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено.

Действия ФИО2 органами полиции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения управление транспортным средством водителем, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переквалификации вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, не установлено таких оснований и судьей, рассматривающим жалобу.

Оснований для переоценки исследованных доказательств по материалам дела не усматривается.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: