Апелляционное постановление № 22-507/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело 22-0507


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Митрошиной Т.А.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 18.03.2016 года мировым судьей судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04.10.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ года;

осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Митрошину Т.А., а также мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана судом виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, просит об изменении приговора и назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, либо применении положений ст.73 УК РФ. Отмечает полное признание вины, согласие на любую работу, невозможность погашения задолженности по алиментам в условиях нахождения в местах лишения свободы, обязуется официально трудоустроиться и своевременно выплачивать алименты.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Н.В., действуя в интересах осужденной, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, просит об изменении приговора и назначении ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что к осужденной могут быть применены требования закона, позволяющие назначение условного осуждения.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Митрошина Т.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо наказание, не связанное с лишением свободы, просили учесть осознание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, намерение осужденной трудоустроиться и выплачивать алименты на содержание ребенка своевременно и в полном объеме.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденной ФИО1 в совершении ею в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО7 неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация ее действий по ч.1 ст.157 УК РФ, также является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, имеющей неснятую и не погашенную судимость за преступление против собственности, привлекавшейся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае цели наказания достигнуты не будут.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о ее состоянии на учете у психиатра, ее удовлетворительной характеристикой по месту жительства и положительной характеристикой по месту отбывания наказания по предыдущему осуждению, а также всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными ею суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденной положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением обоснованных и достаточных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными.

Вопреки доводам осужденной и ее адвоката, при назначении наказания ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, в том числе влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Намерение осужденной официально трудоустроиться и выплачивать алименты в будущем, невозможность погашения осужденной задолженности по алиментам в условиях нахождения в местах лишения свободы, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для смягчения наказания осужденной, изменения вида наказания либо применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Барышевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий