Апелляционное постановление № 10-1613/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-604/2023

Дело № 10-1613/2024 Судья Бандуровская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 марта 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Лепехиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался.

Заслушав выступление адвоката Лепехиной О.Н., мнение прокурора Ефименко Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить и применить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный заявил о признании вины и согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в условиях добровольности такого заявления после консультации с защитником, а также сообщил, что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. В полной мере материалами дела подтвержден и признак субъекта преступления – лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оспаривание фактических обстоятельств дела, рассмотренного с применением особого порядка судебного разбирательства, запрещено положениями ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания, начиная с отобрания у него объяснения, давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, <данные изъяты> самого осужденного и все его <данные изъяты> и <данные изъяты> его близких, оказание им помощи родным.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения виновному в качестве основного наказания обязательных работ, тогда как дополнительное наказание в силу закона не является факультативным и подлежит применению, верно с учетом конкретных положений закона не нашел оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Законные основания для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенные осужденному за совершение преступления основное и дополнительное наказания по своим виду и размеру отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному, данным о его личности и смягчению не подлежат.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как верно обращено внимание в суде апелляционной инстанции адвокатом и прокурором, при приведении всех смягчающих обстоятельств суд первой инстанции допустил ошибку в ссылке на норму Общей части УК РФ, а именно все учтенные смягчающие наказание обстоятельства перечислил применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ, хотя указанное и учтенное судом обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследования преступления – подпадает под п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Эта ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции посредством уточнения примененной нормы уголовного закона, что других изменений, в том числе смягчения приговора, не влечет, поскольку сами смягчающие наказание обстоятельства, принятые судом во внимание, остаются неизменными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его описательно-мотивировочной части, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья