Приговор № 1-49/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №1-49/2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.В-Суетка 23 мая 2018 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.А. Дедовой

с участием государственного обвинителя Благовещенского межрайонного прокурора - Зинкова А.Г.

защитника-адвоката Благовещенской адвокатской конторы Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №241 и ордер № 87765

подсудимого ФИО2

при секретаре Ю.В. Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО2,<данные изъяты> и проживающего <адрес>, ранее судимого,

24.01.2008 года Суетским районным судом Алтайского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на осн. ст. 70 УК РФ по приговору Славгородского районного суда Алтайского края от 17.10.2006 года по ч.1 ст. 161 УК РФ окончательно 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.10.2009 года по отбытии срока из мест лишения свободы

16.04.2015 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.( с учетом изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.06.2015 года: ст. 73 УК РФ отменена, всего к отбытию 2 года 4 месяцев лишения свободы.) Освобожден 08.11.2017 года по отбытии срока из мест лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по адресу: <адрес>. В указанный период времени и даты, зная о том, что в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, никто временно не проживает, у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подошел к входной двери дома Потерпевший №1 где руками раскачал скобу, в которую был вставлен навесной замок, и вытащил ее из дверного косяка, в результате чего двери открылись. Затем ФИО2 прошел внутрь <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в данном доме в вышеуказанный период времени и даты ФИО2 обнаружил манты собственной лепки весом 750 грамм на общую сумму 142 рубля 50 копеек из расчета стоимости 190 рублей за 1 килограмм мант, ленивые голубцы собственной лепки весом 1 килограмм стоимостью 165 рублей, мешок сахара весом 5 килограмм стоимостью 265 рублей из расчета стоимости 53 рубля за 1 килограмм, кости с мясом свинины весом 5 килограмм стоимостью 750 рублей из расчета стоимости 150 рублей за 1 килограмм, стеклянную банку объемом 3 литра с соленым свиным салом стоимостью 750 рублей, 3 блока сигарет «Империал классик» на общую сумму 1 710 рублей из расчета стоимости 570 рублей за один блок аналогичных сигарет, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Указанное имущество ФИО2 вынес из дома Потерпевший №1, тем самым похитив его, и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 3 882 рубля 50 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

При совершении данного преступления ФИО2 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования следует, что

с предъявленным обвинением согласен полностью. Данные характеризующие его личность не изменились. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, которые, после того как с его участием прошел ряд следственных действий, и он происходящее вспомнил более тщательно, хочет частично уточнить.

В 10-х числах февраля 2015 года, точнее дату назвать не может, так как не помнит в связи с прошедшим большим промежутком времени, он был в гостях у ФИО1, и ему очень хотелось выпить спиртного, но денег на его приобретение ни у него ни у ФИО1, не было, он вспомнил, как его мама говорила брату о том, что Потерпевший №1 и ее сожителя, ФИО10 нет дома, что они практически весь февраль будут находиться в больнице. Тогда у него, зная что Потерпевший №1 изготавливает самогон, возникла мысль проникнуть к ней в дом и похитить из него спиртное и еще что-нибудь ценное. После чего, он оделся и не говоря ФИО1 о том куда пошел, направился к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному дому он увидел, что света в окнах нет, на двери висит навесной замок, то есть слова мамы, подтвердились. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он руками, путем раскачивания вытащил скобу в дверном косяке, и открыл двери дома, прошел в комнату дома Потерпевший №1, где стоял холодильник и самогон.

Из холодильника он вытащил и сложил в принесенный с собой пакет: голубцы в пакетике, 3х л банку с соленым свиным салом, также взял находящиеся в комнате три стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая и одну бутылку объемом 1,5 литра с самогоном, последняя - была неполной. Кроме самогона из стоящей в этой же комнате фляги налил в две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра каждая брагу, при этом флягу уронил и остатки браги вылились на пол, из чайного бокала, стоявшего на тумбе высыпал себе в карман деньги, впоследствии когда пересчитал, их оказалось 100 рублей монетами в 1 и 2 рубля, и 50 и 10 копеек, в зале, из дивана, под сиденьем забрал три блока сигарет «Империал классик», в кладовой в корпусе стиральной машины взял пакет с мясными косточками, в коридоре из буфета забрал 5-ти кг мешок с сахаром, с противня забрал замороженные манты, все складывал в пакет, с указанными продуктами питания, спиртным и деньгами пошел к ФИО1, при этом, скобу вставил обратно в дверной косяк. ФИО15 спрашивала откуда все принес, но он ей ответил, что ее это не касается, все принесенное с собой с разрешения ФИО15 спрятал в погребе ее дома. В доме еще были сын и мать ФИО15, но они спали и не видели. Принесенные манты они с ФИО15 сварили и съели, выпили часть спиртного и легли спеть. Проснувшись утром они продолжили распивать спиртное, курили похищенные им сигареты, а так же ели сало и голубцы. На вопрос сына ФИО15- ФИО16 откуда это все у них, он сказал, что принес из дома. В этот день он ушел от ФИО15, оставив все оставшееся похищенное им также в погребе, куда оно делось в дальнейшем, не знает.

Ознакомлен с заключением эксперта №, согласен с указанным весом похищенных им продуктов, и их стоимостью, а так же со стоимостью и сигарет.

Свою вину в хищении продуктов питания, спиртного, денег, сигарет из дома Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 118-120)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что они аналогичны показаниям, данными им в качестве обвиняемого, кроме того пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Окончил Благовещенское ПУ-54 в 2011 году по специальности тракторист. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. На учёте у районного врача психиатра и врача нарколога не состоит. Службу в Вооруженных войсках Российской Федерации проходил в 2003-2004 годах. Имеет хроническое заболевание – туберкулез закрытой формы, жалоб на состояние здоровья не имеет, депутатом не является. (л.д. 52-54)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Суд находит, что оснований для самооговора у подсудимого на стадии предварительного следствия не имелось, показания им давались добровольно в присутствии защитника, описал подробности совершения преступления, о которых мог знать только исполнитель.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении хищения, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, О.А.. ФИО8, ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, другими письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что зарегистрирована по адресу: <адрес> и проживает с сожителем ФИО10 Они оба находилась на стационарном лечении ФИО10 в <адрес> со 02.02.2015 года по 17.02.2015 года, а она в <адрес>ной больнице с 07.02.2015 года по 16.02.2015 года, а за их домом присматривала дочь, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов она также находилась в больнице, в это время ей на сотовый телефон позвонила ее дочь, ФИО11, и рассказала, что из ее дома пропали бутылки со спиртным собственного изготовления - самогон, а также денежные средства, лежащие в чайном бокале в ванной, замок на входной двери дома был в исправном состоянии, а скоба, на которую крепится замок, свободно выходит из косяка двери. Тогда она поняла, что к ней в дом кто-то проник и похитил ее имущество, в связи с чем она позвонила в полицию

При осмотре дома полицией в ее присутствии она обнаружила пропажу следующего: в коридоре на противне не оказалось мантов собственной лепки из свиного фарша, весом 2 кг, из буфета исчез 5 кг мешок с сахаром, из кладовой из стиральной машины, которую она использует как тару, пропали 5 кг мясных свиных косточек в полимерном прозрачном пакете, из холодильника в ванной комнате пропал пакет с ленивыми голубцами собственной лепки весом 2 кг, выполненные из белокочанной капусты и свиного фарша, из чайного бокала пропали денежные средства в сумме 100 рублей монетами в 1 и 2 рубля, 50 и 10 копеек. Из этой же ванной комнаты с тумбы пропало 2,5 литра самогона собственного производства, из которых 1 литр находился в пластмассовой бутылке объемом 1.5 литра, а остальные полтора литра находились в 3-х стеклянных бутылочках объемом 0,5 литра каждая. Из дивана, стоящего в зале пропали три блока сигарет «Империал классик» по 10 пачек в каждом блоке. Претензий по самогону не имеет, так как изготавливала его для личного употребления, но на данный момент и она и сожитель болеют и спиртное не пьют. Также не имеет претензий по таре, в которой был самогон, и пакетам, в которых были голубцы, мясо, сахар, т.к. для нее они ценности не имеют, хищением ей причинен ущерб на сумму около 4 000 рублей, который для нее является значительным, так как их семейный доход составляет 13 000 рублей, и состоит из ее пенсии в размере 5 000 рублей и заработной платы сожителя, равной 8 000 рублям, из которых 2 500 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, 6 000 рублей на приобретение лекарств, так как и она и сожитель болеют, остальных денег едва хватает на приобретение продуктов питания, дров и угля. Иного источника дохода у них нет, хозяйства не держат, так как не позволяет здоровье. (л.д. 23-24)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что с ее участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого были взвешены манты и ленивые голубцы, в таком количестве, в котором они были у нее похищены, при этом вес мантов составил 750 грамм, а вес голубцов 1 000 килограмм. С таким весом она полностью согласна, так как ранее она указывала примерный вес, точно которого не знала. Кроме того сразу в ходе разбирательства по краже ее имущества она в дальнейшем обнаружила, что из холодильника пропала 3х л банка с салом, из фляги - брага, которая так же как и самогон ценности не имеют.

После ознакомления с заключением эксперта № 32-18, с указанной в нем оценкой похищенного у нее имущества согласна полностью, таким образом ей был причинен ущерб на сумму 3 882 рубля 50 копеек, которая для нее является значительной все по тем же причинам, указанным ранее.

В ходе предварительного расследования ей стало известно о том, что кражу ее имущества совершил ранее ей знакомый Жернов Алексей, неприязненных отношений к нему не испытывает, какого-либо долга у нее перед ним нет. В ее присутствии была проведена проверка показаний на месте ФИО2, и он действительно показал где и что у нее лежало на момент хищения. (л.д. 38-39)

Из оглашенных аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО12 и ФИО8, данных в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: <адрес>, проживает их мать, Потерпевший №1, совместно с сожителем ФИО10, которые в период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а они присматривали за домом их мамы, ежедневно протапливали печь. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов когда были в ее доме, все было в порядке, входная дверь и запорное устройство были исправными, без повреждений, закрыли двери на навесной замок, и ушли к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, когда пришли протапливать печь, обнаружили, что с тумбочки исчезли 4 бутылки со спиртным собственного изготовления, 1- объемом 1,5 литра, а остальные три объемом по 0,5 литра каждая, из холодильника - продукты питания, при осмотре входной двери обнаружили, что скоба, расположенная на входной двери, на которой крепится навесной замок, была вырвана, каких – либо посторонних следов не увидели. Ключ от дома находится всегда у ФИО8, и кроме них, в дом никто не ходил. (л.д. 25-28)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования следует, что в первой половине февраля 2015 года он проживал по адресу: <адрес> со своей мамой-ФИО1, которая в настоящее время уже умерла, и в доме никто не проживает, а тогда при ее жизни в один из дней первой половины февраля 2015 года, он находился дома, в вечернее время в период с 19 по 20 часов к ним в гости пришел Жернов Алексей, который хотел выпить и спрашивал спиртное, но ни денег, ни спиртного не было, ФИО2 А. ушел, а он лег спать, утром следующего дня, услышав разговор, он вышел на кухню и увидел, что его мама и ФИО2 А., употребляли спиртное, а именно самогонку, которая стояла в стеклянных бутылках, и брагу, разлитую в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, на столе в банке было соленное сало и варенные голубцы. Он спросил, откуда указанные продукты, на что ФИО2 А. ответил, что принес из дома. Они все вместе распивали спиртное, курили сигареты, как помнит, вроде «Классика», которые закончились и ФИО2 А., еще спросил у его матери, «Мам Свет, достану?», на что та утвердительно кивнула. Тогда ФИО2 А. спустился в погреб их дома, откуда достал пакет с мясными косточками, сигареты и мешок объемом 5 кг с сахаром. Он спросил у ФИО2, откуда эти продукты, на что тот ответил, что это все он принес из дома тайком от своей матери, поэтому спрятал, они продолжили распивать спиртное, затем он лег спать, когда от них ушел ФИО2 А. не знает. О том, что указанные продукты, сигареты, спиртное были похищены ФИО2 ему известно не было. (л.д. 40-41 )

Суд берет указанные доказательства за основу, поскольку они являются достоверными, последовательными и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что подозреваемому известно точное место расположение дома по адресу <адрес> № <адрес>, пояснил, что именно из него проникнув в который, он в феврале 2015 года обнаружил и похитил продукты питания, сигареты, деньги, принадлежащие Потерпевший №1, все обстоятельства совершенного преступления, а также того, что в погребе <адрес>, хранил похищенное имущество.(л.д. 55-61)

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> отражено расположение предметов (л.д. 4-10) и погреб <адрес>, где обнаружена пачка сигарет «Империал классик», которая, со слов ФИО2, является одной из тех пачек сигарет, которые были им похищены в доме Потерпевший №1 в феврале 2015 года. (л.д. 62-67)

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена пачка сигарет «Империал классик», изъятая в ходе осмотра погреба <адрес>, непосредственно похищенная ФИО2, приобщена к материалам дела.(л.д. 80-83)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 было произведено взвешивание мант, голубцов, аналогичных тем, которые были похищены у нее в феврале 2015 года. В результате взвешивания, которое было произведено трижды, было установлено, что вес похищенных мант составил 750 грамм, а вес похищенных голубцов составил 1000 грамм. (л.д. 68-73)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием подозреваемого ФИО2, и защитника Калиниченко И.Т. было произведено взвешивание мант, голубцов, аналогичных тем, которые были похищены ФИО2 из жома ФИО13 в феврале 2015 года. В результате взвешивания, которое было произведено трижды, было установлено, что вес похищенных мант составил 750 грамм, а вес похищенных голубцов составил 1000 грамм. (л.д. 74-79). Суд берет их за основу.

Проверив и оценив указанные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Признавая показания подсудимого ФИО2, об обстоятельствах совершения кражи в доме у Потерпевший №1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от их дачи в соответствии со ст.51 Конституции РФ, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверными и объективными, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО8,, ФИО9, оглашенными в связи с неявкой, исследованными письменными документами, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, с другими исследованными судом доказательствами в полном объеме, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд считает их показания правдивыми, так как никто из указанных участников не заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, поскольку, исходя из показаний каждого из них, никому из них заведомо не было известно о том, кто совершил кражу.

Кроме того, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2, имевшие место в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, подлежат квалификации п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку подсудимый ФИО2, в отсутствие посторонних лиц, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем проникновения в жилище, изъял чужое имущество, кражей продуктов питания, сигарет, денег причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, обратил чужое имущество в свою пользу. В силу действующего законодательства, причиненный ущерб ( размер которого до 5000 руб.), суд не относит к значительному.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.1- 8, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также ранее совершенного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его самого, <данные изъяты>.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, являясь лицом ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы,

по приговору Суетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление по настоящему делу совершил в период не погашенной судимости (освобожден 23.10.2009г.) Наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд исходит из того, что по месту жительства администрацией Н-Суетского сельского совета, УУП подсудимый ФИО2. характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, находится под административным надзором, вместе с тем, жалоб от населения в сельский совет не поступало, на административной комиссии не рассматривался, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным, направленного против собственности граждан, обстоятельства его совершения, личности подсудимого ФИО2, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, суд полагает, что ФИО2 представляет повышенную опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом принимает во внимание, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, установлен запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом его материального положения и личности, не находит, поскольку данный вид наказания не будет справедливым и с учетом материального положения подсудимого существенно, негативно отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом положений, предусмотренных ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: пачка сигарет, хранящаяся при уголовном деле – подлежит уничтожению.

На основании п.6 ст. 132 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в силу имущественного положения, (отсутствие доходов), поскольку может отразиться на материальном положении семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по делу: пачку сигарет, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в срок 10 суток со дня вынесения, а осужденному к лишению свободы – со дня вручения, через Благовещенский районный суд <адрес> с правом заявления ходатайства об участии при апелляционном рассмотрении дела, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А.Дедова

<данные изъяты>