Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-798/2020

дело №2-798/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000281-52

ЗОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 30.01.2013 года между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 370 560 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 547 282,81 руб.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года в размере 547 282,81 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года в размере 547 282,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673 руб.

В отношении представителя истца ООО «ЭОС» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почты России» по почтовому идентификатору (л.д. 51). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Ответчик ФИО1 также был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 47, доверенность л.д. 45). В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 представлено суду ходатайство об исключении из числа доказательств договора уступки прав требования от 31.08.2017 года и акта приема-передачи прав требований к нему, поскольку суду не представлены оригиналы указанных документов, а в представленной копии акта приема-передачи уступаемых прав требований отсутствует фамилия ФИО1 и номер его договора. Также представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности (л.д. 52).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 года между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 370 560 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 547 282,81 руб. из которых: сумма основного долга 314 668,30 руб., начисленные проценты 232 614,51 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются кредитным договором № от 30.01.2013 года (л.д. 11-13), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 7-10).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 30.01.2013 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года в размере 547 282,81 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств договора уступки прав требования от 31.08.2017 года и акта приема-передачи прав требований к нему, поскольку отсутствие в деле оригинала договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (по данным основаниям). В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии как договора уступки прав требования, так и Акта приема-передачи уступки прав требований к нему (все представленные истцом документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «»ЭОС» л.д. 32 оборот). Указанные документы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года подан ООО «ЭОС», чем фактически подтверждается переход прав по договору к новому кредитору.

Также несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что в акте приема-передачи уступаемых прав требований отсутствует фамилия ФИО1 и номер его договора, поскольку они противоречат имеющейся в материалах дела копии Акта приема-передачи уступаемых прав требований от ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО «ЭОС», где в числе уступаемых прав требований содержатся требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 30.01.2013 года (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком, следует, что стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передаче прав (требований) кредитора другой организации.

Так, из абзаца второго п. 7.1. кредитного договора № от 30.01.2013 года следует, что Заемщик выражает добровольное согласие на передачу Банком управления по просроченной задолженности сторонней организации при возникновении указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Представителем ответчика представлено суду заявление, в котором он просит суд применить срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику Платежей (л.д. 16-17), которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен заемщиком 30.11.2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности (л.д. 8). В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей оплата по кредиту должна была производиться Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку 30.12.2014 года Заемщиком не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты Кредитору было известно о нарушении его права.

Исковое заявление ООО «ЭОС» было направлено в суд 22.01.2020 года и поступило в адрес суда 24.01.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 30.12.2014 года по 22.01.2017 года (3 года до даты направления иска в суд). При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года за период с 30.12.2014 года по 22.01.2017 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей после 22.01.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, Заемщиком ФИО1 Кредитору подлежали оплате 13 платежей на общую сумму 149 575,89 руб., включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом по 30.01.2018 года, согласно графику платежей (л.д. 16-17).

Согласно представленного истцом расчета задолженности пени и штрафные санкции ответчику истцом в размер заявленной ко взысканию задолженности не выставляются (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года в размере 149 575,89 руб., включающая в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 8 673 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 года (л.д. 6). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размер удовлетворенный судом исковых требований в размере 4 191,52 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 235, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 года в размере 149 575,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья