Приговор № 1-372/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-372/2023

Дело № 1-372/2023 КОПИЯ

59RS0011-01-2023-002549-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. Пермский край, муниципальное

образование г.Березники, г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулединой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, ..... в период с 20:00 час. до 21:15 часов в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... регион, передвигаясь на нем по улицам ..... от ..... до ..... по ..... и от ..... по ..... до ....., где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

..... в 22:10 час. в ..... по адресу: ..... ФИО1 по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест ....., по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 1,13 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Куледина Э.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Журавлев К.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие ..... у виновного, активное способствование расследованию преступления, выраженное в сообщении обстоятельств совершения преступления, маршрута передвижения транспортного средства под его управлением; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, постоянное место работы, тяжелых хронических заболевание, инвалидности не имеет.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, 43, 49, 60 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, указанная деятельность не является для подсудимого и его семьи единственным источником дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле;

принадлежащий ФИО1 автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... регион, идентификационный номер (VIN) ....., на который в соответствии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... наложен арест – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5382 рубля, выплаченные адвокату Пискареву В.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью (л.д.49) – хранить при уголовном деле;

автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... регион, идентификационный номер (VIN) ..... (л.д.39) – конфисковать в доход государства. Наложенный на указанный автомобиль арест (л.д.42, 43) – сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки в размере 5382 рубля (л.д.71) – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -