Приговор № 1-11/2025 1-49/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

УИД: 46RS00№-25

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 19 марта 2025 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Квасковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезененко Ю.С., помощником судьи Понариной Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Суджанского района Курской области Злобина Е.А., помощников прокурора Суджанского района Курской области Лайковой А.И., ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Бабковой Л.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод совершения подсудимым ФИО2 незаконного приобретения, хранения боеприпасов.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 8 часов 00 минут ФИО2, находясь на пустыре, расположенном в 12 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил в траве и сухостое 30 патронов калибра 5,45x39мм, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом и являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5.45x39) предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии: автомате АК-74, ручном пулемете РПК-74 и др., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанных боеприпасов.

После чего ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на законный оборот боеприпасов, заведомо зная о том, что свободный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение ст. ст. 9,10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 19 раздела VI Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», поднял руками с земли обнаруженные им патроны в количестве 30 штук и положил в левый передний карман штанов, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденных боеприпасов к огнестрельному оружию.

Затем ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на законный оборот боеприпасов, заведомо зная о том, что свободный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут, положил в левый передний карман штанов патроны к огнестрельному оружию в количестве 30 штук и вернулся с патронами к себе в домовладение по адресу: <адрес>, где решил их незаконно хранить.

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на законный оборот боеприпасов, заведомо зная о том, что свободный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 54, 55 раздела XI Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», спрятал принесенные с собой патроны к огнестрельному оружию в количестве 30 штук в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: за диваном - патроны в количестве 6 штук, за креслом - патроны в количестве 12 штук, в стиральной машинке - патроны в количестве 12 штук, где впоследствии их незаконно хранил до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 патронов калибра 5.45 мм, изготовлены промышленным способом и являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5.45x39) предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии: автомате АК-74, ручном пулемете РПК-74 и др.; данные патроны пригодны для использования выстрелов.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут к нему в домовладение по адресу: <адрес> приехали сотрудники ОМВД России по <адрес>, представились и спросили, не хранит ли он в своем домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что таких предметов и веществ он не хранит. Затем сотрудники ОМВД России по <адрес> в присутствии 2 понятых, с его согласия, произвели осмотр его домовладения по адресу: <адрес>, и обнаружили оружейные патроны в количестве 30 штук, в т.ч.: в передней комнате за диваном 6 штук, за креслом 12 штук, в стиральной машинке 12 штук. Данные патроны он нашел в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 00 минут, на пустыре в 12 метрах от дома по адресу: <адрес>, где останавливались военнослужащие Российской Армии. Данные патроны он поднял с земли и сложил патроны в левый карман штанов, затем отнес их домой около 08 часов 15 минут, где разделил их на 3 части (сколько было в каждой не помнит) и спрятал за диван, кресло и в стиральную машинку. Данные патроны он хранил для личных целей, без цели сбыта, на всякий случай. Затем вместе с сотрудниками и понятыми он отправился на пустырь, где ранее он обнаружил данные патроны, и указал сотрудникам полиции место и время обнаружения патронов. Охотником он не является, оружия у него никогда не было, продавать патроны и использовать их по прямому назначению он не собирался, так как автомата и ручного пулемета у него нет. Об ответственности за незаконное приобретение, хранение и ношение патронов он знал, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Данные показания были подтверждены подсудимым в судебном заседании. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что патроны в карман штанов он положил с целью их дальнейшего хранения в своем домовладении (т. 1 л.д.88-91, т.1 л.д.173-177).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что они вместе с Свидетель №1 участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сотрудники полиции сообщили мужчине по имени ФИО4, что в отношении него поступила информация о том, что он может быть причастен к незаконному обороту оружия и боеприпасов, на что тот ответил, что он не имеет к этому никакого отношения. После этого сотрудники полиции провели осмотр домовладения с согласия мужчины по имени ФИО4. Пред началом осмотра сотрудники полиции предложили этому мужчине добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот пояснил, что таких предметов у него нет. В ходе осмотра дома сотрудниками полиции были найдены предметы, внешне похожие на боевые патроны от автоматического оружия, а именно: за диваном, который находился при входе справа - 6 штук, в стиральной машинке в этой же комнате слева от дивана – 12 штук, за креслом, которое находилось слева от дивана – 12 штук, а всего – 30 штук. Данные патроны сотрудник полиции поместил в пакет и опечатал биркой, на которой она и Свидетель №1 поставили свои подписи. Этот мужчина также пояснил, что патроны нашел за домом в болоте. Указанное мужчиной по имени ФИО4 место обнаружения патронов было осмотрено сотрудниками полиции в их присутствии, составлены 2 протокола, с которыми она и Свидетель №1 ознакомились, после чего поставили свои подписи (т.1 л.д.109-111).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя аналогичны показаниям Свидетель №2 (т.1 л.д. 114-116)

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, а именно:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в результате осмотра были обнаружены и изъяты патроны в количестве 30 штук, которые были изъяты с места происшествия, в ходе осмотра присутствовали 2 понятых Свидетель №2, Свидетель №1, замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д.7-14),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного в 12 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал, что именно на этом месте он обнаружил патроны в количестве 30 штук, которые забрал и хранил в своем домовладении (т. 1 л.д.15-18),

- заключении эксперта (судебная баллистическая экспертиза) №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу 30 патронов изготовлены промышленным способом и являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5,45x39), предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии: автомате АК-74, ручном пулемете РПК-74 и др.; данные патроны пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д.33-35).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными и соотносящимися как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и вышеприведенными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями в судебном заседании не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников полиции на содержание показаний свидетелей, показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу не установлено.

Анализ проведенной судебной экспертизы свидетельствует о том, что она назначена и проведена в соответствии с гл.27 УПК РФ, заключение по форме и содержанию соответствует ст.204 УПК РФ, оценив ее результаты и полученные данные, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, т.к. проведены квалифицированным специалистом, с подробным описанием результатов и методов исследований в соответствии со ст.8 ФЗ «О судебной экспертизе», выводы основаны на научной и практической основе, нормах действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд также кладет их в основу приговору.

Факт обнаружения патронов в ходе осмотра места происшествия ФИО2 не отрицал.

Согласно ст.129 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1.6, 9, 13, 22 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, п.19 раздела VI, п.30 раздела VIII и п.54 раздела XI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 04.03.2010 «124 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия», в отношении нарезного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему установлено особый порядок обращения, поскольку они являются ограниченными в обороте и их приобретение, перевозка и хранение допускается только по специальному разрешению.

Как установлено в судебном заседания, специального разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия, его основных частей, боеприпасов подсудимый ФИО2 не имел.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 в нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь по адресу: <адрес>, с целью личного использования, незаконно приобрел 30 штук патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом и являются промежуточными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5.45x39) предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии: автомате АК-74, ручном пулемете РПК-74 и др., затем вместе с патронами пришел к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где патроны спрятал и незаконно хранил до изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых патроны подсудимый ФИО2 поместил в карман штанов с целью последующего незаконного хранения, суд исключает из действий ФИО2 факт незаконного ношения боеприпасов к огнестрельному оружию, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Как установлено в судебном заседании, незаконно приобретенные ФИО2 патроны, которые он хранил в своем домовладении, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, что не может быть расценено как добровольная сдача боеприпасов.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

2. Эпизод совершения подсудимым ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО2, находившегося напротив домовладения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: 4 кубических метров отходов пиломатериалов смешанных пород деревьев (дров) длиной 60 см, находящихся в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества - Потерпевший №1, и, желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, путем свободного доступа, открыв не запертую калитку, проник на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, подошел к сараю, расположенному на территории данного домовладения, открыл дверь, подпертую доской, проник в сарай, подошел к складированным отходам пиломатериалов смешанных пород деревьев (дров). После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, с помощью принесенного с собой мешка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, поочередно перенес в руках и на спине отходы пиломатериалов смешанных пород деревьев (дров) в общем количестве 4 кубических метра в свое домовладение по адресу <адрес>, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение отходов пиломатериалов смешанных пород деревьев (дров), а именно: 4 кубических метра отходов пиломатериалов длиной 60 см размером каждая, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 4120 рублей (исходя из стоимости 1 кубического метра 1030 рублей), причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 120 рублей.

Впоследствии ФИО2 использовал похищенные отходы пиломатериалов в качестве отопительных материалов для дровяной печи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился около домовладения № по <адрес>, где ранее проживал Потерпевший №1, и решил зайти к нему во двор и посмотреть, есть ли в сарае дрова, которые хотел похитить, чтобы ими отопить свой дом, так как его запасы дров уже заканчивались. В это же время ДД.ММ.ГГГГ он вернулся за белым полимерным мешком объемом 60 литров и около 20 часов 05 минут опять пришел к домовладению по адресу: <адрес>. Войдя во двор через незапертую дверь калитки, он подошел к сараю, дверь которого была подперта доской. Он отодвинул доску и зашел в сарай. В нем, со стороны огорода он увидел много дров, которые были распилены на части длиной около 60 см. Он подумал, что, поскольку Потерпевший №1 здесь больше не проживает, значит, и дрова ему больше не нужны, поэтому он решил похитить эти дрова и перенести к себе домой, чтобы топить ими свою печку, которая служит как для отопления жилища, так и для приготовления корма домашним животным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, в одно и то же время, около 20 часов 05 минут он помещал в полимерный мешок белого цвета объемом 60 литров дрова, похищенные из сарая Потерпевший №1, затем нес их на спине к дому и топил ими свою печь. Так он делал до тех пор, пока не перенес все дрова с верхнего отдела сарая. Дома принесенные дрова он не складировал, а сразу же топил в печке, примерно один мешок в день. Сколько он перенес всего, он не помнит. При этом он брал и дрова, которые были на улице перед воротами. Последний раз он брал дрова ДД.ММ.ГГГГ. Мешка, в котором он носил дрова, у него не осталось, так как он сжег его в печи. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и спросили, известно ли ему о пропаже дров из сарая Потерпевший №1, на что он пояснил, что это он похитил дрова из сарая, так как ему было нечем топить печь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.88-91, т.1 л.д.173-177).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на домовладение по адресу: <адрес>, на территории которого из сарая он брал дрова, которые переносил к себе в домовладение (т.1 л.д.123-134).

Помимо признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он со своей бывшей супругой проживал в доме по адресу: <адрес>, которым они пользовались по устной договоренности с Свидетель №3, который разрешил им выкупить данное домовладение. В домовладении по адресу: <адрес>, имелось печное отопление, поэтому его бывшая супруга завозила отходы пиломатериалов для отопления. Примерно в июле 2021 года им привезли на грузовом автомобиле марки «ЗИЛ» 8 кубических метров отходов пиломатериалов смешанных пород деревьев, за которые они заплатили 8000 рублей. Летом того же года он бензопилой порезал длинные обрезки на куски примерно по 60 см и сложил их в сарай, разделив поровну дрова по 4 кубических метра в два отдела сарая, расположенного на территории двора домовладения по адресу: <адрес>. Дверь в сарай, где находились дрова, подпиралась палкой. После того, как он сложил отходы пиломатериалов в сарай, подпер дверь, ведущую в сарай палкой, больше в сарай он не заходил, дров не брал, поскольку в соседнем домовладении, в котором они проживали, было газовое отопление. В октябре 2023 году они перевезли мебель из домовладения по адресу: <адрес>, в д. <адрес>, где и стали проживать, но он периодически приезжал в <адрес> и осматривал оба домовладения. Никаких пропаж он не замечал. В последний раз он заходил в сарай, где находились дрова, ДД.ММ.ГГГГ, дрова находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы проверить свои домовладения. Зайдя в сарай, где хранились дрова, он обнаружил, что тех дров, которые они привозили летом 2021 года, нет. Брать дрова из сарая он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ о пропаже дров он сообщил участковому ФИО12 о похищении у него 8 кубических метров дров, однако потом он обнаружил 4 кубических метров дров, таким образом, у него были похищены 4 кубических метров дров. Он согласен со стоимостью похищенных у него дров, которая определена заключением судебной товароведческой экспертизы. Претензий по дровам, которые брал ФИО2 у его домовладения, не имеет (т.1 л.д.137-139).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания поддержал, пояснив, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что после произошедших событий прошло много времени, ущерб для него является незначительным, подсудимый возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, от гражданского иска отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, который он получил от колхоза, в котором ранее работал, когда, не помнит. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он в своем домовладении по адресу: <адрес>, не проживал. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему домой по адресу: <адрес>, пришла женщина, ранее ему незнакомая, по имени Светлана, и попросила продать ей дом по адресу: <адрес>, на что он согласился. По устной договоренности он передал ей ключи и разрешил проживать в вышеуказанном домовладении. В дальнейшем они должны были составить договор купля-продажи, однако со Светланой они больше не встречались. С кем Светлана проживала в доме, ему неизвестно. В последующем он иногда приходил и осматривал свое домовладение. Он видел, что на улице у ворот, ведущих во двор, расположенных по адресу: <адрес>, лежали отходы пиломатериалов, а именно: дрова. Он догадался, что эти дрова привозила Светлана для отопления дома, так как у него дома печное отопление. По количеству дров он определил, что их там было не меньше грузового автомобиля, так как ранее он тоже привозил дрова. В январе 2023 года он как обычно приходил посмотреть дом и заметил, что у ворот больше не лежали дрова. Значения он этому не стал придавать, так как подумал, что это Светлана использовала дрова для обогрева дома. В сарай он не заходил, были ли там дрова, не может сказать. На территорию двора он разрешал заходить только Светлане и ее семье. Брать дрова, он никому не разрешал (т. 1, л.д.104-106).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, а именно:

- заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему дрова из сарая, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.51),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в том числе сарай, из которого, согласно показаниям ФИО2 были похищены дрова, в сарае также находятся дрова (т. 1 л.д.54-60),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость одного кубического метра отходов пиломатериалов смешанных пород деревьев (дров) по состоянию на ноябрь 2023 года - январь 2024 года составляет 1030 (одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек (т. 1, л.д.77-78).

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия, а именно: сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, в котором находятся дрова (т. 1, л.д.156-166),

- постановлении об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адрес: <адрес>, указанный в материалах данного уголовного дела, необходимо считать адресом: <адрес>, согласно справке № зам.главы администрации Плеховского сельсовета <адрес>, паспортным данным Свидетель №3, из которых следует, что сарай, из которого было совершено хищение, расположен по адресу: <адрес> (л.д.121-122).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, в целях хищения, путем свободного доступа, открыв незапертую калитку, проник на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, затем проник в сарай, расположенный на территории данного домовладения, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 отходы пиломатериалов смешанных пород деревьев (дров) в общем количестве 4 кубических метров, затем перенес данные дрова на территорию домовладения, где он проживает по адресу: <адрес>, где впоследствии использовал в качестве отопительных материалов для дровяной печи, то есть распорядился по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что сарай, расположенный на территории домовладения, принадлежащего потерпевшему, имеет дверь, используется для временного хранения материальных ценностей. При этом ФИО2 с целью кражи незаконно проник в иное хранилище (сарай), предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда похитил дрова, принадлежащие Потерпевший №1

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждается сведениями, представленными ОБУЗ «ККПБ», ОБУЗ «ОКНБ» (т.1 л.д. 201).

Из заключения комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что

ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости <данные изъяты> о чем свидетельствуют анамнестические сведения об отставании подэкспертного с раннего возраста в психическом развитии, что обусловило трудности обучения в общеобразовательной школе <данные изъяты> наблюдение у врача- психиатра по поводу умственной отсталости и освобождение от службы в армии в связи с установленным психическим расстройством. В пользу имеющегося психического расстройства свидетельствуют результаты предыдущих судебно-психиатрических экспертиз, а также данные настоящего экспертного исследования установившего интеллектуальное снижение с ограниченным запасом знаний, поверхностность и легковесность суждений, инертность и конкретность мышления, низкий уровень знаний и представлений, эмоциональная неустойчивость и невыразительность. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, он знает основные социально-правовые нормы, осознает возможные последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. конституциональной (врожденной) патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Как видно из материалов уголовного дела, на период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что свидетельствует против амнезии, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№, 4). Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №№, 3) (т. 1, л.д.98-100).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в суде обстоятельства совершения преступлений, из которых следует, что подсудимый ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, последующее поведение подсудимого.

Суд также при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого.

Так, согласно характеристике зам.главы Замостянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на территории Замостянского сельсовета не проживает, компрометирующими материалами администрация сельсовета на ФИО2 не располагает (т.1 л.д.203); согласно справке главы Плеховского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает один, имеет подсобное хозяйство, огород (т.1 л.д.204); согласно характеристике главы администрации Плеховского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает один, не работает, со стороны жителей села в адрес ФИО2 заявлений и жалоб в администрацию не поступало, ФИО2 характеризуется положительно (т.1 л.д.205); согласно характеристике начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> 2018 года, ФИО2 за период отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.215-216).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совершение преступлений средней тяжести впервые, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, наличие хронического заболевания, психического расстройства, наличие слепого осколочного ранения мягких тканей, инородного тела левой голени, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в т.ч. матери, являющейся пенсионером, <данные изъяты>, имеющей хронические заболевания, условия жизни на территории <адрес> в условиях объявления чрезвычайной ситуации и режима КТО ФИО2 и его семьи, имеющего удостоверение жителя Курской области, вынужденно покинувшего территорию проживания, признание его потерпевшим в результате преступных действий неустановленных военнослужащих ВСУ ДД.ММ.ГГГГ, длительное пребывание подсудимого на территории <адрес> в период нахождения на данной территории военнослужащих вооруженных формирований Украины.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что следует из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.20, т.2 л.д.21), и было подтверждено последним в судебном заседании.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений, не может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку такие обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих наказание в случае, если виновный сообщил дознавателю, следователю юридически значимые сведения о совершенном преступлении, которые существенно помогли правильно установить фактические обстоятельства дела.

Однако из материалов уголовного дела следует, что данные об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, содержащиеся в письменных объяснениях и в его показаниях, уже не несли сколь-нибудь значимой информации для органа предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, позволяют суду назначить ФИО2 наказание по данному эпизоду преступления с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением ФИО2 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, полагая соразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания по каждому эпизоду преступления в виде условного лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

При этом суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, а за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления, полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода

Именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО2 осуждается за совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании, до начала судебных прений потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен отказ от гражданского иска по тем основаниям, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1 были разъяснены положения п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ, судом принято решение о прекращении производства по гражданскому иску, о чем вынесено постановление и занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии», ч.3 ст.81 УПК РФ, абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", 30 стрелянных гильз, хранящихся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежат передаче в УМВД России по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеристики по месту жительства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В части разрешения вопроса о процессуальных издержках судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 на период испытательного срока поручить специализированному государственному органу, осуществляющему контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ, назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам для уплаты штрафа: ОМВД России по <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, сч.№, КБК <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – 30 стрелянных гильз, хранящихся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать УМВД России по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья И.В. Кваскова