Приговор № 1-205/2024 1-26/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-205/2024

Дело № 1-26/2025 (1-205/2024;) УИД: 23RS0057-01-2024-004046-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 февраля 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1, при секретаре Груниной А.А., с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

представителя

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО3,

представителя

потерпевшего - адвоката Долмовой Е.М.,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой - адвоката Дунского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, совершила нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Chery Tiggo7 Pro Max» регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», одновременно нарушила п. 1.5 указанных правил, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при повороте налево, нарушила п. 13.12 указанных правил, согласно которого: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не уступила дорогу Питбайку № под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Питбайка № ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. п. 6.11.6, 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.04.2024.

Нарушение ФИО4 п. п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Дунский О.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель и представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ее действия по данной статье квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поскольку, на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем следует признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО4 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Совершенное преступление относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной - <данные изъяты> В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 60 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести.

При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.47 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО4 и считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимая ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным ей назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

В ходе рассмотрения настоящего дела законным представителем ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей и компенсации материального ущерба, состоящего из расходов, связанных с прохождением домашнего обучения в сумме 90 499 рублей, расходов на лечение в сумме 14 321 рублей, расходов на питание в сумме 28 582 рубля, расходов на транспортные расходы в сумме 2 017 рублей, всего на общую сумму 135 419 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

Часть 4 ст.42 УПК РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Моральный вред подлежит возмещению не только согласно содержанию ч. 4 ст. 42 УПК РФ, но и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный

действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера и тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 степени вины ФИО4, ее материального и семейного положения, характера и степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, является завышенным, поэтому исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске законного представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в части возмещения затрат, связанных с прохождением домашнего обучения, расходов на лечение, питание, а также транспортных расходов, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке. Ввиду того, что исковые требования в части возмещения материального ущерба требуют дополнительных расчетов и предоставления доказательств, суд считает необходимым передать вопрос об их удовлетворении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, которая просила взыскать с подсудимой ФИО4 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО4 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденной ФИО4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденной ФИО4 обязанность: один раз в месяц являться для контроля и профилактики в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – <адрес>

Контроль за отбыванием наказания возложить на Курганинский филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением и компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> гражданки РФ, в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 право на удовлетворение гражданских требований в части возмещения материального ущерба, связанного с прохождением домашнего обучения, расходов на лечение, питание, а также транспортных расходов и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Chery Tiggo7 Pro Max», регистрационный знак № находящийся у ФИО4 по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО4, как законному владельцу;

-Питбайк № находящийся у ФИО5 по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО5, как законному владельцу;

-медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, находящуюся в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, оставить в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края;

-медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, находящуюся в ГБУЗ «ДККБ» МЗ Краснодарского края по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу, оставить в ГБУЗ «ДККБ» МЗ Краснодарского края;

-административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на 23 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья

Усть-Лабинского районного суда ФИО1