Решение № 12-98/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело № 12-98/19

Мировой судья Матвеева Н.А.


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что дата около 07.50 находился возле дома, в котором проживает. ФИО2 стояла припаркованная радом. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел инспектор, спросил кому принадлежит машина и попросил предъявить документы на автомобиль. После проверки документов инспектор безосновательно предъявил претензии по поводу управления автомобиля в состоянии опьянения и предложил проехать к наркологу. Полагает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался. Инспектором было предложено сразу проехать к наркологу, поскольку у него нет прибора. У врача-нарколога несколько раз продувал прибор, который ничего не показывал, в связи с чем врач в акте написал отказ от прохождения. Кроме того, указывает, что действия лица в состоянии опьянения, находящегося внутри транспортного средства, либо около него, не образуют состава данного правонарушения, ибо один только факт нахождения такого лица внутри либо рядом с автомобилем еще не ставит под угрозу безопасность дорожного движения. Также указывает, что при проведении действий по отстранению от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Допрошенные в судебном заседании лица, указанные в протоколах, пояснили, что в их присутствии никаких процессуальных действий не происходило, не видели, что было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения или направления на медицинское освидетельствование, не слышали отказа от прохождения. Полагая, что составленные инспектором протоколы, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку добытые доказательства получены с нарушением закона, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем ФИО1 поданы дополнения к жалобе, из которых следует, что после ознакомления с материалами дела он обнаружил, что в протоколе об административном правонарушении № присутствует фальсификация его подписи инспектором ДПС, не была вручена копия протокола и иные протоколы по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Жолобов В.П. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт управления им дата в 07.50 час. в районе <адрес> транспортным средством «Судзуки Свифт», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога: <адрес>, дата в 09.00 час.

Признак опьянения, выявленный у ФИО1, указан в подпункте «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение "от медицинского освидетельствования отказался". В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом - наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования № от дата.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, актом медицинского освидетельствования № от дата, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит подписи двух понятых и должностного лица, составившего его. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Показания сотрудника ГИБДД и свидетелей получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

В протоколе об административном правонарушении, акте об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документах, возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностными лицами процессуальных действий, ФИО1 не указал.

Подлежит отклонению ссылка заявителя о том, что записи в протоколе об административном правонарушении произведены не им, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение данного довода ФИО1 не приведено. При этом не доверять составленным должностным лицом документам, объяснениям понятых, оснований не имеется.

В материалах дела не содержится и заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 не управлял транспортным средством, находился рядом, а машина не двигалась. При составлении процессуальных документов и даче объяснений об указанных обстоятельствах ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, а, значит, у него отсутствовала обязанность по прохождению освидетельствования, не принимаются. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова