Апелляционное определение № 33-3594/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Машукова Е.П. УИД 38RS0013-01-2025-000499-17

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-3594/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2026 по иску <ФИО1> к Барлукскому потребительскому обществу, <ФИО2> о расторжении договора аренды и взыскании убытков, по встречному иску <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, по встречному иску Барлукского потребительского общества к <ФИО1> о взыскании денежных средств за неуплаченную электроэнергию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных <ФИО1> требований указано, что 26 июня 2025 г. между <ФИО1> и Барлукским потребительским обществом в лице Председателя Совета <А.> был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 121 кв.м. кадастровый <номер изъят>. Арендная плата составила 20 000 руб. в месяц.

В июле 2025 года право собственности на указанное здание перешло <ФИО2>, что по мнению заявителя является существенным изменением договора аренды. 22 июля 2025 г. <ФИО1> в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора аренды и возврате денежных средств.

27 июля 2025 г., по просьбе нового собственника, арендуемое здание было освобождено.

За период с 26 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г. <ФИО1>, как арендатор, понесла убытки в размере 126 000 руб., за приобретённое оборудование и товар.

<ФИО1>, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор аренды здания № 1 от 26 июня 2025 г., взыскать с <ФИО2> в свою пользу сумму понесенных убытков в размере 126 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., освободить от арендной платы по договору аренды здания №1 от 26 июня 2025 г. за период с 28 июля 2025 г. по 29 августа 2025 г.

Не согласившись с исковыми требованиями, <ФИО2> обратилась со встречным иском к <ФИО1>, просила суд взыскать со <ФИО1> в свою пользу неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., судебные расходы. В обоснование доводов иска указала, 15 июля 2025 г. приобрела в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>. С момента перехода права собственности, она как новый собственник исполнила обязательство по уведомлению арендатора и предложила ей заключить новый договор аренды с ней. Однако <ФИО1> отказалась от заключения нового договора аренды, но при этом продолжила использовать нежилое помещение в своих целях в течение периода с 15 июля 2025 г. по 29 августа 2025 г., не оплачивая аренду и не имея на это законных оснований.

Барлукское потребительское общество также обратилось со встречным иском к <ФИО1>, просило суд взыскать со <ФИО1> в свою пользу сумму за неуплаченную электроэнергию по договору в размере 2 797,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. В обоснование доводов иска указано, что в п. 5 договора аренды здания № 1 от 26 июня 2025 г. имеется оговорка о том, что расходы за электроэнергию не включены в размер аренной платы и возмещаются арендатором отдельно. Арендатором <ФИО1> данный пункт исполнен не был, а её действия нанесли прямой ущерб Барлукскому потребительскому обществу на сумму 2 796,14 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказано, встречные исковые требования <ФИО2> и Барлукского потребительского общества удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе <ФИО1> просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования к <ФИО2>, указывая в обоснование доводов жалобы, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушено процессуальное право на уточнение исковых требований и фактически рассмотрен первоначальный иск <ФИО1>, без учета п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы возмещаемых расходов при заявленных исковых требованиях в размере 2 797,10 руб. С учетом уменьшения размера стоимости услуг представителя, при частичном удовлетворении исковых требований, судом нарушено пропорциональное распределение судебных расходов. Просит учесть, что Барлукским потребительским обществом не подтверждена разумность понесенных убытков и расходов на оплату юридических услуг.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика <ФИО2>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (судебное извещение получено 7 апреля 2026 г.), ответчика Барлукского потребительского общества (судебное извещение получено 4 апреля 2026 г.), третьего лица Администрации МО Куйтунский район(судебное извещение получено 31 марта 2026 г.).

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) <ФИО1>, ее представителя <С.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2025 г. между <ФИО1> и Барлукским потребительским обществом в лице Председателя Совета <А.> заключен договор аренды здания № 1 расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 121 кв.м. кадастровый <номер изъят>.

Согласно п.п. 5.1 п. 5 договора, Арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. При этом расходы за электроэнергию не включены в размер арендной платы и возмещаются Арендатором отдельно.

Согласно акту приема-передачи от 26 июня 2025 г. здание № 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 121 кв.м., Барлукским потребительским обществом в лице Председателя Совета <А.> передано <ФИО1>, показания электрической энергии на момент передачи составили 66 422 квт.

27 июня 2025 г. <ФИО1> была оплачена аренда помещения магазина № 9, в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 928 от 27 июня 2025 г.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2025 г. Барлукское потребительское общество в лице представителя <А.> продало в собственность ИП главе КФК <ФИО2> здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 15 июля 2025 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно уведомлению от 10 июля 2025 г., направленному представителем Барлукского потребительского общества <А.> в адрес <ФИО1>, последняя извещена о переходе права собственности здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, к иному лицу, <ФИО1> предложено перезаключить договор аренды с новым собственником вышеуказанного здания. В случае согласия/несогласия о перезаключении договора просили уведомить письменно в 10-дневный срок с даты извещения.

10 июля 2025 г. <ФИО2> представителю Барлукского потребительского общества <А.> дано согласие на перезаключение договора аренды 26 июня 2025 г. № 1, здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, со <ФИО1>, о чем последняя поставлена в известность.

22 июля 2025 г. <ФИО1> в адрес Барлукского потребительского общества дан ответ и направлена претензия о расторжении договора аренды № 1 от 26 июня 2025 г. и возврате денежных средств.

Согласно ответу от 5 августа 2025 г. Барлукского потребительского общества <А.>, отсутствие ответа на перезаключение договора аренды 26 июня 2025 г. № 1 принято как отказ от права перезаключения указанного договора.

8 августа 2025 г. представитель Барлукского потребительского общества <А.> возвратила <ФИО1> арендную плату за вычетом 19 дней в размере 7 333 руб.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая исковые требования <ФИО1>, суд первой инстанции, установив фактические юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к выводу, что арендодатель Барлукское потребительское общество действовало добросовестно, уведомив <ФИО1> о переходе права собственности на здание к иному лицу. Новый собственник дал согласие на перезаключение договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, что подтверждается согласием <ФИО2>, данным Барлукскому потребительскому обществу 10 июля 2025 г.

Согласно уведомлению от 8 августа 2025 г., направленного <ФИО2> в адрес <ФИО1>, последняя извещена о переходе права собственности здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> к <ФИО2><ФИО1> предложено перезаключить договор аренды с новым собственником вышеуказанного здания. В случае согласия/несогласия о перезаключении договора просили уведомить письменно в 10-дневный срок с даты уведомления. Со ссылкой на требования ст. 617 ГК РФ предложено оплатить арендную плату с 15 июля 2025 г. по 26 июля 2025 г. в размере 7 337 руб.

В судебном заседании <ФИО2> не оспорила, что <ФИО1> освободила спорное помещение 27 июля 2025 г.

<ФИО1> в судебном заседании пояснила, что с 27 июля 2025 г. вывезла оборудование и передала ключи от здания новому собственнику.

В судебном заседании допрошены свидетели <К.>, <Е.>, которые пояснили, что 27 июля 2025 г. <ФИО1>, забрав оборудование и товар, передала ключи <ФИО2> В настоящее время <ФИО1> использует торговое оборудование по назначению.

Таким образом, собранные по делу доказательства не содержат сведений об использовании <ФИО1> помещения <ФИО2> в период с 27 июля 2025 г. по 29 августа 2025 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды №1 от 26 июня 2025 г. выплачивались <ФИО1> настоящему собственнику, то есть <ФИО2>

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований <ФИО2> в части взыскания со <ФИО1> в её пользу платы за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 7 337 руб. за период с 15 июля 2025 г. по 27 июля 2025 г., когда помещение <ФИО1> было освобождено и переданы ключи.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом установлено, что Барлукское потребительское общество являлось собственником спорного помещения до 15 июля 2025 г., поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Барлукского потребительского общества о взыскании денежных средств со <ФИО1> за неуплаченную электроэнергию частично. Срок аренды составляет с 26 июня 2026 г. по 14 июля 2026 г. – 19 дней. 13,8 х 19 = 262,2. Цена (тариф) за единицу измерения (квт.ч.) по расценкам Иркутской энергосбытовой компании составляет 6,74 руб. Итого: 6,74 x 262,2 = 1 767,2 руб.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Первоначальный иск <ФИО1> предъявлен к Барлукскому потребительскому обществу, цена иска 126 000,00 руб. С учетом уточнений <ФИО1> просила расторгнуть договор аренды здания № 1 от 26 июня 2025 г. заключенный между <ФИО1> и <ФИО2>, взыскать с <ФИО2> в связи с невозможностью использования арендованного имущества и осуществления деятельности по независящим от арендатора обстоятельствам в пользу <ФИО1> сумму понесенных убытков за приобретенное оборудование в размере 126 000 руб., взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., освободить от арендной платы по договору аренды здания №1 от 26 июня 2025 г. за период с 28 июля 2025 г. по 29 августа 2025 г.

Суд первой инстанции установив обстоятельства того, что фактически <ФИО1> на уведомление ответчиков о смене собственника здания и готовности нового собственника заключить договор аренды на прежних условиях ответила отказом и направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которую арендодатель принял и возвратил разницу в оплате, также установив, что фактически 27 июля 2025 г. <ФИО1> освободила арендованное помещение, забрав в том числе свое оборудование, отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований <ФИО1> Также суд удовлетворил требования <ФИО2> частично, взыскав арендную плату в размере 7 337 руб., то есть за период с 15 по 27 июля 2025 г., правильно не усмотрев, оснований для взыскания арендных платежей по 29 августа 2025 г.

Судебная коллегия также не находит законных оснований для взыскания со <ФИО1> арендных платежей за период после 27 июля 2025 г., поскольку в настоящем случае наступили обстоятельства, позволяющие считать обязательства по аренде здания прекращенными в указанную дату.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что стороны фактически прекратили свои правоотношения по аренде здания, достигнув об этом соглашения, о чем свидетельствуют действия сторон по направлению соответствующих уведомлений, освобождение здания и возврат денежных средств <ФИО1> от первоначального арендодателя в размере 7 333 руб.

Исковые требования <ФИО1> в части понесенных убытков за приобретение оборудования в размере 126 000 руб. судом оставлены без удовлетворения, с выводом суда судебная коллегия согласна, находя их также необоснованными. В первоначальном исковом заявлении <ФИО1> заявила размер убытков 126 000 руб. за приобретение оборудования, в то же время согласно ее претензии от 22 июля 2025 г. стоимость оборудования ею указана в размере 101 000 руб. Заявляя требования о возмещении убытков именно стороной истца суду не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, причинившим данные убытки, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, согласно уточненным требованиям, и возникновением у нее убытков. Также <ФИО1> не представлено доказательств тому, что в результате приобретения торгового оборудования ею были понесены убытки, что данное торговое оборудование могло быть ею использовано исключительно в спорном арендованном помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования <ФИО1> не соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканных с нее судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом правильно применен пропорциональный принцип распределения судебных расходов при удовлетворении 63% от заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную ээ, которые также снижены до суммы 6 930 руб. составляющих еще 50 % от 63 %, что нельзя признать неразумным, при условии, что в удовлетворении исковых требований <ФИО1> в том числе к ответчику Барлукскому потребительскому обществу отказано в полном объеме, поскольку отказа от иска к данному ответчику истцом <ФИО1> не заявлялось, исходя из ее уточненных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд, не согласившись с доводами стороны, пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026.