Приговор № 1-40/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-40/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 18.08.2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Починковского района ФИО5

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: Потерпевший №1

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, стоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лямбирским районным судом р. Мордовия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 05 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение электрической пилы и угловой шлифовальной машины, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, убедившись в том, что его никто не видит, путём свободного доступа, прошел в террасу дома, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину марки DORKEL модель DRW – 900-1, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенной углошлифовальной машиной ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в доме расположенном по адресу <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись том, что его никто не видит, путем свободного доступа, прошел в террасу дома, откуда тайно похитил электрическую пилу марки CMI модель С – ЕКS 1800-35, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенной электрической пилой ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ущерб возмещен в результате следственных действий.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Наказание, которое может быть назначено ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом ходатайство ФИО2 соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного, вину признал, раскаивается.

Согласно характеристики администрации по месту жительства, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристик УУП по месту жительства и месту пребывания, ФИО2 характеризуется отрицательно.

Согласно справки ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

Согласно справки ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 степени.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.1 п. «Г», ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Применение ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила суд не лишать свободы ФИО2, так как она его простила, однако с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

В соответствии с Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО9 за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 оплачен гонорар в размере 1650 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы является процессуальными издержками.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 1650 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО9 в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 задержание в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: электрическую пилу марки CMI модель С – ЕКS 1800-35 и угловую шлифовальную машину марки DORKEL модель DRW – 900-1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей 00 копеек, выплаченные в качестве гонорара адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО9 по Постановлению следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО8