Приговор № 1-434/2024 1-65/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-434/2024

Дело № 1-65/2025 (1-434/2024) (№12401080029000649)

УИД: 27RS0005-01-2024-002704-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**** 11 февраля 2025 года

Краснофлотский районный суд ****,

в составе председательствующего судьи Деревягиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О.,

с участием государственных обвинителей – Кирсанова Е.А., Рыжковой А.А.,

защитника – адвоката Голикова А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося *** в **** ЕАО, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, инвалидом не являющегося,судимого:

*** судом района имени **** по ч. 4 ст. 111, п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. *** освобожден по отбытию наказания;

Решением Ванинского районного суда **** от *** установлен административный надзор с *** по ***;

*** Краснофлотским районным судом **** по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления ****вого суда от ***) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** освобожден по отбытию наказания.

Решением Советско-Гаванского городского суда **** от *** установлен административный надзор с *** по ***.

Решением Краснофлотского районного суда **** от *** вменены дополнительные ограничения;

*** Краснофлотским районным суда **** по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени 03 часов 38 минут до 05 часов 03 минут *** у К. (уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском), находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров от 5 подъезда ****, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... стоимостью 90 000 рублей, принадлежащего ФИО1 После этого К., с целью облегчения совершения преступления и приискания соучастников в его совершении, предложил находящемуся с ним рядом ФИО4 совершить угон вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, после поступившего от К. предложения, у ФИО4 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля. После чего, ФИО4 на предложение К. ответил согласием, тем самым К. и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... при этом роли в совершении указанного преступления ФИО4 и К. не распределяли, а решили действовать согласно обстановке, складывающейся на месте совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанного автомобиля, К., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в указанном месте, в указанное время, умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью обращения в свою пользу свойств транспортного средства, вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства - ФИО1, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, которую открыл путем вскрытия замка, после чего К. сел на водительское сидение, затем открыл изнутри переднюю пассажирскую дверь автомобиля, о чем сообщил ФИО4, который в свою очередь проследовал в салон автомобиля. После чего, К., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с целью запуска двигателя, извлек из-под руля провода зажигания, которые пытался неоднократно замкнуть, однако не смог завести двигатель автомобиля. Находящийся рядом ФИО4, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью обращения в свою пользу свойств транспортного средства, вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с К., вышел из салона автомобиля и проследовал к капоту автомобиля, где при помощи физической силы предпринял попытки открыть крышку капота, с целью запуска двигателя, путем замыкания проводов на аккумуляторе. После чего, К. с целью оказания помощи ФИО4, вышел из салона автомобиля и проследовал к последнему, где при помощи физической силы предпринял попытки к открытию крышки капота. После чего, К., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, вернулись в салон автомобиля, где К. перевел коробку передач в нейтральное положение, вследствие чего К. и ФИО4 осуществили поездку на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от ****, после чего, автомобиль остановился, так как не завелся двигатель, в связи с чем, ФИО4 и К. вышли из автомобиля, после чего, с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 79-82, л.д. 189-191), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что *** он познакомился с ФИО3, с которым распивали спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут *** они подошли к дому ..., расположенному по адресу ****, в котором находились магазины. ФИО3 сообщил, что на парковочной зоне, расположенной рядом с ****, находится автомобиль, и предложил угнать данный автомобиль, на что он согласился. Они договорились, что совместно откроют автомобиль, ФИО3 сядет за руль, а он на пассажирское сиденье. Они с ФИО3 подошли к автомобилю, ФИО3 направился к двери автомобиля, чтобы ее открыть, а он к капоту и попытался открыть его руками, чтобы впоследствии завести автомобиль через аккумулятор. ФИО3 открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, а он продолжал стоять у капота. После чего, ему ФИО3 сказал сесть в машину на переднее сиденье, и не привлекать к себе внимание. ФИО3 снял с ручника автомобиль, который покатился назад. Автомобиль не заводился, и они решили его дотолкать до места, откуда он откатился. После чего они оставили автомобиль и пошли по домам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что умысла угонять автомобиль у них не было, хотели на нем просто покататься, об угоне автомобиля они с К. не договаривались.

Помимо показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО1, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (Т.1 л.д. 28-30), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный знак ... в кузове белого цвета. Указанный автомобиль он постоянно оставляет на парковке возле подъезда ... ****. *** примерно в 21 час. 00 мин. он припарковал данный автомобиль на парковке, после чего закрыл двери и направился домой. Примерно в 07 час. 00 мин. *** вышел из дома и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Пройдя несколько метров, обнаружил свой автомобиль в метрах 35 от места, где он изначально его припарковал. Внутри салона имелись повреждения. Он обратился к председателю ТСЖ просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные на ****. При просмотре он обнаружил, что *** около 04 час. 30 мин. двое неизвестных людей, подошли к его автомобилю, открыли водительскую дверь, сели в него и тронулись задним ходом;

-показаниями подозреваемого К. (уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском), которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (Т.1 л.д. 108-112), из которых следует, что около 20 часов 30 минут *** он познакомился с ФИО2. Около 03 часов 00 минут *** он с ФИО2 направились к дому ... по ****. Напротив **** на парковочной зоне увидел автомобиль марки «<данные изъяты> Он заметил, что у автомобиля приоткрыто заднее правое окно, о чем сообщил ФИО2, предложив сесть в автомобиль. Он проник в машину, открыв дверь, потом в машину сел ФИО2 и они продолжили распивать спиртное. Затем он извлек из-под руля провода, пытаясь завести машину, но у него ничего не получалось. Он попросил ФИО2, чтобы тот вышел из автомобиля и открыл капот, чтобы посмотреть предохранители. Потом они вместе пытались открыть капот автомобиля, но не смогли. Сев обратно в автомобиль, он переключил коробку передач на нейтральную передачу, из-за чего автомобиль покатился назад.

- показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (Т.1 л.д. 38-39), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного. При проведении оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что на **** установлена камера видеонаблюдения. Им на камеру его смартфона была произведена запись видеозаписи от ***,в последующем он произвел копирование данной видеозаписи со смартфона на DVD-R диск. DVD-R диск с записью от *** с **** он добровольно выдал.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра предметом и документов от *** (Т.1 л.д. 94-96), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ***. На видеозаписи ФИО4 и К., вскрыв замок водительской двери, садятся в автомобиль, чтобы завести его. У автомобиля загораются задние фары, после чего автомобиль движется назад и останавливается. Далее ФИО4 и К. выходят из автомобиля и идут к капоту, после чего снова возвращаются в салон автомобиля. Автомобиль на видеозаписи движется назад несколько метров, после чего останавливается в 04:39:51. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО4, он и К. пытались завести чужой автомобиль, однако при снятии его с ручника он стал катиться назад, после чего остановился;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** (Т.1 л.д. 7-15), согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 30 метров от ****, на котором находился автомобиль марки ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...

- протоколом выемки от *** (Т.1 л.д. 41-43), согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения от *** с камеры видеонаблюдения с ****;

- протоколом осмотра предметов и документов от *** (Т.1 л.д. 155-159), согласно которому осмотрены: 1) копия паспорта транспортного средства- «марка, модель <данные изъяты> наименование СЕДАН категория В год изготовления *** модель, № двигателя ... цвет кузова БЕЛЫЙ». На втором листе имеется информация о собственнике: «ФИО1 ****»;

2) копия справки о стоимости автомобиля «<данные изъяты> ... года выпуска, согласно которой по состоянию на *** стоимость автомобиля составляла 90 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов и документов от *** с фототаблицей (Т.1 л.д. 160-162), согласно которому осмотрены: 1) два отрезка липкой ленты, наклеенные на листы бумаги белого цвета четырехугольной формы, на котором обнаружен след руки.

2) один отрезок липкой ленты, наклеенный на лист бумаги белого цвета четырехугольной формы с размерами сторон 36x37 мм.;

- заключением эксперта ... от *** (Т.1 л.д. 138-146), согласно которому два следа пальцев рук, один след ладони руки и один след руки на четырех отрезках липкой ленты, перекопированные при осмотре места происшествия *** с автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. А ... по адресу: ****, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук на двух отрезках липкой ленты, оставлены большими пальцами правой руки К. и ФИО4, *** рождения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, а именно показания подсудимого ФИО4, подозреваемого К. об обстоятельствах совершенного ими преступления, а именно угона автомашины, принадлежащего ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, предметов и выемки, а также показания потерпевшего ФИО1, которые аналогичны показаниям подсудимого в части места нахождения и обнаружения угнанного автомобиля, способ хищения, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, и считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

По смыслу закона угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что перемещение принадлежащего потерпевшему автомобиля с места его парковки осуществлено совместными усилиями подсудимого ФИО4 и К., что свидетельствует о доведении преступления ими до конца.

Преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что не имеет прав на вышеуказанное транспортное средство, но желал завладеть им и использовать в своих целях.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Договоренность между ФИО4 и К. на совершение угона транспортного средства, принадлежащего ФИО1, была достигнута до начала совершения ими объективной стороны преступления. Подсудимый в ходе предварительного следствия показал, что предварительно он и К. договорились между собой о совершении инкриминируемого преступления, а в судебном заседании бесспорно установлено, что действия ФИО4 и К. при совершении угона автомобиля были совместными, согласованными, направленными на достижение единого умысла.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд полагает, что ФИО4 на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4, суд признает фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления и изобличению другого участника преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку по приговору суда района имени **** от *** ФИО4 осужден за совершение в том числе особо тяжкого преступления к лишению свободы, судимость по указанному приговору на момент совершения ФИО4 преступления являлась не погашенной.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствие со ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО4 преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по **** характеризовался отрицательно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу закона, применение ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мнению суда не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем, основания, как для применения в отношении ФИО4 положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, так и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что преступление ФИО4 совершено до вынесения приговора Краснофлотского районного суда **** от ***, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснофлотского районного суда **** от ***, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с *** до ***; с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Краснофлотского районного суда **** от *** – с *** до ***.

Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- 2 отрезка липкой ленты, максимальными размерами 16х27х32х21 мм, 36х37 мм, DVD-R диск с видеозапись от ***; - копию паспорта транспортного средства, копию справки о стоимости – хранить в материалах уголовного дела ...;

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... – оставить на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, дело в отношении которого приостановлено до его розыска.

Освободить ФИО4 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснофлотский районный суд ****. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Деревягина

Копия верна