Решение № 12-427/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-427/2019

Мировой судья Комиссарова Е.С. Дело № 12-427/19


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 24 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 24.05.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подана в суд жалоба, в которой он просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что мировой судья неправильно установил лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом либо по требованию таможенного органа. Мировой судья посчитал, что ФИО3 является декларантом товаров, задекларированных по ДТ 10309090/130219/0000369. Вместе с тем декларантом данных товаров являлся ФИО1, о чем свидетельствует графа 14 указанной декларации, в которой в качестве декларанта указан ФИО1. То есть, именно ФИО1 в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС обязан был исполнить требование таможенного органа о предоставлении товара к осмотру, но не сделал этого. ФИО3 является работником таможенного представителя ООО «<данные изъяты>», круг обязанностей которого ограничен пунктом 1 статьи 405 ТК ЕАЭС.

Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья неправильно установил лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), не установил виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. Между декларантом ФИО1 и перевозчиком ФИО2 был заключен договор транспортной перевозки и составлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 21 от 13.02.2019г. товар был погружен в автомобиль <данные изъяты>, водителем которого был ФИО4 Из графы 1 CMR№21 от 13.02.2019г. следует, что отправителем товаров являлся ФИО1. По мнению ФИО3, именно отправитель товаров, декларируемых по ДТ 10309090/130219/0000369, должен был требовать от перевозчика предоставление товаров в зону таможенного контроля Крымского таможенного поста Краснодарской таможни для проведения таможенного осмотра.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что мировым судьей установлено, что 27.02.2019г. в действиях ФИО3 было выявлено неповиновение законному распоряжению должностного лица таможенного органа, а именно, в нарушение требований п.п. 3 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС - декларантом не был представлен в установленный срок (до 27.02.2019г.) для проведения таможенного осмотра товар, задекларированный ДТ № 10309090/130219/0000369, что подтверждается материалами дела.

Бездействие ФИО3, выразившееся в непредставлении в срок до 27.02.2019г. для проведения таможенного осмотра товара, задекларированного по ДТ №10309090/130219/0000369, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в действиях ФИО3 и его вины в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что декларантом товаров являлся ФИО1, а не ФИО3, который является работником таможенного представителя ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует графа 14 декларации, и что именно ФИО1 в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС обязан был исполнить требование таможенного органа, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.п. 44 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель – юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС).

Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (п. 3 ст. 401 ТК ЕАЭС).

Согласно пп.37. п.1 ст.2 ТК ЕАЭС таможенные операции – это действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании;

Пунктом 1 ст. 404 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в т.ч. содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом <данные изъяты>, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. За несоблюдение требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Евразийского экономического союза.

Согласно ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Учитывая вышеуказанные законоположения, принимая во внимание наличие заключенного договора №ТГС/006/19 на оказание услуг таможенного представителя от 03.02.2019г., доверенности от 01.01.2019г. №13-С/2019, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, иные материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. В связи с этим его доводы о том, что он таковым не является подлежат отклонению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, приводимые в жалобе, не подтверждены достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 24 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина