Решение № 12-427/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-427/2019

50MS0160-01-2019-002786-78 Дело №12-427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.10.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Он управлял автомобилем и прицепом, на госномере которого имелся материал, препятствующий идентификации государственных регистрационных знаков, а именно регион госномера был закрыт посторонним предметом. В судебном заседании он пояснил, что 31.07.2019 поставил свой автомобиль под разгрузку. Потом сел и поехал. Откуда на госномере появился посторонний предмет, он не знает. Что регион на госномере закрыт, он заметил лишь после того, как его остановили сотрудники полиции. Как картонка попала туда, ему неизвестно. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Надобности в закрытии госзнака не было по той причине, что автомобиль работает с прибором режима труда и отдыха.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а о назначении административного штрафа.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представил дополнение к жалобе, согласно которому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении. В постановлении мировым судьей указана дата совершения административного правонарушения – 31.07.2018, тогда как в протоколе дата – 31.07.2019. Им были даны пояснения, которые зафиксированы сотрудниками ДПС и датированы иной датой – 31.02.2019. Он отрицал наличие его вины в произошедшем. Кроме того, квалификация правонарушения судьей не соответствует обстоятельствам дела. В постановлении указано на управление транспортным средством без установленных для этого местах государственных регистрационных знаков, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Также судьей не были приняты во внимание и учтены при вынесении итогового решения по делу документы, характеризующие его личность, а именно то, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, супруга является безработной и осуществляет уход за детьми, один из которых является ребенком-инвалидом. В связи с этим лишение права управления транспортным средством лишает его семью единственного источника дохода, что существенно повлияет на благосостояние его семьи, так как необходимо приобретать дорогостоящие лекарственные препараты для ребенка. С учетом изложенного уточнил требование и просил суд изменить наказание с лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) месяц на более мягкое, а именно наложение административного штрафа.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в присутствии его адвоката Егояна Э.Р..

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Егоян Э.Р., действующий на основании ордера от 05.12.2019 №, который поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к ней, просил суд ее удовлетворить. Пояснил, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 16.11.2019, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника лица, участвующего в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

На основании п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 в 14 час. 03 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, на государственном регистрационном знаке которого имелся материал, препятствующий идентификации государственных регистрационных знаков, а именно регион государственного регистрационного знака на полуприцепе был закрыт посторонним предметом (картонкой), чем нарушил п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 и его защитником – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от 31.07.2019 №; объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он заметил, что закрыт регион на номерном знаке его авто после того, как его остановили сотрудники; объяснением ФИО1 от 31.07.2019; фотоматериалом; объяснением ФИО1 от 04.10.2019, данным мировому судье в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что поскольку ФИО1 не знал, откуда взялся на номере картон, то в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судьей не были приняты во внимание и учтены при вынесении итогового решения по делу документы, характеризующие его личность, а именно то, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, супруга является безработной и осуществляет уход за детьми, один из которых является ребенком-инвалидом, также несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Также при назначении административного наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторность совершения ФИО1 шести однородных административных правонарушений в области дорожного движения и предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, а именно по ст. 12.18 КоАП РФ (одно), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (одно), по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (одно), по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (два), по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (одно).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Судья апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы также учитывает, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится и нахождение у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних ребенка, один из которых является ребенком-инвалидом, и супруги.

Однако, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих, но при наличии отягчающих вину обстоятельств, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Ссылка в жалобе на то, что лишение права управления транспортным средством лишает семью ФИО1 единственного источника дохода, что существенно повлияет на благосостояние его семьи, так как необходимо приобретать дорогостоящие лекарственные препараты для ребенка, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ которое является обоснованным и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении мировым судьей указана дата совершения административного правонарушения – 31.07.2018, тогда как в протоколе дата – 31.07.2019, несостоятелен, поскольку, как установлено судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, указание в постановлении даты совершения административного правонарушения 31.07.2018 вместо 31.07.2019 является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 были даны пояснения и зафиксированы сотрудниками ДПС были датированы иной датой – 31.02.2019, также несостоятельна, поскольку, как установлено судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, указание в объяснении даты 31.02.2019 вместо 31.07.2019 является также опиской.

Указание в жалобе на то, что квалификация правонарушения судьей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в постановлении указано на управление транспортным средством без установленных для этого местах государственных регистрационных знаков, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не является оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как установлено судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, данное указание является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 16.11.2019, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание и не может повлечь прекращение производства по делу по приведенному основанию, поскольку учитывая правовую позицию, основанную на системном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и изложенную в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ФИО1 - Егояна Э.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности – отклонить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.10.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина