Приговор № 1-401/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-401/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 13 декабря 2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия ВилякИ.О.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Дашеевой Ю.О.,

подсудимогоЕмельянова Г.С.,

защитника Гришиной Н.С.,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <личность установлена>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в зале <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в зале <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, то есть действуя тайно, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитил из находившейся на полу сумки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, перетянутых резиновым жгутом, материальной ценности, не представляющим, принадлежащие потерпевшийПосле чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться.В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему потерпевший причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

Данные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гришина Н.С.поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Дашеева Ю.О.не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

Потерпевший потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ему материального ущерба, просил строго не наказывать.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,личность виновного, удовлетворительно характеризующегосясо стороны УУП ОП пгт. Онохой ОМВД России по Заиграевскому району, отрицательно характеризующегося по месту жительства,в том числе, обстоятельства смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание вины,раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания, в которых указал о месте, времени и способе совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также более строгого наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а так же для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего потерпевший о взыскании с подсудимого ФИО2 <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, поскольку обвинение ФИО2 в причинении потерпевший имущественного вреда в результате совершенного преступления, признано судом обоснованным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатаГришиной Н.С., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться в указанный орган для отчета о своем поведении

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить.

Взыскать с осужденногоФИО2 в пользу потерпевшего потерпевший ущерб в сумме <данные изъяты> (сто восемьдесят тысяч) рублей00 копеек.

Вещественные доказательства,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Заиграевскому району -рубашку «Rudzum», рубашку «Jump», рубашку «Greenature», рубашку «Fashion Leader», брюки «Zinger», спортивное трико «Adidas» - вернуть осужденному.

Освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатаГришиной Н.С.Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк