Приговор № 1-298/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-298/2018

Дело № 1-298/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 05 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Медова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Гребеньковой Л.Г., Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 03 ноября 2017 года у <адрес> в <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО4 в связи с аморальным поведением последнего, действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, в автомобиле «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..... взял бейсбольную биту и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО4 не менее трех ударов по телу. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 ФИО4 были причинены физическая боль и телесные повреждения характера: кровоподтека левой поясничной области, разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни; закрытого перелома левой локтевой кости (по клиническим данным), расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого (подозреваемого) ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 03 ноября 2017 года около 22 часов вместе с Свидетель №6 на автомобиле «ВАЗ-2114», г.р.з. ....., приехал к кафе «Виктория», расположенному по <адрес>. У <адрес> у него (ФИО1) произошел словесный конфликт с двумя мужчинами на улице, он (ФИО1) взял в автомобиле бейсбольную биту и побежал за данными мужчинами, но не догнал. В это время на улице его стал останавливать незнакомый мужчина, с которым также произошел конфликт. Он (ФИО1) бейсбольной битой нанес мужчине не менее трех ударов в область тела. Затем он (ФИО1) с битой вошел в помещение кафе «Виктория», через минуту вышел на улицу, сел в автомобиль, забрал Свидетель №6, которому рассказал, что избил мужчину, биту выкинул (л.д.72-73,96-97).

В судебном заседании ФИО1 ФИО21 также пояснил, что нанес потерпевшему удары битой, поскольку тот оскорбил его нецензурной бранью.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены подсудимым в протоколе явки с повинной (л.д.70), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.84-88).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, явка с повинной получена после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что 03 ноября 2017 года около 22 часов, когда он (ФИО19) находился в алкогольном опьянении неизвестный ему молодой человек во время конфликта ударил его несколько раз бейсбольной битой возле кафе «Виктория», отчего он (ФИО19) получил травму: перелом левой руки и разрыв селезенки (л.д.44-46).

Согласно сообщению из поликлиники ..... Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение в связи с тем, что 03 ноября 2017 г. был избит неизвестным ему лицом бейсбольной битой. Диагноз: тупая травма живота, перелом левой локтевой кости, ушиб левой ключицы, разрыв селезенки. Госпитализирован в городскую больницу ..... (л.д.26).

Из заключения эксперта ..... следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой поясничной области, разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни; закрытый перелом левой локтевой кости (по клиническим данным), расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д.68).

Сомнений в обоснованности выводов эксперта как у сторон, так и суда не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом государственного экспертного учреждения системы здравоохранения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, на предварительном следствии, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 03 ноября 2017 года около 21 часа на автомобиле «ВАЗ-2114», г.р.з. ....., он (Свидетель №6) с ФИО5, под управлением последнего приехал к кафе «Виктория». В ходе словесного конфликта на улице, произошедшего между ФИО1 и незнакомым мужчиной, ФИО1 взял в автомобиле бейсбольную биту, которой нанес мужчине около трех ударов по телу (л.д.56-59).

Свидетель Свидетель №2, охранник кафе «Виктория», чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 03 ноября 2017 года около 22 часов в помещение бара заходил молодой человек, которого по фотоучетам в отделе полиции он (Свидетель №2) опознал, как ФИО1 (л.д.50).

Свидетель Свидетель №1, бармен кафе «Виктория», чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 03 ноября 2017 года около 22 часов в помещение кафе на одну минуту заходил незнакомый ей молодой человек с бейсбольной битой в руках (л.д.49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 03 ноября 2017 года около 22 часов он пришел в кафе «Виктория» по <адрес>. Около 22 часов 05 минут в помещение кафе на одну минуту зашел молодой человек, в руках которого находилась бейсбольная бита. Выйдя на улицу, молодой человек сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ-2114», который поехал по тротуару вдоль <адрес> часов 15 минут в помещение кафе зашел ФИО4, который сообщил, что его избили молодые люди из автомобиля «ВАЗ-2114» (л.д.52)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия следует, что 03 ноября 2017 года около 22 часов у кафе «Виктория» увидел автомобиль «ВАЗ-2114», передняя водительская дверь которого была открыта, в машине громко играла музыка, в салоне никого не было. Рядом бежал молодой человек с бейсбольной битой, который подбежал к автомобилю, сел на водительское сидение и тронулся с места, резко подъехал к кафе «Виктория», зашел в помещение кафе с битой в руке, откуда через минуту вышел. Он (Свидетель №5) также вышел на улицу и увидел, что автомобиль «ВАЗ-2114» едет по тротуару. Через некоторое время к кафе подошел другой незнакомый мужчина, который держался за левую руку, а также прижимал руки к телу в области живота, поясняя, что ему очень больно. Он (Свидетель №5) вызвал полицию и в дальнейшем, в отделении полиции, при просмотре представленных ему фотографий уверенно опознал ФИО1 как человека с битой в руке (л.д.53).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в СМУП «ЖКХ» совместно с ФИО4 03 ноября 2017 г. ФИО19 на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. 04 ноября 2017 г. около 09-10 часов ему (Свидетель №3) позвонил ФИО19 и попросил увезти его в больницу, пояснив, что его избили. Он (Свидетель №3) приехать не смог, предложил вызвать скорую помощь. В дальнейшем ФИО19 пояснил ему (Свидетель №3), что 03 ноября 2017 г. около кафе «Виктория» в <адрес> в ходе словесного конфликта молодой человек достал из автомобиля бейсбольную биту, которой нанес тому (ФИО19) несколько ударов (л.д.51).

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Виктория», расположенном в <адрес> в <адрес>, и на здании данного кафе изъят в ходе выемки у сотрудника полиции Свидетель №7, осмотрен с участием ФИО1 и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра ФИО6 в молодом человеке с бейсбольной битой опознал себя. Показания свидетеля Свидетель №7 по обстоятельствам изъятия данного диска с видеозаписью исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60-61,63-64,89-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 осмотрен автомобиль «ВАЗ-2114», г.р.з. ...... ФИО1 пояснил, что данным автомобилем он управлял 03 ноября 2017 г. возле кафе «Виктория» по <адрес>.

Договор купли-продажи, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают факт принадлежности данного автомобиля ФИО1 (л.д.76-80,81-83).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, суд считает, что они (показания) последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевший и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Учитывая избранное орудие преступления (бейсбольная бита), локализацию телесных повреждений, суд считает, что ФИО1, нанося ею удары потерпевшему в область тела, осознавал, что нанесение данных ударов может повлечь расстройство жизненно важных функций организма человека, что свидетельствует об осознанном желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, то есть подсудимый действовал умышленно. Представленные суду доказательства свидетельствуют, что мотивом преступления стала личная неприязнь ФИО1 к ФИО19, возникшая в ходе конфликта между ними в связи с аморальным поведением последнего (словесным оскорблением). Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший подсудимому не угрожал, предметов и оружия в его руках не было, каких-либо оснований полагать, что потерпевший посягал на жизнь и здоровье ФИО1 не имеется, а, следовательно, подсудимый совершил указанные действия, не находясь в состоянии необходимой обороны, как не было в его действиях и превышения ее пределов.

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО4 в связи с аморальным поведением последнего, умышленно нанес тому бейсбольной битой не менее трех ударов по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также как тяжкий вред здоровью.

Квалификация преступления сторонами не оспаривается.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.107), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.70), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.72-73,76-80,84-88,89-92,96-97), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве такового суд признает и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.106), привлекался к административной ответственности (л.д.113-114), имеет постоянное место жительства, на учете у участкового уполномоченного полиции не состоит (л.д.109).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, социальной значимости охраняемых общественных отношений, иных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к подсудимому иного, более мягкого наказания, применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями совершенного им преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Новикова И.А. в сумме 7 300 рублей за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования и в сумме 2420 рублей за его защиту в суде, а также адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 2420 рублей за защиту обвиняемого в суде, а всего в размере 12140 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков