Приговор № 1-113/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000558-55


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Ужур

Ужурский районм ный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Астаниной С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Владимировой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №

защитника ФИО2 - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер№,

представителя потерпевшего ООО «Ужурское ЖКХ» - Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 24 сентября 2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Ужурского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года и 08 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 14 сентября 2016 года постановлением Ужурского районного суда Красноярского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, 13 марта 2018 года освобожден по отбытии срока;

2) 13 августа 2018 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 03 июля 2019 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 13 августа 2018 года), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13 августа 2018 года путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

проживающего без регистрации <адрес>, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07 марта 2019 года в 20 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в ограде <адрес>. В это время ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним хищение четырех светильников светодиодных марки «СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD» из подъезда № 6 дома № 39 по ул. Назаровская в г.Ужуре Красноярского края. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ужурское ЖХК».

Осуществляя задуманное, в эти же сутки в 20 часов 50 минут ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к подъезду № 6 дома № 39 по ул. Назаровская в г. Ужуре Красноярского края, где через входную дверь прошли в вышеуказанный подъезд дома. ФИО1 прошел на пятый этаж, а ФИО2 прошел на лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажом, с целью следить за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО1 об опасности. Находясь на пятом этаже, ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2, около 21 часа 00 минут 07 марта 2019 года тайно похитил со стены светильник светодиодный марки «СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD», стоимостью 842 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «Ужурское ЖКХ». После этого, ФИО1 в продолжение осуществления преступного умысла с ФИО2, спустился на четвертый этаж и аналогичным способом тайно похитил со стены светильник светодиодный марки «СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD», стоимостью 842 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «Ужурское ЖКХ». С похищенным имуществом ФИО1 спустился к ФИО2, ожидавшего его на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. После этого, ФИО1 совместно с ФИО2 прошли на первый этаж, где ФИО2, действуя согласно предварительного сговора с ФИО1, похитил со стены, расположенной напротив лестничного марша, светильник светодиодный марки «СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD», стоимостью 842 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «Ужурское ЖКХ». В продолжение преступного сговора ФИО1 совместно с ФИО2 прошел в тамбур подъезда, где ФИО1, действуя согласно предварительного сговора с ФИО2, похитил со стены светильник светодиодный марки «СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD», стоимостью 842 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «Ужурское ЖКХ». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, вышли на улицу, однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех светильников светодиодных марки «СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD» до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены Г.Д.О. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение четырех светильников светодиодных марки «СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD», на общую сумму 3370 рублей, принадлежащих ООО «Ужурское ЖКХ».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показания ФИО1 были оглашены, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 07.03.2019 примерно в 17 часов, находясь дома по <адрес>, к нему пришел друг ФИО2, у которого с собой было спиртное, которое они стали распивать в ограде вышеуказанного дома. В ходе распития спиртного, около 20 часов 20 минут он решил совершить хищение светильников светодиодных из любого подъезда многоквартирного дома № 39 по ул. Назаровская в г. Ужуре. Данный дом расположен неподалеку от дома № 28. Бывая ранее в доме № 39, видел, что в подъездах установлены «дорогие» светильники, которые срабатывают на движение. Светильники впоследствии можно было продать, вырученные денежные средства потратить на спиртное, которое у них заканчивалось. О своих преступных намерениях рассказал находящемуся рядом ФИО2 и предложил совершить совместно с ним преступление. На его предложение ФИО2 согласился, при этом они договорились, что похитят четыре светильника, по два каждому. Когда ФИО2 согласился на его предложение, они решили, что пойдут совершать преступление ближе к 21 часу, на улице уже будет темное время суток и их действия никто не заметит, а если заметят, то не смогут опознать. В 20 часов 50 минут этих же суток он с ФИО2 подошел к подъезду № 6 пятиэтажного многоквартирного дома № 39 по ул. Назаровской в г. Ужуре Красноярского края. Над входной дверью в подъезд висела таблица с указанием номера подъезда и номерами квартир, расположенных в данном подъезде. Данный подъезд был расположен вторым с той стороны, откуда они подошли к дому № 39. Зайдя через металлическую дверь, на которой домофон отсутствовал, в тамбур подъезда, они через двухстворчатую деревянную дверь зашли в сам подъезд, в подъезде никого из жильцов дома не было. В это время они с ФИО2 договорились, что он поднимется на пятый этаж и оттуда начнет совершать хищение светильников светодиодных, а он (ФИО2) этажами ниже будет наблюдать за обстановкой и в случае опасности его об этом предупредит. Далее он поднялся на пятый этаж, ФИО2 дошел до лестничной площадки между вторым и третьим этажом, где должен был наблюдать за тем, чтобы их преступные действиями остались не замеченными и в случае опасности предупредил бы его об этом. Поднявшись на пятый этаж, он убедился, что за ним никто не наблюдает и «вырвал» руками со стены светильник, рассоединив провода. Светильник был закреплен на стене непрочно, примерно висел на высоте 2 метра от пола, он без труда вырвал светильник рукой. Время, когда он поднялся на пятый этаж, было около 21 часа. После чего со светильником в руках он спустился на четвертый этаж, также убедился, что за ним никто не наблюдает и аналогичным способом «вырвал» руками со стены аналогичный светильник. С похищенными двумя светильниками он спустился к ФИО2. Далее он передал ФИО2 два светильника, которые тот спрятал себе под куртку. Чтобы не привлечь к себе внимания и их никто не заметил, они действовали быстро. Затем они спустились на первый этаж, где ФИО2, действуя согласно их предварительной договоренности, таким же способом, как и он, «вырвал» руками со стены еще один светильник, который висел на стене напротив лестничного марша. Светильник так же спрятал себе под куртку. Перед тем как ФИО2 похитил указанный светильник, он увидел под лестничным маршем слева детский аргамак, который решил похитить, чтобы в дальнейшем катать своего ребенка. Аргамак взял правой рукой за руль и понес с собой, ФИО2 не видел, как он похищал аргамак, о хищении аргамака они с ним не договаривались, аргамак хотел оставить себе. Они вышли из подъезда в тамбур. Находясь в тамбуре, преследую единую корыстную цель с ФИО2 на хищение светильников, он «вырвал» со стены последний четвертый светильник, который был расположен над двухстворчатой деревянной дверью и который положил себе под куртку, надетой на нем. Когда он и Мосейкин вышли из подъезда на улицу, у него в правой руке был аргамак, под курткой лежал светильник. У ФИО2 под курткой было спрятано три светильника. Похищенные светильники были небольшие в диаметре, что позволяло им прятать их под своими куртками. Во дворе дома было светло от фонарей, установленных на подъездах, поэтому, когда ФИО2 увидел у него аргамак, он потребовал аргамак оставить, так как на его хищение они не договаривались, но он ответил, что этого делать не будет. От подъезда № 6 они пошли в ту сторону, откуда заходили, то есть повернули налево. Пройдя вперед примерно 5 метров, они услышали, что их кто-то окликнул, что именно им сказали, не помнит. Он и ФИО2, понимая, что их сейчас могут задержать с похищенным имуществом, побежали в сторону переулка, расположенного за домом № 39, через который осуществляется проход к другим домам по ул. Назаровская в г. Ужуре. Когда убегали, решили, что похищенное выбросят, чтобы при них ничего похищенного не находилось. На ул. Назаровская было уличное освещение и было видно, что за ними кто-то бежит. Похищенное они выбросили рядом со столбом, после этого, выбежав на ул. Назаровская, ФИО2 побежал вправо в сторону школы-интерната, а он побежал влево. В этот момент ему кто-то что-то кричал, чтобы он остановился. Пробежав вперед примерно 200 метров, около гаража его задержал парень. Парень попросил назвать свою фамилию, но он отказался, только стал говорить, что аргамак забрал у своей бывшей жены, но он ему не поверил. Затем парень повёл его в сторону переулка, где они подошли к тому месту, где выбросили похищенное, в снегу в траве лежал аргамак и два светильника. Парень кому-то позвонил, как он понял, собственнику аргамака. Впоследствии, когда к ним подошел мужчина, он сказал, что это действительно его аргамак, и он доставил его в полицию, при этом он забрал с собой аргамак и два светильника, остальные два светильника найти не смогли. Где в этот момент находился ФИО2, не знает. Находясь в полиции, он дал признательные показания, похищенное имущество у него было изъято. Если бы их с ФИО2 действия не были пресечены, они похищенным распорядились бы по своему усмотрению. Если бы он находился в трезвом состоянии, он бы данное преступление не совершил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114-117, л.д. 147-150).

В ходе проверки показаний на месте от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 131-141) ФИО1 показал, что необходимо проехать на ул. Назаровская в г. Ужуре. Двигаясь по ул. Назаровская, ФИО1 предложил проехать к многоквартирному дому № 39. Далее ФИО1 подошел к подъезду № 6 и пояснил, что 07.03.2019 около 21 часа 00 минут он совместно с ФИО2 из подъезда совершил хищение 4-х светодиодных светильников. После этого ФИО1, зайдя в подъезд № 6, поднялся на лестничную площадку, расположенную между 2 и 3 этажами и пояснил, что ФИО2 остался здесь, а он с целью их совместною умысла на хищение светильников, поднялся на пятый этаж. Затем ФИО1 поднялся на пятый этаж и указал рукой на стену, откуда похитил светильник светодиодный. Далее ФИО1 спустился на четвертый этаж и указал на стену, откуда похитил светильник светодиодный. После этого ФИО1 спустился на первый этаж и указал место на стене напротив лестничного марша, откуда ФИО2, согласно их предварительного сговора, совершил хищение светильника. Кроме этого, ФИО1 указал место, откуда совершил хищение детского аргамака. Далее подозреваемый ФИО1 вышел в тамбур подъезда, где указал место над двухстворчатой дверью, откуда он совершил хищение четвертого светильника. Выйдя на улицу, подозреваемый ФИО1 указал место, где их с ФИО2 преступные действия были замечены, после чего они с похищенным побежали в сторону переулка, расположенного за домом № 39 по ул. Назаровская. Далее ФИО1, пройдя в переулок, указал место, где он выбросил похищенный светильник и аргамак, а ФИО2 так же где выбросил три светильника. После этого ФИО1 указал место, где он был задержан.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что в момент совершения покушения на кражу находился в состоянии алкогольного опьянения и именно поэтому предложил ФИО2 совершить преступление. Указал, что если бы был трезвый, то преступление бы не совершил, что именно состояние опьянения способствовало совершению данного деяния, поскольку ему были необходимы денежные средства на покупку спиртного.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показания ФИО2 были оглашены, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 07.03.2019 около 17 часов, находился в гостях у ФИО1 по <адрес> С собой принес спиртного, которое он и ФИО1 решили совместно употребить в ограде вышеуказанного дома. В ходе распития спиртного, около 20 часов 20 минут этих же суток, ФИО1 предложил ему совершить совместно с ним хищение светильников светодиодных из одного из подъездов дома №39 по ул.Назаровская в г.Ужуре, чтобы потом светильники светодиодные продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. На предложение ФИО1 согласился, так как на тот момент испытывал затруднения с денежными средствами и в тоже время понимал, что соглашается на преступление. ФИО1 добавил, что в многоквартирном доме №39 в подъездах на каждом этаже установлены «дорогие» светильники светодиодные. Они решили, что похитят 4 штуки по 2 светильника каждому. В дом №39 решили пойти ближе к 21 часу, когда вероятнее всего все жильцы дома будут находиться в своих квартирах и их преступные действия останутся незамеченными. Около 20 часов 50 минут этих же суток он и ФИО1 подошли к дому №39 по ул.Назаровская, где сразу решили что зайдут в подъезд №6, который был вторым по счету от угла дома, откуда они шли. Над входной дверью в подъезд висела табличка с указанием номера подъезда и номерами квартир, расположенных в данном подъезде. Через металлическую дверь, на которой домофон установлен не был, они зашли в тамбур подъезда, через двухстворчатую деревянную дверь зашли в сам подъезд, в подъезде никого не было. В подъезде они сразу договорились, что ФИО1 поднимется на пятый этаж и оттуда начнет похищать фонари, а он будет ждать его на третьем этаже и контролировать обстановку и в случае опасности предупредит его об этом. ФИО1 поднялся по лестничному маршу на пятый этаж, он остановился на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, время было около 21 часа. Через пару минут увидел, что ФИО1 спускается к нему, в руках у него было два светильника, которые он передал ему и которые он положил, то есть спрятал себе под куртку. Затем они стали спускаться вниз, ФИО1 стал рассказывать, что светильники «вырывал» руками, это было сделать легко. Когда они спустились на первый этаж, он, преследуя единую корыстную цель с ФИО1, руками «вырвал» со стены ещё один аналогичный светильник, который висел на стене напротив лестничного марша. Этот светильник тоже спрятал под свою куртку, то есть у него находилось три светильника светодиодных. Затем они стали выходить из подъезда в тамбур, он шел первым, ФИО1 шел за ним. Находясь в тамбуре, ФИО1 «вырвал» из стены ещесветильник, который был расположен над двухстворчатой деревянной дверью и который положил себе под куртку, надетой на нём. Когда они вышли из подъезда, он увидел, что ФИО1 держит в правой руке аргамак. Он потребовал аргамак оставить в подъезде, так как на его хищение они не договаривались, но ФИО1 ответил, что этого делать не будет, хочет оставить себе. Находясь на улице, они повернули влево, то есть в ту сторону, откуда пришли. Когда он и ФИО1 прошли вперед примерно 5 метров, в этот момент они услышали, что их кто-то окликнул, что именно им сказали, не помнит, но он понимал, что их практически застигли на месте совершения преступления. Понимая, что их сейчас могут задержать с похищенным имуществом, приняли решение бежать. Они побежали в сторону переулка, расположенного за домом №39. Когда он бежал, решил «скинуть» похищенные три светильника в снег, в траву недалеко от железобетонного столба. ФИО1 в том же месте тоже выбросил светильник и аргамак. Когда они находились на ул.Назаровская, он побежал в сторону школы-интерната. ФИО1 побежал в другую сторону, куда именно, не видел. Добежав до здания школы-интерната, он остановился и понял, что его никто не догоняет и направился в сторону дома. В ночное время 08.03.2019г. к нему домой приехали сотрудники полиции, он был доставлен в полицию по подозрению в совершении хищения светильников. Перед тем, как проехать в полицию, он и сотрудник полиции проехали к дому №39 по ул.Назаровская в г.Ужуре, где в траве он нашел один светильник светодиодный, остальное имущество не нашел. В полиции дал признательные показания и выдал имеющийся при себе светильник светодиодный. Если бы их с ФИО1 действия не были пресечены, они похищенным распорядились бы по своему усмотрению. Если бы находился в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 186-189, л.д. 205-208).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 15.04.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 192-200) ФИО2 подробно и последовательно рассказал и указал на месте при каких обстоятельства и каким способом они совместно с ФИО1 совершили покушение на хищение четырех светодиодных светильников из подъезда № 6 по ул. Назаровская д. 39 в г. Ужуре Красноярского края. Показания, данные ФИО2 при их проверке на месте, полностью совпадают с показаниями, данными ФИО1 при проверке его показаний на месте от 26.04.2019.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что в момент совершения покушения на кражу находился в состоянии алкогольного опьянения и именно поэтому согласился на предложение ФИО1 совершить преступление. Указал, что если бы был трезвый, то преступление бы не совершил.

Кроме личного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в инкриминируемом им деянии, их виновность подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «Ужурское ЖКХ» Б.В.А. суду показала, что представляет интересы предприятия на основании доверенности, выданной ей директором ООО «Ужурское ЖКХ» Х. от 10.01.2019. 11.03.2019 от руководства ООО «Ужурское ЖКХ» ей стало известно, что 07.03.2019 в вечернее время в подъезде №6 дома №39 по ул. Назаровская в г. Ужуре Красноярского края произошло хищение четырех светильников светодиодных марки «СПБ- 2Д 240-14 14Вт 4000К d240 1Р20 с датчиком движения ASD». Похищенные светильники светодиодные приобретались 28.11.2018 по цене 871 рубль 50 копеек за штуку с учетом НДС - 18%. После приобретения, светильники были развешаны в подъездах многоквартирного дома № 39 по ул. Назаровская в г. Ужуре. Жильцами дома светильники были «помечены» зеленой краской в виде трех полос. О том, что в подъезде № 6 дома № 39 по ул. Назаровская в г.Ужуре произошло хищение светильников светодиодных диспетчеру Ужурского ЖКХ сообщил кто-то из жителей дома № 39 по ул. Назаровская в г. Ужуре. Она ознакомлена с заключением эксперта № от 20.03.2019, на основании которого установлено, что стоимость одного светильника светодиодного на 07.03.2019 равна 842 рубля 50 копеек. С данной оценкой согласна в полном объеме. Таким образом, ООО «Ужурское ЖКХ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей. Следователем ей возвращено 3 похищенных светильника светодиодных. Светильники находятся в исправном рабочем состоянии, без повреждений, у них такая же маркировка, как и в счете-фактуре, на светильниках нанесены зеленые полосы. Всего в ходе следствия ООО «Ужурское ЖКХ» возвращено имущества на сумму 2527 рублей 50 копеек, ею в интересах ООО «Ужурское ЖКХ» подан гражданский иск к подсудимым. Впоследствии, Б.В.А. суду показала, что ущерб ФИО1 и ФИО2 ООО «Ужурское ЖКХ» возмещен в полном объеме, в связи с чем от гражданского иска она отказывается, представив письменное заявление.

Свидетель Г.Д.О. в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон, Т.1 л.д. 101-104) при допросе показал, что 07.03.2019 в период времени с 21 часа до 21 часа 10 минут, он находился на автомобильной парковке, расположенной напротив его дома № 39 по ул. Назаровская г. Ужура. В это время он увидел, что из подъезда № 6 вышли два парня, у одного из которых в правой руке увидел аргамак. На улице было темно, но во дворе их дома хорошее уличное освещение. Парни, которые находились от него на расстоянии примерно 20 метров, были ему не знакомы, в их доме не проживали и никогда ранее в доме он их не видел, у них был неопрятный внешний вид. Поэтому он решил парней остановить и спросить, чей у них аргамак. Он окрикнул парней и попросил остановиться. Однако после этого парни сразу побежали в сторону переулка, расположенного за домом № 39, через который осуществляется проход к другим домам ул. Назаровская в г. Ужуре. Он побежал следом за ними, хотел задержать, так как понимал, что они убегают с похищенным аргамаком. Когда парни практически добежали до конца переулка и находились от него на расстоянии примерно 3-4 метра, он увидел, как они что-то по очереди выбрасывали в траву, там же парень бросил и аргамак. Выбежав на ул. Назаровская, один парень побежал вправо, в сторону школы-интерната, второй парень, у которого ранее был аргамак, побежал влево. Парней ему было видно, так как на ул. Назаровская имеется уличное освещение (фонари). Он решил догнать парня, который побежал влево. Когда догонял парня, требовал, чтобы он остановился, но он не реагировал на его слова. Он принял решение парня догнать, чтобы установить его личность, полагая, что возможно при нём может находиться ещё какое-либо имущество. Около одного из гаражей по ул. Назаровская, он смог задержать парня. Парень никак не хотел представляться, говорил, что аргамак он забрал у своей бывшей жены, при нем ничего не было. Он ему не поверил, так как знал, что данный аргамак принадлежал А.И.М., проживающему в подъезде № 6. С неизвестным парнем они направились в сторону дома №39, при этом, проходя по переулку, он видел, что в траве лежит аргамак и примерно два светильника светодиодных, на которых были нанесены зеленые полосы, типа «меток», что говорило о том, что это светильники из дома № 39 по ул. Назаровская. Кроме этого, он позвонил А.И.М. и попросил подойти к ним. Когда А.И.М. подошел, он подтвердил, что аргамак действительно его. После этого он уехал по своим делам, а А.И.М. должен был отвезти парня в полицию.

Свидетель Ч.В.А. суду показал, что проживает в доме № 39 по ул. Назаровская в г. Ужуре. В их подъезде на площадке расположено по две квартиры, квартиры начинаются со второго по пятый этаж. На каждом этаже расположены светильники светодиодные с датчиком движения. 07.03.2019 около 21 часа 50 минут он вышел из квартиры в подъезд. Когда спустился на первый этаж, обратил внимание, что не загорелся светильник, установленный напротив лестницы, было темно. Включив фонарик на своем телефоне, увидел, что светильник отсутствует, висели провода. Далее выйдя в тамбур, заметил, что там тоже не загорелся светильник, светильник так же отсутствовал. После этого позвонил диспетчеру ООО «Ужурского ЖКХ» и сообщил, о том, что в их подъезде пропали светильники светодиодные. Спустя некоторое время увидел, что в их подъезде находятся сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что хищение светильников было и на четвертом и пятом этажах. Около 21 часа этих же суток светильники светодиодные еще были в тамбуре и на первом этаже.

Свидетель А.И.М. в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон, Т.1 л.д. 108-110) при допросе показал, что в подъезде дома № 39 по ул. Назаровская г. Ужура под лестничным маршем на 1 этаже он хранил принадлежащий их семье детский аргамак. 07.03.2019 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь дома, ему позвонил Г.Д.О., который проживает в соседнем подъезде № 7 их дома и сообщил, что задержал лицо, которое пыталось совершить хищение принадлежащего ему аргамака. Далее он проследовал на улицу, а именно к переулку, расположенному за их домом № 39, где увидел незнакомого ему парня, рядом с ним находился Г.Д.О.. Недалеко в траве лежал его аргамак, также он видел светильники светодиодные в количестве двух штук. Впоследствии данного гражданина он доставил в отдел полиции. Когда находился в подъезде, он обратил внимание, что на пятом и четвертом, а так же первом этаже не горят светильники.

Вышеуказанные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, содержание протоколов проверки показаний на месте, показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению директора ООО «Ужурское ЖКХ» от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 12), в котором ООО «Ужурское ЖКХ» просит рассмотреть заявление на предмет признаков преступления по факту хищения светильников светодиодных с датчиками движения в количестве 4 (четырех) штук из подъезда № 6 многоквартирного дома по адресу: <...>. Просит установить лиц, причастных к данному хищению, и привлечь в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 17-19), с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-22), осмотрен подъезд № 6 дома 39 по ул. Назаровская в г. Ужуре Красноярского края, где ФИО1 и ФИО2 совершили хищение четырех светодиодных светильника, принадлежащих ООО «Ужурское ЖКХ».

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 08.03.2019 (т. 1 л.д. 23-25), с фототаблицей (т. 1 л.д. 26-27), осмотрен кабинет №314 ОМВД РФ по Ужурскому району по ул.Кирова 8 в г.Ужуре Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия было изъято два фонаря СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD, детский аргамак.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 08.03.2019 (т. 1 л.д. 28-30), с фототаблицей (т. 1 л.д. 31-32), осмотрен кабинет №314 ОМВД РФ по Ужурскому району по ул.Кирова 8 в г.Ужуре Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия был изъят фонарь СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD.

Из заключения № товароведческой судебной экспертизы от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 40-41), следует, что, стоимость одного светильника светодиодного СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD составляет 842 рубля 50 копеек.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.04.2019 с фототаблицей (л.д. 69-72)произведен осмотр трех светильников светодиодных СПБ-2Д 240-14 14Вт 400СК d240 IP20 с датчиком движения ASD.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 73) следует, что три светильника светодиодных СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и возвращены представителю потерпевшего ООО «Ужурское ЖКХ» Б.В.А. (т. 1 л.д. 74).

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Оснований для самооговора подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, подсудимыми не заявлено.

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной, квалифицируя содеянное ими по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 61-65), у суда сомнений не вызывающей, у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а так же способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 49-53), у суда сомнений не вызывающей, следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами; в период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а так же способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая вышеизложенные заключения экспертов, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновных при их совершении, поведение ФИО1 и ФИО2 до и после совершения преступления, в ходе производства по делу и в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию.

Назначая наказание каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для каждого из подсудимых, суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку со слов подсудимых были установлены обстоятельства совершенного преступления, подсудимые дали полные и признательные показания, подтвердив их в ходе проверок показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а ФИО2 - состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно под воздействием предварительно употребленного алкоголя у подсудимых сформировался умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Ужурское ЖКХ». Подсудимые подтвердили в судебном заседании факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что решили совершить хищение имущества с целью получения возможности дополнительного приобретения алкогольной продукции, поскольку выпитого спиртного им оказалось недостаточно, указав, что, будучи в трезвом состоянии, преступление бы не совершили.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 24 сентября 2015 года).

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказаний при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства и наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимым не подлежат.

Кроме того, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 66 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 неоконченного умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 177) и не состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 175), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало, проживал с сожительницей и малолетним ребенком, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея судимость за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести (приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года), и в период испытательного срока, назначенного приговором Ужурского районного суда от 13 августа 2018 года за тяжкое преступление против собственности. Кроме того, суд учитывает, что по приговору суда от 24 сентября 2015 года ФИО1 допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем 14 сентября 2016 года условное осуждение ему было отменено и он был направлен в места лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний без их реального отбывания.

Помимо указанного суд учитывает и то, что условное осуждение ФИО1 по приговору Ужурского районного суда от 13 августа 2018 года отменено приговором Ужурского районного суда от 03 июля 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием реально, поскольку, по мнению суда, иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, окончательное наказание суд определяет по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ужурского районного суда от 03 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом необходимо зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, - с 11 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно (включая время его содержания под стражей с 11 мая 2019 года по 02 июля 2019 года включительно, зачтенное по указанному приговору в срок отбытого наказания) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в окончательное наказание ФИО1 необходимо зачесть время его задержания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу с 17 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость» и не состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 229), имеет постоянное место жительства и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, ранее не судим, однако совершил покушение на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым к наказанию, назначенному ФИО2, применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы без реального отбывания наказания условно с испытательным сроком, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая данные о личностях подсудимых, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств для каждого из них, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным для достижения его целей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: три светильника светодиодных СПБ-2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD - полагать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Ужурское ЖКХ» Б.В.А.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ООО «Ужурское ЖКХ» Б.В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 825 рублей 50 копеек подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением исковых требований гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 и ФИО2 заявлений об отказе от защитников не делали. Оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Учитывая изложенное, а также характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимых, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета в полном объеме в следующих размерах: в части оплаты труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия с ФИО1 - 12975 рублей, с ФИО2 - 12975 рублей, оплату в сумме 1000 рублей эксперту-оценщику Б.В.И. - по 500 рублей с каждого подсудимого. ФИО1 и ФИО2 возражений против взыскания с них процессуальных издержек не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, - с 11 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно (включая время его содержания под стражей с 11 мая 2019 года по 02 июля 2019 года включительно, зачтенное по указанному приговору в срок отбытого наказания) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 время его задержания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу с 17 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три светильника светодиодных СПБ- 2Д 240-14 14Вт 4000К d240 IP20 с датчиком движения ASD, полагать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Ужурское ЖКХ» Б.В.А..

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ООО «Ужурское ЖКХ» Б.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 825 рублей 50 копеек прекратить в связи с добровольным исполнением исковых требований гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного следствия взыскать в доход Федерального бюджета с ФИО1 в размере 12975 рублей, с ФИО2 в размере 12975 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика Б.В.И. в общей сумме 1000 рублей взыскать в доход Федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2 по 500 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Аббазова