Решение № 12-44/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Мировой судья Вершкова Ю.Г. Дело № 12-44/2021

УИД: 34MS0025-01-2020-002796-53


РЕШЕНИЕ

город Камышин «2» марта 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 - Никифорова Л.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 минут на ...., управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при составлении протокола ему не были разъяснены права.

Обращает также внимание на то, что на диске возможно посмотреть только видеозапись, а аудиозапись плохого качества. Однако прояснить процесс записи задержания смог бы свидетель ФИО5, который по причине служебной занятости не явился в судебное заседание, в связи с чем у мирового судьи не было доказательств наличия состояния его (ФИО1) опьянения в момент задержания.

Кроме того, по утверждению автора жалобы, в нарушение п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стационарном медицинском учреждении. При этом, инспектор ДПС ФИО5 предложил самостоятельно проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Автор жалобы также указывает на то, что в его действиях отсутствует противоправность и виновность, а значит отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме этого, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятые ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направили и о наличии таких не сообщали. При таких обстоятельствах, считаю возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Инспектор ДПС ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; согласно сообщению врио начальника ОГИБДД ФИО8, обеспечить явку 02.03.2021г. на судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО9 не представляется возможным, в связи с нахождением сотрудника в очередном отпуске с выездом за пределы Камышинского района.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Никифорова Л.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав административный материал, диск с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 минут на ...., управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ....от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 минут на ...., управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.; протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 37 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», в присутствии двух понятых, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак № ...., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак № .... за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,493 мг/л), чеком алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал в акте соответствующую отметку и расписался; рапортом Инспектор ДПС ФИО5; видеозаписью на СД-диске, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов исследования в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,493 мг/л (л.д. 6,7).

С результатами освидетельствования ФИО1 изначально не согласился, сделав запись в акте «не согласен», затем собственноручной зачеркнув запись «не согласен», согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается сделанной им записью «согласен» (л.д. 7).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе инспектором ДПС не верно указано время опровергается материалами дела.

Процессуальные документы, отражающие применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, неустранимых противоречий в представленных доказательствах не имеется.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, данных, указывающих на фальсификацию инспектором ДПС дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 относительно времени совершения правонарушения, а также свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, доказательства состояния его (ФИО1) опьянения в момент задержания у мирового судьи отсутствовали в связи с не явкой в судебное заседание свидетеля инспектора ДПС ФИО10, который мог бы разъяснить подробности аудио записи и понятых ФИО6, ФИО7, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт их удостоверения действий должностного лица и факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, являются несостоятельными по следующим причинам.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспектора ДПС ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, однако письмом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО8 мировой судья уведомлен о не возможности обеспечения явки в судебное заседание инспектора ДПС ФИО5 в связи со служебной занятостью (л.д.66). При этом, плохое качество аудио-записи ни коем образом не помогло повлиять на выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состоянии алкогольного опьянения прежде всего подтверждаются сведениями чека алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,493 мг/л и с результатами которого ФИО1 согласился.

Понятые своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно отстранение от управления транспортным средством при наличии оснований – лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали (л.д. 5).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно достоверных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отсутствие в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 и понятых ФИО6, ФИО7 не могло повлиять на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола должностным лицом не разъяснены права, опровергается материалами дела.

ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ в строке «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ». Разъяснение иных прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, формой протокола не предусмотрено.

Утверждение автора жалобы о том, что в нарушение п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ему (ФИО1) не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стационарном медицинском учреждении. При этом, инспектор ДПС ФИО5 предложил самостоятельно проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является не состоятельным и не может быть принято во внимание по следующим причинам.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования был согласен, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали.

Факт того, что инспектор ДПС ФИО5 предложил ФИО1 самостоятельно проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения также опровергается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь