Приговор № 1-49/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-49/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 14 апреля 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г.,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Кареевой Т.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Воеводина Р.В., Терехова Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: <адрес>, года у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения поездки. Для этого ФИО1 взял из кармана куртки Потерпевший №1 ключ от указанного автомобиля, без разрешения владельца, и сообщил ФИО2 о своих преступных намерениях, предложив совместно совершить угон автомобиля, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный предварительный сговор. Реализуя совместный преступный умысел угона транспортного средства, находящегося напротив подъезда № <адрес>, ФИО1 передал ключ от автомобиля Потерпевший №1A. «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, ФИО2, они подошли к автомобилю, ФИО2 ключом открыл дверь автомобиля и сел на сиденье водителя за руль, произвел пуск двигателя, и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО1, находившийся на переднем пассажирском сиденье, и ФИО2, действуя умышленно, <данные изъяты>, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения автомобиля, с целью совершения поездки, умышленно, по мотиву обращения себе на пользу свойства чужого транспортного средства, с целью его неправомерного завладения без цели хищения, не имея законных оснований, права пользования и распоряжения им, совершили угон автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № расположенного у подъезда № <адрес>, и начали движение, тем самым обратив свойства автомобиля в свою пользу. На угнанном автомобиле ФИО1 и ФИО2 совершили поездки по <адрес>.

По ходатайствам ФИО1 и ФИО2, заявленным добровольно и после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознают.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, обоснованность обвинения, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, в соответствии с частью 3 которой учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По данным ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7», ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не стоит. По данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», <данные изъяты>. На учете в военном комиссариате Ряжского и Александро- Невского района Рязанской области не стоит.

ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно. По данным ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах не стоит. По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7», <данные изъяты> На учете в военном комиссариате Ряжского и Александро- Невского района Рязанской области не стоит.

В заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время, как не обнаруживающий признаков какого-либо расстройства, может правильно воспринимать происходящие события и их значение, давать показания по уголовному делу, участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

В заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время, как не обнаруживающий признаков какого-либо расстройства, может правильно воспринимать происходящие события и их значение, давать показания по уголовному делу, участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими преступления, и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что ФИО1 и ФИО2 добровольно в полном объеме возместили ему вред, причиненный в результате преступления. Указанное обстоятельство подтверждается также копией расписки потерпевшего в получении денежных средств, имеющейся в материалах дела (<данные изъяты>). Просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, и представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт таковыми в отношении каждого из подсудимых полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2, наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, в связи с чем изменяет ФИО1 и ФИО2 категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых суд пришел к выводу о необходимости изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, и принимая во внимание заявление Потерпевший №1 о примирении с подсудимыми в связи с полным заглаживанием ФИО1 и ФИО2 вреда, причиненного преступлением, суд, на основании ст. 76 УК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящегося к тяжкому преступлению, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

На основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александров