Решение № 12-8/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/ 2019г
Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2019 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Костина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в селе Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области жалобу Антипова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области Аблязова Н.И. от 21 марта 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 22.12.2018 г. в 22 ч. 37 мин. на ул.Терновского д.172 в г.Пензе управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUSER 200, регзнак №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в медицинском учреждении, акт 5736, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 мес.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи от 21 марта 2019 года в отношении него, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент остановки транспортным средством не управлял, за рулем находилась его супруга.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Аржаев В.В., допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении в силу ст.25.5 КоАП РФ, жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что 23 декабря 2018 года в 22 ч. 37 мин. на ул.Терновского д.172 в г.Пензе ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200, регзнак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования (л.д. 7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5736 (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13), рапортом сотрудника ДПС ФИО2 (л.д. 16), показаниями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не отразил.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя ФИО1 относительно того, что он не подписывал ни протокол об административном правонарушении, ни протокол об отстранении от управления ТС, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ничем объективно не подтвержден и опровергается подписями ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов. Более того, в порядке ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что информация, поступившая от сотрудника ДПС об остановке ТС по ориентировке надуманна, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что на стекла автомобиля нанесена тонирующая пленка, факта управления ФИО1 транспортным средством не опровергают.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 21 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Костина Т.Г.