Апелляционное постановление № 22К-1207/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

22К-1207/2024

УИД:31RS0002-01-2024-004114-02

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО7 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене решения руководителя СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области ФИО6 о направлении материала проверки в порядке ст. ст. 150, 151 УПК РФ, обязании провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и дать правовую оценку по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО7 не соглашаясь с постановлением, просят его отменить. Считают, что передача заявления о преступлении, которое подследственно Следственному комитету РФ в ОМВД, является незаконным действием и нарушает их права.

Проверив материалы, заслушав выступление заявителя и прокурора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседания судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г.).

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО1 о совершении ФИО8 противоправных действий, руководителем СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области ФИО6 направлен по подследственности в ОМВД России по Белгородскому району в соответствии со ст.150, 151 УПК РФ для организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в связи с тем, что по данному факту могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 111 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что решение руководителя СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области ФИО6 о передаче сообщения по подведомственности не освобождает орган, в который оно направлено, от проверки сообщения и принятия по результатам его рассмотрения законного и обоснованного решения.

В принятом решении обоснованно сделан вывод, что передача сообщения в другой правоохранительный орган для его рассмотрения, не нарушает права и не ограничивает доступ к правосудию, поскольку заявители не лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертиз и следственных действий, а также обжаловать принятые решения должностными лицами.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянтов о том, что принятым решением причинен какой-либо ущерб их конституционным правам либо затруднен доступ к правосудию, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -