Апелляционное постановление № 22К-407/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

31RS0022-01-2024-000378-62 дело 22К-407/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 3 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере Н

с участием

прокурора А

представителя СУ СК РФ по Белгородской области С

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2024 года

Заявитель Б надлежащим образом надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления прокурора А, представителя СУ СК РФ по Белгородской области С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Б обратился в обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой считая незаконным бездействие и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области К, выразившееся в не вынесении постановления в порядке ст.124 УПК РФ по его жалобе от 21.12.2023г., просил обязать К пересмотреть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020г., сославшись на Федеральный Конституционный Закон от 21.07.1994г №1-ФКЗ и на Определение Конституционного Суда РФ №578-О от 12.03.2019г.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы Б на бездействие и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области К, выразившееся в невынесении постановления в порядке ст.124 УПК РФ по его жалобе от 21.12.2023г. отказано. В части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020г. и требовании о пересмотре этого решения – производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Б просит об отмене постановления суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2023 г. Б подал жалобу, в порядке ст.124 УПК РФ, руководителю СУ СК РФ по Белгородской области с просьбой: «дать мотивированный ответ по факту вынесения следователем Я постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020г., основанного на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, которое должно быть пересмотрено, а до пересмотра не подлежит исполнению».

Указанная жалоба была рассмотрена, и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области К вынесено постановление от 09.01.2024г. об отказе в ее удовлетворении, в адрес заявителя направлено уведомление о принятом решении.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны должностного лица и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части являются обоснованными.

Прекращение производства по жалобе, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если после назначения жалобы к рассмотрению она была отозвана, а также в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Требования заявителя, относящиеся к пересмотру постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020г., сведены к несогласию заявителя с указанным постановлением, считающим его незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что данные обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.05.2022г. жалоба Б на постановление от 26.03.2020г., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 29.06.2022г. постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.05.2022г., оставлено без изменения.

С учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020г. было предметом судебной оценки, в указанной части производство по жалобе обоснованно прекращено.

В апелляционной жалобе каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления, не содержится.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны рассмотренным и фактически сводятся к несогласию с проведенными следственными действиями и изложению следователем полученных при проведении проверки сведений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции жалоба заявителя была рассмотрена в полном объеме.

Нарушения конституционных прав Б либо ограничения его доступа к правосудию не допущено.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы Б не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2024 года по жалобе Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова