Решение № 2-769/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело №2-769-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бондаренко Н. А.,

с участием прокурора Звягинцева Д. Ю.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03 октября 2017 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя их следующим.

17.01.2015 года около 16:00 часов в г.Кемерово ответчик, управляя автомобилем Subaru Forester, г/н №***, двигался по проезжей части пр.Молодежный со стороны ул.Каменская в направлении пер.Щегловского, в районе дома №*** по пр.Молодежный совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с места ДТП она была доставлена в ГКБ №*** г.Кемерово, где в тот же день скончалась.

Смертью близкого человека (мамы) истцу был причинен моральный вред. Истец находится в тяжелом психологическом состоянии.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, суду представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Звягинцева Д. Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

17.01.2015 года около 16:00 часов в г.Кемерово ответчик, управляя технически исправным автомобилем Subaru Forester, г/н №***, двигался в сложных дорожных условиях – заснеженное дорожное покрытие, по второй полосе многополосного участка проезжей части пр.Молодежный со стороны ул.Каменская в направлении пер.Щегловского, подъехал к участку дороги в районе дома №*** по пр.Молодежный, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, перед которым остановилось впереди движущееся транспортное средство. ФИО4 не выбрав безопасную скорость своего движения при перестроении в крайний левый ряд, с целью объезда остановившегося транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, вследствие чего на расстоянии около 15 м. перед пешеходным переходом совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с места ДТП она была доставлена в ГКБ №*** г.Кемерово. От полученных травм ФИО1, 17.01.2015 года умерла, что подтверждено копией свидетельства о смерти №***, выданным 20.01.2015 года (л.д.8).

Данные обстоятельства также подтверждены Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.06.2015 года о прекращении уголовного дела (л.д.15-22, 34-41, 48-56, 62-69).

Судом также установлено, что истец является дочерью погибшей (л.д.7).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленум), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что смерть ФИО1 наступила в результате грубого нарушения пострадавшей требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.2 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

У суда не вызывает сомнения, что смертью ФИО1, наступившей по вине ответчика в ДТП, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В полной мере принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с невосполнимостью утраты близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика (л.д.78-85), суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 250000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.