Приговор № 1-173/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-173/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 4 июля 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной OA.,

потерпевших "МРМ"., "РМХ",

подсудимого ФИО1, несудимого

защитника - адвоката Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2017 года в утреннее время ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, зашёл в магазин «Планета», расположенный по адресу: <...>, где из торгового зала пытался тайно похитить мужскую куртку «Бус джек» стоимостью 169 рублей 49 копеек, принадлежащую ИП "ШММ", однако его действия были обнаружены сотрудниками магазина. Тогда. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудниками магазина и очевидны для них, попытался скрыться с похищенной курткой, выбежав на улицу, но в районе дома №31 по ул. Володарского в г. Шадринске его догнали сотрудники магазина "МРМ". и "РМХ", которые пытались пресечь его противоправные действия. ФИО1, желая довести хищение до конца, действуя с целью удержания похищенного имущества и подавления воли "МРМ" и "РМХ" к сопротивлению, достал и демонстративно направил на них предмет, похожий на нож, используя этот предмет в качестве оружия, и при этом высказал в их адрес угрозу убийством. Эту угрозу "МРМ" и "РМХ" восприняли как реальную угрозу их жизни и здоровью и прекратили преследование ФИО1, который с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинил индивидуальному предпринимателю "ШММ" ущерб на сумму 169 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении разбоя суд пришёл на основе исследования и оценки следующих доказательств.

Подсудимый показал, что осенью 2017 года утром встретил знакомого по имени "С", у которого был какой-то пакет. Решили пройти по городу. Когда проходили по ул. Февральской, решили зайти в магазин. Он хотел куртку выбрать, а "С" запчасти продать. В магазине он надел куртку под свою одежду. Когда выходили из магазина, его попытались остановить, но он побежал. За ним побежали работники магазина. Когда они догоняли его, он достал нож, повернулся к ним с ножом, но при этом он им не угрожал, а они бросили асфальтом в него. Он рукой закрылся и шагнул в их сторону с ножом, но угроз не высказывал. Они отступили, хотели ещё куски асфальта взять, а он убежал. Он был трезвый, с утра ещё ничего не употребил. От него пахло алкоголем, так как он пил до часу ночи, а утром проснулся и пошёл.

Потерпевший "МРМ"., управляющий магазина, показал, что 30 сентября 2017 года в 8 часов 15 минут в магазин ИП "ШММ" по адресу: <...> зашли двое мужчин с пакетом, в котором была коробка. От обоих мужчин пахло алкоголем. Один из мужчин прошёл в торговый зал, стал примерять куртки. Второй мужчина оставался возле кассы, предлагал купить запчасти. Тот, который примерял, незаметно надел сверху куртки свою одежду, после чего мужчины пошли на выход из магазина. При выходе подали звуковой сигнал противокражные ворота. Он и "РМХ" побежали за мужчиной и преследовали мужчину до улицы Володарского, но там мужчина направил на них нож и при этом высказал угрозу убийством. Они попытались в него что-то кинуть с земли, но это никак не помогло. Угрозы ножом они испугались, поэтому не стали преследовать мужчину, вернулись и задержали второго мужчину, но тот снял куртку и ушёл, потом вернулся за своими вещами ещё до приезда полиции. Внешность тех мужчин они запомнили. Куртку взял и угрожал ножом подсудимый ФИО1, он узнаёт ФИО1 в зале суда. Закупочная цена похищенной куртки 169 рублей.

Потерпевший "РМХ", продавец магазина, показал, что 30 сентября 2017 года около 8 часов 15 минут в магазин ИП "ШММ" по адресу: <...> зашёл подсудимый ФИО1 с другом. От обоих пахло алкоголем. ФИО1 сразу же в торговый зал прошёл, а друг предлагал купить пакет, который держал в руках. ФИО1 надел куртку. Потом, когда ФИО1 и второй мужчина выходили из магазина, он, проходя мимо ФИО1, заметил, что у Карчанова под одеждой надета куртка из магазина. При выходе из магазина антикражное устройство подало звуковой сигнал. Он сказал мужчинам, чтобы остановились, но те стали убегать. Карчанов побежал в сторону улицы Володарского. Он и "МРМ" побежали за ФИО1 и догнали на улице Володарского. ФИО1 тогда достал нож из внутреннего кармана куртки и сказал, чтобы не подходили, убьёт. Они испугались и не стали преследовать ФИО1, а вернулись и задержали друга ФИО1, но тот вырвался, точнее оставил куртку и пакет и убежал. Они вызвали полицию, но друг ФИО1 вернулся за своими вещами ещё до приезда полиции.

Потерпевший "ШММ" показал (т... л.д....), что ему принадлежит магазин «Планета» в г. Шадринске. От администратора "МРМ" ему стало известно, что из магазина украли куртку, при этом одного мужчину поймали и отвели в полицию, а второй мужчина оказал сопротивление ножом и убежал.

Свидетель "ДСР" показал (т.... л.д....), что 23 сентября 2017 года познакомился с ФИО1. 30 сентября 2017 года около 7 часов по ул. Комсомольской встретил ФИО1. При себе у ФИО1 был пакет с запчастями к автомобилю, которые нужно было продать. Они пошли в сторону ул. Володарского. "П" передал ему пакет с запчастями, попросил подождать, а сам ушёл на «Зелёный рынок». В это время к нему подошёл знакомый "АМЮ", которому он показал содержимое пакета. "АМЮ" вынимал запчасти из пакета и осматривал их, затем ушёл. "П" вернулся, и они пошли дальше. Проходя по ул. Февральской, они зашли в магазин «Планета», "П" прошёл в торговый зал, а он остался предлагать запчасти продавцам. Он разговаривал с продавцом около пяти минут, затем увидел, что "П" возвращается из торгового зала и зовёт его к выходу. В этот момент сработал звуковой сигнал, "П" сразу побежал в сторону ул. Володарского. Он не побежал за "П", так как не знал, что "П" что-то похитил. Мужчины, работающие в магазине, побежали за "П", но не догнали и, вернувшись, подошли к нему, хватали за куртку и наносили удары по различным частям тела. Он вырвался от них, скинув куртку, позже вернулся за ней в магазин. Сотрудники магазина сказали, что вызвали сотрудников полиции, он остался ждать полицейских.

Свидетель "АМЮ" показал (т.... л.д. ...), что осенью 2017 года в утреннее время, проходя по ул. Февральской, во дворе дома напротив «Зелёного рынка» встретил знакомого по имени "С", в руках которого был пакет, в котором две коробки с автозапчастями. Куда шёл, "С" не сказал.

Свидетель "НХР" показал (т... л.д. ...), что 30 сентября 2017 года с 8 часов находился на работе. Около 8 часов 10 минут, поднимаясь на второй этаж, видел, что молодой человек о чём-то разговаривает с "МРМ". Через некоторое время сработала сигнализация, и он увидел, что из магазина выбежали двое мужчин, в том числе тот, который ранее стоял у кассы. "МРМ", "РМХ" и он побежали за мужчинами, но догнали только мужчину, ранее стоявшего у кассы. "МРМ" и "РМХ" побежали за вторым мужчиной, но не смогли остановить, вернулись к нему. Мужчину, которого он держал, хотели отвести в магазин, но тот вырвался, сняв куртку. Позднее мужчина вернулся, они вызвали сотрудников полиции. От "МРМ" он узнал, что мужчина, который убежал первым, похитил из магазина куртку.

Свидетель "КАГ", оперуполномоченный, показал (т.... л.д. ...)" что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения и хищения куртки из магазина «Планета» было установлено, что подозреваемый Карчанов по месту регистрации не проживает. В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО1, в чём тот подозревается, и также пояснил, что ФИО1 необходимо явиться на допрос. ФИО1 ответил, что находится далеко, отказался назвать своё местонахождение, сказал, что не намерен являться в отдел полиции и продолжит скрываться.

Свидетель "ЕИС" показал (т.... л.д. ...), что с 29 на 30 сентября 2017 года из принадлежащего ему магазина «Механик» в г. Шадринске были похищены автозапчасти, в том числе цилиндры тормозов. В ходе расследования этой кражи следователь вызвал его и показал ему два тормозных цилиндра с коробками, изъятые по другому делу, и он узнал свой товар (т.... л.д. ...).

Показания свидетеля "КВГ" (т.... л.д. ...), оглашённые в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд при решении вопросов, подлежащих доказыванию, не учитывает, так как они являются недопустимым доказательством, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, "КВГ" является отцом подсудимого, о чём указано в протоколе допроса, а следовательно, он, в силу п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, обладает свидетельским иммунитетом и допрашивается только при его согласии дать показания. В нарушение указанных положений закона, перед допросом "КВГ" не выяснялось, согласен ли он давать показания, а напротив, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Из рапорта дежурного полиции города Шадринска (т.... л.д. ...) следует, что 30 сентября 2017 года в 8 часов 36 минут из отдела вневедомственной охраны поступило сообщение о том, что в магазине «Планета» по ул. Февральская, 62 сработала сигнализация, двое похитили вещи, один убежал, второго задержали.

В заявлении "АМЮ" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 сентября 2017 года похитило куртку зимнюю стоимостью 2990 рублей, при этом угрожало ножом (т.... л.д. ...).

Согласно копии товарной накладной и справке об ущербе, закупочная стоимость похищенной куртки мужской демисезонной составляет 169 рублей 49 копеек (т.... л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.... л.д. ...), осмотрен торговый зал магазина «Планета» по адресу: <...> и местность в районе магазина. На полу в месте, где вывешен товар, обнаружена бирка с ценой 2990 рублей. Около прилавка обнаружены пакеты и две коробки с запчастями - тормозными цилиндрами, аннотация. На улице справа от крыльца магазина расположен магазин «Крепёжный», около которого обнаружена и изъята куртка красного цвета болоньевая. Около дома №31 по ул. Володарского следов борьбы не обнаружено.

Предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия, были осмотрены, в протоколе осмотра предметов отражено, что на бирке надпись «Бус джек» и ценник на сумму 2990 рублей с названием магазина «Планета». Осмотрены также пакеты полиэтиленовые, бумажная аннотация, коробки с запчастями к автомобилю, куртка мужская красного цвета (т... л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, из магазина «Планета» изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т... л.д. ...).

Из протоколов опознания видно, что ФИО2 и "МРМ" опознали ФИО1 как лицо, похитившее куртку из магазина «Планета» и угрожавшее ножом (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, изъятых с камер наблюдения магазина «Планета» по ул. Февральской, 62 в г. Шадринске, на записях видно, как в 8 часов 15 минут в помещение магазина зашли двое мужчин, один в куртке красного цвета и с пакетом, второй в куртке красного цвета с синими вставками. Второй мужчина надел под свою одежду куртку, направился к выходу из магазина. Затем на другой записи он уже убегает вдаль, а за ним выбегают двое молодых людей из числа сотрудников магазина (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра тех же видеозаписей с участием потерпевших "МРМ" и "РМХ" (т.... л.д. ...), потерпевшие пояснили, что мужчина в куртке красного цвета с синими вставками это ФИО1, которого они опознали при опознании. Он убегал от них, когда они обнаружили совершённое им хищение куртки. Они догнали его в районе перекрёстка улиц Февральской и Володарского, и он угрожал им, демонстрируя нож.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым инкриминируемого ему разбоя доказан. Это усматривается из показаний потерпевших и свидетелей, из протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров видеозаписей и протокола опознания, которые суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела, так как они согласуются друг с другом, не имеют между собой существенных противоречий, соответствуют иным письменным доказательствам по делу. Все эти доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, суд не усматривает оснований не доверять данным доказательствам и приходит к выводу, что они достоверно отражают фактические обстоятельства дела.

Из этих доказательств следует, что именно подсудимый в магазине совершил хищение куртки, которое сначала было тайным, а затем стало открытым, и для удержания похищенной куртки подсудимый, подавляя сопротивление работников магазина, угрожал им применением насилия, опасного для жизни или здоровья, используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на нож. Тот факт, что угрозу подсудимый применял именно с целью завершения хищения, ставшего к тому моменту открытым, суд считает установленным, так как из характера и последовательности действий подсудимого видно, что угроза была им применена для того, чтобы устранить сопротивление работников магазина, как препятствие к удержанию похищенной куртки. То обстоятельство, что из помещения магазина подсудимый изъял куртку без применения насилия, не влияет на выводы суда о наличии состава разбоя, поскольку подсудимый взял куртку в торговом зале, войдя туда под видом покупателя для выбора товара, а незаконность его действий обнаружилась, когда он побежал из магазина.

Показания подсудимого о том, что он нож достал, но не угрожал потерпевшим, суд отвергает, считает их недостоверными, данными с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку совокупностью иных исследованных по делу доказательств они опровергаются.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Убедительных и достаточных доказательств существования данного обстоятельства не представлено. Сам подсудимый отрицает, что находился в состоянии опьянения, допуская лишь наличие запаха от того, что пил спиртное накануне. Из показаний свидетеля "ДСР", с которым был ФИО1 30 сентября 2017 года, не следует, что они употребляли спиртное. Потерпевшие указали на запах алкоголя от ФИО1. При этом никаких опровергающих показания подсудимого данных о том, когда и сколько выпил спиртного подсудимый, и сохранялось ли у него ещё опьянение в момент совершения разбоя, по делу не имеется. При таком положении, факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не установлен.

Решая вопрос о юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершён разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное преступление направлено против собственности и против личности, при этом по степени тяжести преступление является тяжким. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Подсудимый по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: за время проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны, проживал по указанному адресу с отцом и матерью не работает, злоупотребляет спиртным и наркотиками, по адресу регистрации фактически не проживает жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало (т.... л.д. ..., т.... л.д. ...). В МО МВД России «Шадринский» к административной ответственности не привлекался (т.... л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (т. ... л.д. ...). По месту работы, а также настоятелем храма характеризуется только положительно (т.... л.д....).

Свидетель "АНК", допрошенная о характеристике личности подсудимого, показала, что является ... ... храма в г. Шадринске. Подсудимый работал в храме в 2016-2017 годах, помогая по ремонту, реставрации и в целом по хозяйству. По характеру он инициативный, общительный, спиртного не употреблял. Работал бескорыстно, от оплаты отказывался, был хорошим работником. Лично у неё ссор с ним не было, про других не знает. Его все хотели привлечь к своей работе. Он сам ни с кем не ссорился, не ругался. С сентября 2017 года он уже не работал в храме, работал за зарплату в другом месте, им только иногда помогал.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства: неблагополучное состояние здоровья подсудимого (т.... л.д....) добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для применения к Карчанову положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Дополнительные наказания суд не применяет, считая достаточным основное наказание.

Определяя размер наказания, суд применяет ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Для условного осуждения суд не усматривает оснований, так как, исходя из целей наказания, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым, его личность и все иные вышеизложенные данные в совокупности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие условного осуждения будет по настоящему делу недостаточным.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ два главных цилиндра гидравлических тормозов с упаковочными коробками, аннотацию к запчастям, хранящиеся у свидетеля "ЕИС", следует передать ему как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ три бирки с ценником, три пакета, в силу п.З ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить куртку, принадлежащую свидетелю "ДСР"., в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению в качестве защитника подсудимого, составили 1265 рублей на стадии суда и 2530 рублей на досудебной стадии производства по делу. В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 4 июля 2018 года.

На основании ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 29 апреля по 3 июля 2018 года включительно в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела два главных цилиндра гидравлических тормозов с упаковочными коробками, аннотацию к запчастям, возвращённые "ЕИС", оставить у него куртку передать ФИО3. бирки с ценником и пакеты уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3795 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Миронов А.А.

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 23 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.