Решение № 12-42/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 10 марта 2017г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора на постановление должностного лица - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13.01.2016г. о прекращении производства в отношении должностного лица конкурсного управляющего ОАО «Николаевскеий-на-Амуре морской порт» ФИО4 по делу по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО4 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор внес протест на вышеуказанное постановление, в рамках которого указал, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене, поскольку прекращая дело в отношении ФИО4, государственный инспектор указал, что последняя не является субъектом правонарушения, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируется не нормами трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. Указанный вывод сделан на основании Постановления ВС РФ от 26.03.2015г. по рассмотрению дела об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой конкурсным управляющим заработной платы работникам предприятия. В оспариваемом же деле, нарушение трудового законодательства конкурсным управляющим допущено в сфере охраны труда, и не связано с выплатой работникам денежных средств. На момент проведения проверки в штате ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» числились и выполняли трудовые обязанности работники разных профессий. Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя указанной организации, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства. С открытием в отношении ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» конкурсного производства полномочия руководителя должника возложено на конкурсного управляющего ФИО4, поэтому он, являясь должностным лицом указанной организации, обязан был соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда, а работник в данных правоотношениях не является кредитором должника. Просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13.01.2017г. в отношении конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО4, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Бутов М.С. полностью поддержал внесенный протест, по обстоятельствам, в нем изложенным, указав суду дополнительно, что конкурсный управляющий ФИО4 управляет в настоящий период времени и ранее действующим предприятием, где работают работники и процедура банкротства не является основанием для невыполнения ею требований трудового законодательства в сфере охраны труда.

В судебное заседание должностное лицо конкурсный управляющий ФИО4 не явилась, извещена в надлежащем порядке, предоставила письменные возражения, из которых следует, что государственным инспектором по труду правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не имеется. Верховынй суд занял четкую позицию- поскольку деятельность конкурсного управляющего регулируется нормами не трудового законодательства, а нормами законодательства о банкротстве, то в отношениях с работниками при нарушении трудового законодательства, где установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде, конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект административной ответственности. Просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), вынесшее постановление, не явились, извещены в надлежащем порядке, предоставили заявление о рассмотрении протеста прокурора без участия должностного лица административного органа.

Суд, выслушав помощника прокурора Бутова М.С., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено судом второй инстанции из анализа материалов дела, в отношении должностного лица конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО4 Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором вынесено постановление от возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2016 г. по признакам состава административного правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, действия квалифицированы должностным лицом прокуратуры как нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в соответствии с правилами подведомственности в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

13.10.2017г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО5 вынесено постановление по делу № 6-5776-16-ПВ/239/3/3 в отношении должностного лица конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО4 по постановлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.2 ст.5.2.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО4 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, должностное лицо, вынесшее постановление, указало, что конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. И пришел к выводу, что конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку не проведение специальной оценки условий труда Общества в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, т.к. конкурсный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве. Статья 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

По мнению суда, выводы должностного лица Государственной инспекции труда о том, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки в штате ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» числились и выполняли трудовые обязанности работники разных профессий. Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя указанной организации, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.

С открытием в отношении ОАО «Николавеский-на-Амуре морской порт» конкурсного производства полномочия руководителя должника возложено на конкурсного управляющего ФИО4, поэтому она, являясь должностным лицом указанной организации, обязан была соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда.

Данный факт подтверждает и имеющийся в материалах дела приказ 7 от 01.03.2015г.,изданный конкурсным управляющим ФИО4 «О создании комиссии по специальной оценке условий труда», согласно которому председателем указанной комиссии назначен исполнительный директор ФИО1, членами комиссии ст. инженер по организации и нормированию труда ФИО2, инженер по От и ТБ ФИО3 Данный приказ вынесен в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 426-ФЗ и ст. 212 ТК РФ в целях организации выполнения работ по специальной оценке условий труда(л.д.63)Приказом № 7 от 01.03.2016 конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО4 утвержден график специальной оценки условий труда(л.д.64)

Однако данные приказы, как и объяснение члена комиссии по специальной оценки условий труда ФИО3 не приняты во внимание должностным лицом и не получили соответствующей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ должностным лицом административного органа не были выполнены в полном объеме.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста не истек, является достаточным при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 4 6-5776-16-ПВ/239/3/3 от 13.01.2017г. о прекращении производства по делу по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО4 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО4 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ – на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае (адрес: 680038 <...>, каб.905).

Протест Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. – считать удовлетворенным.

Копию решения по протесту на постановление о прекращении производства по делу в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по протесту.

Судья Ковадло О.Д.