Решение № 12-42/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: <...> жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей юристом КГБУЗ «<адрес> больница» на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-1/2017 от 17.01.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи от 17.01.2017 г., ФИО1 <данные изъяты> года в 21 час 52 минуты в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения являясь водителем транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в районе <адрес> в <адрес> отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 с постановлением не согласилась, и указала, что инспектор ДПС ФИО2 не объяснил ей причину остановки транспортного средства, инспектор ФИО3 не может являться свидетелем по данному делу, так как находился при исполнении своих служебных обязанностей и выступал лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Инспектор ДПС, не составивший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. В ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи инспектора ДПС ФИО3 в протоколе об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. Суд не принял во внимание показания свидетеля инспектора ДПС ФИО3, который в ходе опроса по обстоятельствам дела не помнил день, место и время совершенного правонарушения, а так же марку автомобиля на котором передвигался водитель. Признаков опьянения водителя описать не мог, пояснив, что протокол составлял не он. Также не смог описать, в чем выражалось несоответствие поведения водителя обстановке. Так же суд не принял во внимание, что при даче показаний инспектор ДПС ФИО2 отметил, что он подчеркнул формулировку «поведение не соответствует обстановке», по причине его субъективного мнения. Инспектор ДПС детально не смог описать, в чем конкретно выражалось несоответствие поведения водителя обстановке. Судом не принято во внимание отсутствие двух понятых и видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления ТС, при том, что с данным протоколом водитель был не согласен. Судом не принят во внимание короткий промежуток времени между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя. Судом не дана оценка отсутствия у водителя признаков алкогольного опьянения, на что указывает справка с результатом анализов, имеющаяся в материалах дела. Судом не исследована и не дана оценка содержанию видеозаписи процессуальных действий сотрудников ДПС. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань Хабаровского края от 17.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После разъяснения ФИО1 прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ отводов, заявлений не заявлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следовала по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 21 час 40 минут она была остановлена инспектором ДПС, который не сообщив ей о причине остановки попросил ее предъявить документы. Требование инспектора было выполнено, после чего он попросил ее пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле она неоднократно спрашивала о причинах остановки, ответа на данный вопрос она не получила. Сидя в патрульном автомобиле она начала волноваться. В отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием причины отстранения: «поведение не соответствующее обстановке». Процедура отстранения от управления транспортным средством была нарушена инспекторами ДПС - ее не ознакомили с содержимым видеозаписи, не разъяснили порядок и правила прохождения освидетльствования. Поэтому все дальнейшие действия инспекторов по оформлению протокола об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения так же само по себе незаконно. Так же полагает незаконным указание на одного из инспекторов ДПС как на свидетеля, о чем имеется указание в протоколе, поскольку инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО3 находился в составе патрульного экипажа ДПС. В районе <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который вызывал у них подозрение, так как он медленно ехал и вилял по дороге. Когда автомобиль был ими остановлен, он подошел к водителю автомобиля, им оказалась ФИО1. В ходе проверки документов возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ее поведение не соответствовало обстановке, и из салона автомобиля доносился запах алкоголя. Ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Причину отказа она не объяснила. Все производимые процессуальные действия были надлежащим образом оформлены в соответствии с требования законодательства об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи. Видеозапись производилась как на видео-регистратор, установленный в патрульном автомобиле, так и на его личный мобильный телефон. При опросе ФИО1 в патрульном автомобиле, при ведении видеозаписи, одновременно составлялись протоколы об административном правонарушении, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед тем, как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, ей были разъяснены ее права и обязанности. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлялся им. В протоколе об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он указал, "поведение, не соответствующее обстановке", исходя из своего личного мнения и опыта работа в должности инспектора ДПС.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1, заслушав свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения являясь водителем транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в районе <адрес> в <адрес>, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3), согласно которых ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.3), протокол составлен с использованием видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), освидетельствование на месте она не прошла, у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела. Также факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицался.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не были разъяснены причины ее остановки, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что причиной остановки вышеуказанного транспортного средства послужило то обстоятельство, что автомобиль медленно двигался и вилял по дороге.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО4 не может являться свидетелем по данному делу, так как находился при исполнении своих служебных обязанностей и выступал лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО3 был предупрежден мировым судьей об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ссылка жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, а также на недобросовестное исполнение им своих должностных обязанностей несостоятельна, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не указано.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 № 1123.

Указание на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судом не приняты во внимание показания свидетеля инспектора ДПС ФИО3, который в ходе опроса по обстоятельствам дела не помнил день, место и время совершенного правонарушения, марку автомобиля на котором передвигался водитель, не мог описать признаков опьянения водителя, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем не исключают виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, которая подтверждается письменными доказательствами, собранными по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 имела возможность дать подробные объяснения, в том числе указать о намерении пройти медицинское освидетельствование, либо указать на нарушения, допущенные, по ее мнению, сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, однако она не воспользовалась этим правом, указав в протоколе, что объяснения даст в суде, и что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Указание ФИО1 на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ей последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем она не могла знать о последствиях отказа, является несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязана знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что права, обязанности, порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа от прохождения освидетельствования им были разъяснены ФИО1 в полном объеме.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах административного дела не содержится.

Учитывая изложенное, судить об отсутствии у сотрудника полиции оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи при составлении протоколов об административном правонарушении суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, которая была исследована судом при рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 позже самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у нее не установлено, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось не управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

Результат пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения не подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии у нее на момент остановки сотрудником полиции транспортного средства признаков опьянения, поскольку такое освидетельствование ФИО1 прошла спустя более двух часов после наступления событий, послуживших основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Так, предоставленная справка, согласно которой освидетельствование ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты, не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку была получена по инициативе ФИО1 вне рамок производства по административному делу.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань Хабаровского края от 17.01.2017 года не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-1/2017 от 17.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края Абубакирова М.В.

Копия верна

Судья: Абубакирова М.В.