Приговор № 1-62/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Ушмодина К.Ю.,

потерпевшего Потерпевшего №1,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Градобоева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, находился под домашним арестом с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Холмогорского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района <адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев заменено лишением свободы на срок 90 дней с отбыванием в колонии-поселении, к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил;

мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в совершении четырех краж в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств с расчетного счета Потерпевшего №1, используя находящиеся в его (ФИО4) пользовании мобильный телефон с сим-картой с федеральным абонентским номером №, к которому он в период с января по февраль 2017 года с разрешения Потерпевшего №1 подключил услугу «Мобильный банк» для осуществления контроля поступающих на счета Потерпевшего №1 денежных средств, перевел при помощи системы «Сбербанк Онлайн» со счета№, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевшего №1, на расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевшему №1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

После чего в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевшего №1, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанный мобильный телефон с сим-картой, при помощи системы «Сбербанк Онлайн», тайно похитил денежные средства с банковского счета банковской карты №, принадлежащей Потерпевшему №1, путем перевода:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № ПАО Сбербанк банковской карты №, принадлежащей ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № ПАО Сбербанк банковской карты №, принадлежащей ФИО3

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив Потерпевшему №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств с расчетного счета Потерпевшего №1, используя находящиеся в его (ФИО4) пользовании мобильный телефон с сим-картой с федеральным абонентским номером <данные изъяты>, к которому он в период с января по февраль 2017 года с разрешения Потерпевшего №1 подключил услугу «Мобильный банк» для осуществления контроля поступающих на счета Потерпевшего №1 денежных средств, перевел при помощи системы «Сбербанк Онлайн» со счета№, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевшего №1, на расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевшему №1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и 90 рублей.

После чего в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18:59, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанный мобильный телефон с сим-картой, при помощи системы «Сбербанк Онлайн», тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем их перевода с банковского счета банковской карты №, принадлежащей Потерпевшему №1, на расчетный счет № ПАО Сбербанк банковской карты №, принадлежащей ФИО3

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив Свидетель №4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств с расчетного счета Потерпевшего №1, используя находящиеся в его (ФИО4) пользовании мобильный телефон с сим-картой с федеральным абонентским номером №, к которому он в период с января по февраль 2017 года с разрешения Потерпевшего №1 подключил услугу «Мобильный банк» для осуществления контроля поступающих на счета Потерпевшего №1 денежных средств, перевел при помощи системы «Сбербанк Онлайн» со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевшего №1, на расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Свидетель №4, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После чего в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18:41, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанный мобильный телефон с сим-картой, при помощи системы «Сбербанк Онлайн», тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем их перевода с банковского счета банковской карты №, принадлежащей Свидетель №4, на расчетный счет № ПАО Сбербанк банковской карты №, принадлежащей его (ФИО4) супруге ФИО5 №5

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств с расчетного счета Потерпевшего №1, используя находящиеся в его (ФИО4) пользовании мобильный телефон с сим-картой с федеральным абонентским номером №, к которому он в период с января по февраль 2017 года с разрешения Потерпевшего №1 подключил услугу «Мобильный банк» для осуществления контроля поступающих на счета Потерпевшего №1 денежных средств, перевел при помощи системы «Сбербанк Онлайн» со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевшего №1, на расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Свидетель №4, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Потерпевшего №1, в размере <данные изъяты> рублей, а затем с расчетного счета № на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую Свидетель №4, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

После чего в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевшего №1, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанный мобильный телефон с сим-картой, при помощи системы «Сбербанк Онлайн», тайно похитил денежные средства с банковского счета банковской карты №, принадлежащей Свидетель №4, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ:

- в 05:08 в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № ПАО Сбербанк банковской карты №, принадлежащей его (ФИО4) супруге ФИО5 №5;

-в 05:17 в размере <данные изъяты> рублей в счет пополнения баланса федерального абонентского номера телефона № находившегося в его (ФИО3) пользовании;

-в 11:25 в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № ПАО Сбербанк банковской карты №, принадлежащей его (ФИО4) супруге ФИО5 №5;

-в 11:27 в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № ПАО Сбербанк банковской карты №, принадлежащей его (ФИО4) супруге ФИО5 №5

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №4 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении краж признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По факту кражи в апреле 2017 года:

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО3 следует, что с Свидетель №4 он знаком с первого класса и находится с ним в дружеских отношениях. От Потерпевшего №1 узнал, что тот является получателем социальной пенсии. В январе-феврале 2017 года предложил Свидетель №4 с целью получения информации о поступлении денежных средств (пенсии) подключить услугу дистанционного доступа к счетам «мобильный банк», указав его (ФИО4) номер телефона №. Данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО6, но находится в его (ФИО3) постоянном пользовании. Поскольку у Потерпевшего №1 не было собственного мобильного телефона, тот согласился. После подключения услуги «Мобильный банк» по счету Потерпевшего №1, используя его банковскую карту, он зарегистрировался в автоматизированной системе обслуживания "Сбербанк онлайн". ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего мобильного телефона вышел в сеть Интеренет и через систему Сбербанк онлайн обнаружил, что на счет Потерпевшего №1 «Пенсионный плюс» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он решил похитить и перевел их со счета Пенсионный плюс, открытого на имя Потерпевшего №1, на банковский счет банковской карты Потерпевшего №1 После чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета Потерпевшего №1 он похитил путем перевода их на счет своей банковской карты двумя операциями - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства потратил на приобретение запчастей для своего автомобиля (том 2 л.д. 231-234, том 3 л.д. 7-10).

Вышеизложенные показания ФИО3 подтвердил суду в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Свидетель №4 ему не разрешал переводить денежные средства между его счетами, а также распоряжаться и пользоваться ими. Поскольку пенсия Свидетель №4 зачислялась на сберегательную книжку, с целью хищения, сначала он переводил денежные средства с расчетного счета на счет банковской карты Потерпевшего №1, после чего переводил их на свой банковский счет банковской карты. При этом похищенные денежные средства на счет его банковской карты зачислялись сразу, в момент их перевода со счета Потерпевшего №1.

Изложенные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемого (обвиняемого) были даны в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, каких-либо обращений от него на недозволенные методы расследования не поступало.

ФИО3 в ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №4 утверждал, что деньги в мае, июне и октябре 2017 года со счетов Потерпевшего №1 не похищал, в апреле ДД.ММ.ГГГГ0 рублей перевел со счета Потерпевшего №1 на свой счет с согласия последнего ( том 2 л.д. 106-112).

Показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим, Гвинеев на судебном заседании не подтвердил в полном объеме, собщил, что таким образом пытался уйти от ответственности за кражу денег.

В связи с вышеизложенным, показания, данные ФИО4 в ходе очной ставки с Свидетель №4, суд признает недостоверными и отклоняет, как не нашедшие какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как реализацию подсудимым права на защиту, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Свидетель №4, показания которого были исследованы на судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт хищения подсудимым денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковского счета, открытого на его имя. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работал и не работает, иных источников доходов не имеет. Пенсия по случаю потери кормильца в размере около <данные изъяты> рублей ему зачислялась на банковский счет, открытый на его имя в Сбербанке, до окончания обучения в техникуме. Денежные средства зачислялись на сберкнижку, затем на счет банковской карты. Услугой «Мобильный банк» и системой «Сбербанк Онлайн» он никогда не пользовался, и не знает, как они работают. С ФИО4 знаком со школы, в период обучения в техникуме они проживали в одной комнате, последний был осведомлен о наличии на его счете накоплений, получении им пенсии, имел доступ к его паспорту. В январе 2017 года он передал ФИО3 по его просьбе свою банковскую карту, чтобы подключить услугу мобильный банк. На банковской карте был написан её пин-код. Через 20 минут ФИО3 вернул карту, сообщил, что услугу мобильный банк по его банковской карте подключил на свой номер телефона. В апреле 2017 года Гвинеев находился в Шенкурске, позвонил ему, попросил разблокировать банковскую карту, якобы на ней находились его деньги. Свидетель №1 помог ему в отделении Сбербанка <адрес> разблокировать банковскую карту. Из выписки по счетам узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил с его (Свидетель №4) счета денежные средства суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО3 не могли находиться на его карте, поскольку тот не работал и не имел источников доходов (том 1 л.д. 187-192, 193, 196-197).

На судебном заседании Свидетель №4 подтвердил, что давал согласие Гвинееву на подключение услуги мобильный банк к своим счетам по номеру мобильного телефона ФИО3, пояснив, что не разрешал ФИО3 снимать денежные средства со своих счетов, а также осуществлять перевод денежных средств между счетами, открытыми на его (Потерпевшего №1) имя. О хищении <данные изъяты> рублей он узнал в ходе предварительного расследования по его заявлению, когда была получена выписка по его банковским счетам.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые он давал спустя непродолжительное время после произошедших событий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу. Как пояснил потерпевший на судебном заседании, в ходе предварительного расследования он подробно и последовательно излагал известные ему обстоятельства.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указал о том, что до декабря 2017 года ФИО3 рассказывал о подключении услуги Сбербанк онлайн на свой телефон с целью получения им денежных средств со счета Потерпевшего №1. В зимнее время 2017 года от ФИО3 узнал, что тот уже перевел со счета Потерпевшего №1 на свой счет сумму более 20000 рублей. О том, чтобы Свидетель №4 давал в долг денежные средства ФИО4, ему не известно (том 2 л.д. 53-54).

Свидетель №4 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их достоверность.

В ходе очной ставки с Свидетель №4, ФИО3 подтвердил, что в апреле 2017 года при помощи телефона и системы Сбербанк Онлайн похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета Потерпевшего №1 (том 2 л.д. 121-124)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4., ФИО5 №1, ФИО5 №2, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что знаком Свидетель №4 со школы, ему известно, что тот является сиротой, ежемесячно получал пенсию по случаю потери кормильца. Проживая с Свидетель №4 с июня 2017 года, не видел, чтобы потерпевший проводил операции по своим счетам при помощи услуг дистанционного доступа с использованием мобильной связи. Полагает, что тот не умеет этого делать. Постоянно в пользовании мобильного телефона у Потерпевшего №1 не было. О краже денег с банковских счетов Потерпевшего №1 он узнал в октябре 2017 года, когда ходил вместе с ним и ФИО5 №15 в Сбербанк. Свидетель №4 рассказала, что одним из указанных оператором Сбербанка номеров телефонов пользуется ФИО3 ( том 2 л.д. 19-20).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах обнаружения кражи денег со счетов Потерпевшего №1 дал свидетель Свидетель №4 (том 2 л.д. 34).

Свидетель ФИО7 показала, что также знакома с Свидетель №4 с детства, летом 2017 года он рассказал, что ФИО3 во время учебы в техникуме подключил к счету его банковской карты услугу «мобильный банк» на свой (ФИО4)номер телефона, поэтому имеет доступ к его банковским счетам. Свидетель №4 не знает, как подключать и пользоваться услугами дистанционного доступа к счетам. Просматривая документы последнего, обнаружила несколько сберагательных книжек и пенсионное удостоверение Потерпевшего №1. От Потерпевшего №1 ей известно об отсутствии задолженности перед ФИО3 В октябре 2017 года она с потерпевшим обращалась в Сбербанк в <адрес>, где от сотрудника банка узнала о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета Потерпевшего №1 через систему «Сбербанк Онлайн». Один из указанных оператором Сбербанка номеров телефонов, к которым была подключена данная услуга банка, принадлежал ФИО3 Свидетель №4 обратился с заявлением в полицию о краже денежных средств (том 2 л.д. 21-22).

Свидетель Свидетель №1 показал, что с Свидетель №4 проживал в последние месяцы учебы в техникуме в одной комнате. Тот никогда не пользовался системами Сбербанка «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», поскольку не умел даже отправлять сообщения. Свидетель №4 никогда не давал денег в долг ФИО4. Весной 2017 года у Гвинеева находилась банковская карта Потерпевшего №1. Тогда ФИО3 ему звонил, просил сходить с Свидетель №4 в Сбербанк разблокировать карту последнего, чтобы ФИО3 смог снять свои <данные изъяты> рублей с банковской карты Потерпевшего №1 (том 2 л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный ноутбук у ФИО3 с помощью услуги «Мобильный банк» по номеру телефона ФИО3, при операции перевода денежных средств получателем был указан «Свидетель №4». Он поинтересовался у брата ФИО3 - ФИО5 №14, почему получателем является иное лицо, тот ответил, что в пользовании брата находится карта Потерпевшего №1(том 2 л.д. 67-73).

Свидетель Свидетель №4 - социальный педагог ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» подтвердила, что Свидетель №4 обучался в техникуме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ФИО3 в одной комнате с октября по декабрь 2016 года. Свидетель №4 являлся сиротой, получателем пенсии по случаю потери кормильца. До достижения совершеннолетия пенсия перечислялась на счет ПАО Сбербанк, самостоятельно распоряжаться денежными средствами он не мог, раз в три месяца она проверяла наличие накоплений. В период обучения в техникуме он находился на полном государственном обеспечении. Конфликтов между ФИО4 и Свидетель №4 не было. По достижению 18-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 самостоятельно распоряжался собственными денежными средствами (том 2 л.д. 27-28).

Показания свидетелей Свидетель №4 - мастера производственного обучения в ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий», Свидетель №4 - социального педагога ГБОУ АО «Шенкурская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат» в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 29).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в период обучения в школе социальная пенсия зачислялась Свидетель №4 на счет сберегательной книжки «Пенсионный плюс», которую она передала социальному педагогу ГАПОУ АО «ТСДиТ» (том 2 л.д. 30-33).

Старший менеджер по обслуживанию в Архангельском отделении ПАО Сбербанк № (<адрес>) Свидетель №4, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение Сбербанка обратился Свидетель №4, по просьбе которого была проведена операция - снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по его счету 42306****1492, на котором находилось около <данные изъяты> рублей, выдан дубликат утраченной сберегательной книжки. На следующий день Свидетель №4 вновь обратился в отделение сбербанка, попросил снять оставшиеся на счете деньги. С Свидетель №4 была Свидетель №4 и неизвестный ей молодой человек. Денежных средств на счете Потерпевшего №1 не оказалось, счет был закрыт. Свидетель №4 ответил, что денежные средства не снимал и счет не закрывал. Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы Сбербанк онлайн денежные средства были переведены со счета Потерпевшего №1 другому клинету Сбербанка. К банковской карте Потерпевшего №1 были подключены два абонентских номера телефона. Уточнила, что используя систему «Сбербанк Онлайн», невозможно перевести денежные средства с банковского счета на счет другого клиента Сбербанка. Для этого необходимо провести операцию перевода денежных средств между собственными счетами, переведя денежные средства на счет собственной банковской карты, после чего возможно осуществить перевод на счет банковской карты другого клиента банка. Сбербанк предоставляет клиентам услугу дистанционного доступа к счетам его карт с использованием мобильной связи «Мобильный банк». Подключить указанную услугу можно при помощи мобильного телефона, назвав оператору службы поддержки клиентов Сбербанка реквизиты пластиковой карты и паспортные данные, номер телефона для идентификации клиента при совершении операций рамках услуги, либо через банкомат с использованием банковской карты. Услуга «Мобильный банк» предусматривает лимиты на операции <данные изъяты> рублей. Система «Сбербанк Онлайн» - это личный банковский кабинет, посредством которого можно дистанционно управлять своими карточными и депозитными счетами и производить финансовые операции. Зарегистрироваться в системе можно при помощи любого устройства, имеющего выход в сеть интернет при наличии услуги «Мобильный банк» (том 2 л.д. 35-37).

Факт хищения денежных средств по счетам Потерпевшего №1 подтверждается выписками о движении денежных средств по его счетам, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2 л.д.173-181, 201).

Свидетель №4, допрошенная в качестве специалиста, после осмотра указанных выписок пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Потерпевшего №1 № (Пенсионный плюс) была зачислена сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей были переведены с использованием системы «Сбербанк онлайн» на счет № банковской карты VisaMomentum Потерпевшего №1 №, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 - <данные изъяты> рублей, в 12:46 - <данные изъяты> рублей переведены с указанной банковской карты Потерпевшего №1 на счет № банковской карты ФИО3 № (StandardMasterCard) (том 2 л.д. 45-47).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и специалиста объективно согласуются с другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4. изъяты пенсионное удостоверение на имя Потерпевшего №1, банковская пластиковая карта Потерпевшего №1 (том 2 л.д. 146, 172).

По сведениям ПАО «ВымпелКом», абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО5 №4(том 2 л.д. 159).

В ходе осмотра места происшествия в помещении ОМВД России по <адрес> у ФИО3 изъят мобильный сенсорный телефон ALCATELSHINE 1588 TCLCommunication (с системой ANDROID) с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и постановлением следователя приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.38-42, 202).

Кроме того, протоколом осмотра вещественного доказательства - оптического диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера <***>, предоставленную ПАО «ВымпелКом», зафиксировано, что соединения абонентского номера № в течение 22 и ДД.ММ.ГГГГ регистрировались на базовых станциях, расположенных в <адрес>, имеются сведения о входящих и исходящих смс на № (том 2 л.д.184-198, 202)

Справками ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий», ГУ - «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>» подтверждается, что Свидетель №4 являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, находился на полном госудраственном обеспечении (том 2 л.д.7,9-13, 16, 18)

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении кражи денежных средств у Потерпевшего №1 в апреле 2017 года нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт хищения денежных средств потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах Гвинеев не отрицает и не оспаривает.

На всех этапах уголовного судопроизводства подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного им преступления, указал мотив таких действий.

Сообщенные им сведения, как о способе хищения, так и об обстоятельствах кражи соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, осведомленного со слов ФИО4 о том, что тот подключил услугу «Мобильный банк» по счету Потерпевшего №1 к своему номеру телефона и о снятии им с банковского счета Потерпевшего №1 денежных средств, Свидетель №4, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевшего №1, а также о том, что сам Свидетель №4 никогда не пользовался услугами дистанционного доступа Сбербанка и не понимал, как это делать; Свидетель №1 о том, что Гвинеев намеревался весной 2017 года снять <данные изъяты> рублей с банковской карты Потерпевшего №1, которая находилась у него, однако пояснял, что деньги принадлежат ему. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в пользовании ФИО4 в марте 2017 года была банковская карта на имя «Потерпевшего №1». Кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4, допрошенной и в качестве специалиста, а также объективно подтверждаются протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызвают.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к событию рассматриваемого преступления.

Признавая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как установлено на судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО3 в период с января по февраль 2017 года с разрешения Потерпевшего №1 для осуществления контроля поступающих на счета Потерпевшего №1 денежных средств подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру мобильного телефона №, зарегистрированному на его мать ФИО5 №4, но находящемуся в его пользовании. Таким образом, имея доступ к банковским счетам потерпевшего, обнаружив наличие на банковском счете последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, решил похитить указанную сумму. С этой целью с расчетного счета Потерпевшего №1 перевел при помощи системы «Сбербанк Онлайн» со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевшего №1, на расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3500 рублей. После чего также при помощи системы «Сбербанк Онлайн» перевел с банковского счета банковской карты №, принадлежащей Свидетель №4, без согласия последнего и в тайне от него, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в 12:46 в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет своей банковской карты №, таким образом умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Значительность причиненного хищением ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей, какого-либо сомнения у суда не вызывает, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он не работает, постоянных источников дохода не имеет, хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку он остался без средств к существованию.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ:

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Согласно изложенным выше и признанным судом достоверными показаний ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в январе-феврале 2017 года он с согласия Потерпевшего №1 подключил услугу «мобильный банк» к банковской карте потерпевшего, указав свой номер телефона №. После чего установил систему дистанционного доступа "Сбербанк онлайн" ко всем банковским счетам и вкладам Потерпевшего №1 (том 3 л.д. 7-10).

Кроме того, ФИО3, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего мобильного телефона вышел в сеть Интернет и через систему Сбербанк онлайн узнал, что на счете Потерпевшего №1 «Пенсионный плюс» имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, решил похитить <данные изъяты> рублей. С этой целью он перевел со счета Пенсионный плюс, открытого на имя Потерпевшего №1, на банковский счет банковской карты Потерпевшего №1 <данные изъяты> рублей и 90 рублей, а затем с банковской карты Потерпевшего №1 перевел на расчетный счет своей банковской карты <данные изъяты> рублей, которые потратил на приобретение запчастей для своего автомобиля (том 2 л.д. 237-240).

ФИО3 неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, давал последовательные, непротиворечивые показания, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в полном объеме, а также его пояснения в ходе судебного заседания суд признает относимыми и допустимыми, принимает за основу и оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Свидетель №4, показания которого были исследованы на судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и признанны судом достоверными, подтвердил факт хищения подсудимым денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковского счета, открытого на его имя, в мае 2017 года. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <адрес> проверил остаток по своему счету, на который ему ежемесячно перечислялась социальная пенсия. Остаток по счету составил более <данные изъяты> рублей. Спустя несколько дней, пытаясь снять деньги со счета, обнаружил, что денег на счете нет. Он решил, что деньги украли. О том, что необходимо обратиться в полицию либо к сотрудникам банка, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ из выписки по счетам узнал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены с его счета на банковский счет ФИО3 Настаивает, что ущерб для него на тот период значительным не являлся, поскольку в мае 2017 года он проживал в общежитии техникума, находился на полном государственном обеспечении, материальных трудностей от кражи не испытал. ФИО3 он никогда не разрешал переводить и снимать денежные средства со своих банковских счетов (том 1 л.д. 187-192, 193, 196-197 ).

Потерпевший после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их достоверность.

Факт хищения денежных средств по счетам Потерпевшего №1 подтверждается выписками о движении денежных средств по его счетам, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2 л.д.173-181, 201).

Свидетель №4, допрошенная в качестве специалиста, показания которой были оглашены на судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после осмотра указанных выписок пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевшего №1 № (Пенсионный плюс) были переведены с использованием системы «Сбербанк онлайн» на счет № банковской карты ПАО Сбербанк № VisaClassik денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в тот же день с указанной банковской карты Потерпевшего №1 на счет № банковской карты ФИО3 № (StandardMasterCard) списаны 13800 рублей (том 2 л.д. 45-47).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что в мае 2017 года Свидетель №4, проживая в общежитии техникума в <адрес>, не снимал крупные суммы со своих банковских счетов (л.д. 59-60 тома 2).

В ходе очной ставки с Свидетель №4, ФИО3 подтвердил, что в мае 2017 года при помощи телефона и системы Сбербанк Онлайн похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета Потерпевшего №1 (том 2 л.д. 121-124)

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства - оптического диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера №, предоставленную ПАО «ВымпелКом», зафиксировано, что соединения абонентского номера № в период с 18:56 до 20:22 регистрировались на базовых станциях, расположенных в <адрес>, имеются сведения о входящих и исходящих смс на № (том 2 л.д.184-198, 202)

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт совершения хищения денежных средств Потерпевшего №1 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения денежными средствами, в деталях описал способ хищения, точно последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО4 сведений.

Сообщенные подсудимым сведения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, объективно подтверждаются изложенными выше и проанализированными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №4, осведомленного со слов ФИО4 о подключении последним услуги Мобильный банк по счетам Потерпевшего №1 к своему номеру телефона и переводе денег со счета Потерпевшего №1; Свидетель №4, ФИО5 №15, ФИО5 №11 об обстоятельствах обнаружения факта хищения денег со счета Потерпевшего №1 и подключении услуги Мобильный банк по счетам потерпевшего к номеру мобильного телефона ФИО4, ФИО5 №1 о том, что Свидетель №4 в мае 2017 года не снимал крупных денежных сумм со своих счетов и не умел пользоваться услугами дистанционного доступа к счетам, ФИО5 №2 указавшего, что в пользовании ФИО4 в марте 2017 года находилась банковская карта на имя «Свидетель №4», Свидетель №4 - работника Сбербанка об обращении Потерпевшего №1 и обнаружении снятия с его банковского счета денежных средств в октябре 2017 года ( том 2 л.д. 53-54, 19-20, 34, 21-22, 59-60, 67-73, 35-37).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4 - работники образовательных учреждений подтвердили наличие накоплений на банковском счете, открытом на имя Потерпевшего №1 в Сбербанке, а также факт получения последним социальной пенсии по случаю потери кормильца, которой по достижению совершеннолетия мог самостоятельно распоряжаться, стипендии в период обучения в техникуме, а также его нахождение на полном государственном обеспечении (том 2 л.д. 27-28, 29, 30-33).

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО4 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний указанных лиц об обстоятельствах кражи у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, причин для самооговора у ФИО4 и оговора его потерпевшим и свидетелями по делу не усматривается.

Подробные и последовательные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела и протоколами следственных действий, признанными судом допустимыми и достоверными, а том числе: протоколом выемки у ФИО5 №15 выпиской по банковским счетам Потерпевшего №1, информацией, предоставленной ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру №, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон у ФИО4 с сим-картой, протоколом осмотра оптического диска, справками ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий», ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО3 в период с января по февраль 2017 года с разрешения Потерпевшего №1 для осуществления контроля поступающих на счета Потерпевшего №1 денежных средств подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру мобильного телефона № зарегистрированному на его мать ФИО5 №4, но находящемуся в его пользовании. Таким образом, имея доступ к банковским счетам потерпевшего, обнаружив наличие на банковском счете последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, решил похитить <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с этой целью при помощи системы «Сбербанк Онлайн» перевел со счета№, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевшего №1, на расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Свидетель №4, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 также при помощи системы «Сбербанк Онлайн» перевел <данные изъяты> рублей с банковского счета банковской карты Потерпевшего №1 на расчетный счет своей банковской карты, таким образом умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Свидетель №4 денежные средства в указанном размере и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно изложенным выше и признанным судом достоверными показаний ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в январе-феврале 2017 года он с согласия Потерпевшего №1 подключил услугу «мобильный банк» к банковской карте потерпевшего, указав свой номер телефона № После чего установил систему дистанционного доступа "Сбербанк онлайн" ко всем банковским счетам и вкладам Потерпевшего №1 (том 3 л.д. 7-10, том 2 л.д. 237-240).

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО3, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего мобильного телефона вышел в сеть Интернет и через систему Сбербанк онлайн узнал, что на счете Потерпевшего №1 «Пенсионный плюс» имеются денежные средства в размере <данные изъяты>, которые решил похитить. С этой целью он перевел со счета Потерпевшего №1 указанную сумму на счет банковской карты своей супруги ФИО5 №5, так как свою банковскую карту он потерял. Похищенные деньги потратил, в том числе на приобретение запчастей для своего автомобиля ( том 2 л.д. 243-246).

ФИО3 неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, давал последовательные, непротиворечивые показания, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в полном объеме, а также его пояснения в ходе судебного заседания суд признает относимыми и допустимыми, принимает за основу и оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

В ходе очной ставки с Свидетель №4, ФИО3 отрицал факт хищения им в июне 2017 года денежных средств со счета Потерпевшего №1 в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 121-124).

В указанной части показания, данные в ходе очной ставки с Пластинным, Гвинеев на судебном заседании не подтвердил, сообщил, что таким образом пытался уйти от ответственности за содеянное.

В связи с вышеизложенным, показания, данные ФИО4 в ходе очной ставки с Свидетель №4, в части инкриминируемых ему событий ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными и отклоняет, как не нашедшие какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как реализацию подсудимым права на защиту, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Свидетель №4, показания которого были исследованы на судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и признанны судом достоверными, подтвердил факт хищения подсудимым в июне 2017 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковского счета, открытого на его имя, пояснив, что не разрешал подсудимому переводить и снимать денежные средства со своего счета. Ущерб для него является значительным, поскольку в июне 2017 года он уже не обучался, стипендии не получал, не работал, постоянных источников доходов не имел, испытывал материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ из выписки по банковским счетам узнал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены с его счета на банковский счет ФИО5 №5 (том 1 л.д. 187-192, 193, 196-197).

Потерпевший после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их достоверность.

Факт хищения денежных средств по счетам Потерпевшего №1 подтверждается выписками о движении денежных средств по его счетам, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2 л.д.173-181, 201).

Свидетель №4, допрошенная в качестве специалиста, показания которой были оглашены на судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после осмотра указанных выписок пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Потерпевшего №1 № (Пенсионный плюс) была зачислена пенсия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В тот же день с использованием системы «Сбербанк онлайн» проведена операция перевода денежных средств в сумме 14000 рублей с указанного счета Потерпевшего №1 на его же счет № по банковской карте № (VisaClassic), затем в 18:41 ДД.ММ.ГГГГ эта же сумма перечислена на счет № по банковской карте ФИО5 №5 № (StandardMasterCard) (том 2 л.д. 45-47).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что в июне 2017 года Свидетель №4 не снимал крупные суммы со своих банковских счетов (л.д. 59-60 тома 2).

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства - оптического диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера <***>, предоставленную ПАО «ВымпелКом», зафиксировано, что соединения абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:01 до 21:25 регистрировались на базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>. регистрировались на базовых станциях, расположенных в <адрес>, имеются сведения о входящих и исходящих смс на № (том 2 л.д.184-198, 202).

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 является супругой ФИО3 (том 3 л.д. 110)

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт совершения хищения денежных средств Потерпевшего №1 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения денежными средствами, в деталях описал способ хищения, последовательность совершенных с этой целью действий, подтвердив их в ходе судебного заседания

Сообщенные подсудимым сведения в ходе предварительного расследования и на судебном заседании о характере его действий суд признает достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевшего №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с его счета и наличии у ФИО4 дистанционного доступа к его счетам, а также изложенными выше и проанализированными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, ФИО5 №15, Свидетель №11, ФИО5 №1 о том, что Свидетель №4 в июне 2017 гда не снимал крупных денежных сумм со своих счетов и не умел пользоваться услугами дистанционного доступа к счетам, Свидетель №4, Свидетель №4, допрошенной в качестве специалиста, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4 ( том 2 л.д. 53-54, 19-20, 34, 21-22, 59-60, 67-73, 35-37).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом выемки у ФИО5 №15 пенсионного удостоверения Потерпевшего №1, выпиской по банковским счетам Потерпевшего №1, информацией, предоставленной ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру №, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон у ФИО4 с сим-картой, протоколом осмотра оптического диска, справками ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий», ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО3 в период с января по февраль 2017 года с разрешения Потерпевшего №1 для осуществления контроля поступающих на счета Потерпевшего №1 денежных средств подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру мобильного телефона <данные изъяты>, зарегистрированному на его мать ФИО5 №4, но находящемуся в его пользовании. Таким образом, имея доступ к банковским счетам потерпевшего, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ наличие на банковском счете последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, решил их похитить. В тот же день с этой целью при помощи системы «Сбербанк Онлайн» перевел со счета№, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевшего №1, на расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Свидетель №4, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затем в 18:41 перевел указанную сумму с банковского счета банковской карты Потерпевшего №1 на расчетный счет банковской карты своей супруги ФИО5 №5 таким образом умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Свидетель №4 денежные средства в указанном размере и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

При квалификации действий Свидетель №4 по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшего, размер доходов.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший с июля 2017 года не является получателем социальной пенсии, стипендии, не находится на полном государственном обеспечении, не работал и не работает, иных постоянных источников доходов не имеет. Хищением последних денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он был поставлен в трудное материальное положение. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств и конкретных обстоятельств дела, причиненный Свидетель №4 ущерб является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно изложенным выше и признанным судом достоверными показаний ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в январе-феврале 2017 года он с согласия Свидетель №4 подключил услугу «мобильный банк» к банковской карте потерпевшего, указав свой номер телефона №. После чего установил систему дистанционного доступа "Сбербанк онлайн" ко всем банковским счетам и вкладам Свидетель №4 Признал вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-10, том 2 л.д. 237-240).

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО3 сообщил в явке с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего мобильного телефона вышел в сеть Интернет и через систему Сбербанк онлайн обнаружил, что на счете Свидетель №4 «Пенсионный плюс» имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, часть которых он решил похитить. С этой целью он перевел со счета Свидетель №4 на счет банковской карты своей супруги ФИО5 №5 <данные изъяты> рублей, с указанной карты пополнил баланс своего номера телефона, осуществив перевод <данные изъяты> рублей. После чего, в тот же день около 11:00 решил похитить еще денежные средства с указанного счета Свидетель №4, с этой целью он перевел со счета Свидетель №4 на счет банковской карты своей супруги ФИО5 №5 еще <данные изъяты> рублей, а затем оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 36).

Свою явку с повинной, равно как и вышеизложенные показания ФИО3 подтвердил суду в полном объеме. При этом отметил, что умысел на хищение всей суммы <данные изъяты> рублей со счета Свидетель №4 у него возник в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 ему в долг указанную сумму не давал, снимать деньги и переводить их со своих счетов разрешения не давал. В счет возмещения ущерба, причиненного кражей ДД.ММ.ГГГГ, он перевел Свидетель №4 с расчетного счета банковской карты супруги <данные изъяты> рублей, а также передал имущество, стоимость которого по обоюдной договоренности они оценили в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Свидетель №4, показания которого были исследованы на судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и признаны судом достоверными, сообщил, что в октябре 2017 года он обратился в отделение Сбербанка в <адрес>, где в присутствии адвоката ФИО5 №3 снял со своего банковского счета <данные изъяты> рублей, в Сберегательной книжке был указан остаток по счету более <данные изъяты> рублей. Через некоторое время он вновь обратился в отделение Сбербанка с целью снять оставшуюся сумму, тогда узнал об отсутствии денежных средств на его банковском счете. Оператор сообщила, что перевод денежных средств был произведен при помощи системы Сбербанк онлайн, указала номера двух мобильных телефонов, по которым банк предоставлял услугу дистанционного доступа к его банковским счетам. Указанными номерами телефонов он никогда не пользовался. Денежные средства со своего счета не снимал, никого не просил об этом. О хищении денег сообщил в полицию в тот же день. В декабре 2017 года ФИО3 признался ему, что совершил кражу денег с его счета в размере <данные изъяты> рублей. В счет возмещения ущерба ФИО3 перевел ему с карты супруги ФИО9 <данные изъяты> рублей, а также в декабре 2017 года передал имущество, которое по обоюдной договоренности они оценили на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 187-192, 193, 196-197).

Потерпевший подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что не разрешал подсудимому переводить и снимать денежные средства со своего счета. Он сам не умеет пользоваться услугами дистанционного доступа к счетам, мобильного телефона постоянно у него не было. Ущерб для него является значительным. Согласен с оценкой стоимости переданных ему ФИО4 вещей в погашение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению, зарегистрированному по КУСП, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ заявил о хищении с банковского счета, открытого на его имя, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 17).

В ходе очной ставки с Свидетель №4, ФИО3 подтвердил факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета Свидетель №4 в размере <данные изъяты> рублей, находясь в квартире в д.<адрес> (том 2 л.д. 121-124).

На судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО5 №3, который сообщил, что в конце 2017 года присутствовал с Свидетель №4 в отделении Сбербанка, где тот снял со своего счета <данные изъяты> рублей, чтобы возместить ущерб, причиненный им в результате преступления. На имя Свидетель №4 в Сбербанке был открыт один счет, где находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Оператор банка выдала Свидетель №4 дубликат Сберегательной книжки, указав остаток по счету ( том 2 л.д. 75).

Факт хищения денежных средств по счетам Свидетель №4 подтверждается выписками о движении денежных средств по его счетам, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2 л.д.173-181, 201).

Свидетель №4, допрошенная в качестве специалиста, показания которой были оглашены на судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после осмотра указанных выписок пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Сбербанк онлайн» проведены операции перевода денежных средств по счета Свидетель №4 № (До востребования): в размере <данные изъяты> рублей на карту № по счету № (VisaClassic) и <данные изъяты> рублей на счет № (Пенсионный плюс); затем с указанного счета Свидетель №4 на его банковскую карту № по счету № (VisaClassic) двумя суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. После чего с банковской карты Свидетель №4 произведены операции списания с использованием Сбербанк Онлайн в 05:08 в размере <данные изъяты> рублей на счет № банковской карты ФИО5 №5 № (StandardMasterCard); в 05:17 - <данные изъяты> рублей в счет пополнения баланса абонентского номера телефона №; в 11:25 - <данные изъяты> рублей; в 11:27 - <данные изъяты> рублей на указанную банковскую карту ФИО5 №5 №. Общая сумма списания ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства - оптического диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера №, предоставленную ПАО «ВымпелКом», зафиксировано, что соединения абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ регистрировались на базовых станциях, расположенных на территории <адрес> (том 2 л.д.184-198, 202)

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 является супругой ФИО3 (том 3 л.д. 110).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт совершения хищения денежных средств Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения денежными средствами, в деталях описал способ хищения, последовательность совершенных с этой целью действий, подтвердив их в ходе судебного заседания.

Сообщенные подсудимым ФИО4 сведения не только соответствуют занятой подсудимыми позиции о полном признании им своей вины, но и подтверждаются показаниями потерпевшего Свидетель №4 об обнаружении хищения с его банковского счета денежных средств, осведомленного со слов ФИО4 о совершении кражи денег именно им, а также изложенными выше и проанализированными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, ФИО5 №15, ФИО5 №11, ФИО5 №1, Свидетель №4, Свидетель №4, допрошенной в качестве специалиста, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4, ФИО5 №3, подтвердившего наличие денежных средств на счете Свидетель №4 около 38000 рублей и снятии последним со счета <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д. 53-54, 19-20, 34, 21-22, 59-60, 67-73, 35-37).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом выемки у ФИО10 пенсионного удостоверения Свидетель №4, выпиской по банковским счетам Свидетель №4, информацией, предоставленной ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру №, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон у ФИО4 с сим-картой, протоколом осмотра оптического диска, справками ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий», ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО3 в период с января по февраль 2017 года с разрешения Свидетель №4 для осуществления контроля поступающих на счета Свидетель №4 денежных средств подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру мобильного телефона <данные изъяты>, зарегистрированному на его мать ФИО5 №4, но находящемуся в его пользовании. Таким образом, имея доступ к банковским счетам потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ обнаружив наличие на банковском счете последнего денежные средства в сумме 37100 рублей, решил их похитить. В тот же день с этой целью при помощи системы «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4, на расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Свидетель №4, в размере 7100 рублей и на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4, в размере <данные изъяты> рублей, а затем с расчетного счета № на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую Свидетель №4, 29000 рублей и 1000 рублей. Затем перевел с банковского счета банковской карты Свидетель №4 на расчетный счет банковской карты своей супруги ФИО5 №5 в 05:08 - <данные изъяты> рублей, в 11:25 - <данные изъяты> рублей ; в 11:27 - <данные изъяты> рублей ; а также в 05:17 - <данные изъяты> рублей в счет пополнения баланса находящегося в его пользовании номера телефона № Таким образом умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Свидетель №4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО4 по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшего, размер доходов.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший не является получателем социальной пенсии, стипендии, не находится на полном государственном обеспечении, не работал и не работает, иных постоянных источников доходов не имеет. Хищением последних денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он был поставлен в трудное материальное положение. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств и конкретных обстоятельств дела, причиненный Свидетель №4 ущерб является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких.

Совершенные ФИО3 преступления являются умышленными, направленными против собственности, и согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом:.

ФИО3 судим (том 3 л.д. 38, 43-47, 50-53, 58-59). В 2015 году закончил ГБОУ «Шенкурская СКОШИ», поступил в ГБОУ СПО «Техникум строительства, дизайна и технологий» <адрес>, по специальности «повар», учебу не окончил. В ОДН ОМВД <адрес> состоял на профилактическом учете. На заседаниях административной комиссии МО «Шенкурский муниципальный район» не рассматривался, жалобы на него не поступали. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к противоправному поведению, общается с лицами, ранее судимыми, к административной ответственности не привлекался, имеет задолженность по административным штрафам по линии безопасности дорожного движения в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительным производствам, не работает (том 3 л.д. 62, 64, 75, 77, 85, 86, 92, 98, 101, 103, 124, 126).

Порядок и условия отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал (л.д. 61 тома 3)

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 35,37 тома 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает:

- по каждому инкриминируемому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; наличие малолетнего ребенка на иждивении (л.д. 111 тома 3), признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - также его явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, не имеется.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенных подсудимым преступлений, которые являются умышленными, имеют корыстную направленность и сопряжены с посягательством на чужую собственность, способ совершения преступлений, а также данных о личности ФИО3, совершившего кражу ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение аналогичного корыстного преступления, за кражу в июне 2017 года в период нахождения под домашним арестом, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, только в виде реального лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, которое ФИО3 совершил впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств - в виде обязательных работ.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая социальную значимость и характер преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения - ст.ст. 64, 53.1УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения а также для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства каждого преступления, мотив и цель не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств определяет срок наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Поскольку преступления от апреля, мая июня 2017 года совершены ФИО4 до, а преступление от ДД.ММ.ГГГГ - после вынесения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то вначале суд назначает наказание по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора.

После чего, поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО4 в течение испытательного срока, установленного при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое умышленное корыстное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, являющихся умышленными, аналогичными, корыстными, данные о личности осужденного, который мер к трудоустройству не принимает, иных источников доходов не имеет, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и наказание Гвинееву назначается по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, а также приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом в окончательное наказание засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей время нахождения под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; а также время содержания ФИО3 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общегорежима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО3 меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Производство по гражданскому иску Свидетель №4, заявленному к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного хищением принадлежащих ему денежных средств, в размере 108600 рублей, прекращено на основании пункта 11 частей 4, 5 статьи 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от предъявленного гражданского иска.

На основании ст. 115 УПК РФ арест, наложенный постановлением судьи Виноградовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк», в АО «Россельхозбанк», суд считает необходимым снять в связи с отсутствием имущественных взысканий.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Свидетель №4 на 18 листах,на 12 листах, на 20 листах; выписки ПАО Сбербанк из лицевого счета № Свидетель №4 на 1 листе, из лицевого счета по вкладу № Свидетель №4 на 1 листе; из лицевого счета по вкладу № Свидетель №4 на 1 листе; реквизиты ПАО Сбербанк счета карты №***3427 Свидетель №4 на 1 листе; отчет по счету карты №***4 7610 Свидетель №4 на 1 листе; талон о посещении отделения ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов отказного производства по заявлению и.о. директора ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» ФИО5 №6, копию расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмму переписки в социальной сети ФИО1 и ФИО2 на 5 листах, стенограмму переписки в социальной сети ФИО3 и Свидетель №4 на 5 листах; оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-пенсионное удостоверение № на имя Свидетель №4; банковскую карту ПАО Сбербанк № Свидетель №4;-мобильный телефон ALCATELSHINE 1588 TCLCommunication с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №- возвратить законным владельцам имущества по принадлежности.

В соответствии с п.5 части 2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия его в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебном заседании составили 15283 рубля 00 копеек (том 3 л.д. 181) и 8330 рублей 00 копеек защитнику - адвокату Градобоеву А.П., принимавшему участие в уголовном деле по назначению.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 имеет молодой возраст, являются трудоспособными, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался. Вместе с тем, учитывая его материальное положение, отсутствие заработка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего заболевание, его супруга не работает, иных источников доходов не имеет, взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении семьи ФИО4, в частности его малолетнего сына. При данных обстоятельствах суд считает возможным частично освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи, снизив их размер до 10000 рублей. Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от октября 2017 года)- в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

На основании части 4 статьи 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от апреля 2017 года)- в виде лишения свободы

на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража от июня 2017 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично сложить наказания, назначенные по совокупности приговоров и по совокупности преступлений по данному приговору, наказание по приговору мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 7 (Семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Свидетель №4 на 18 листах,на 12 листах, на 20 листах; выписки ПАО Сбербанк из лицевого счета № Свидетель №4 на 1 листе, из лицевого счета по вкладу № Свидетель №4 на 1 листе; из лицевого счета по вкладу № Свидетель №4 на 1 листе; реквизиты ПАО Сбербанк счета карты №***3427 Свидетель №4 на 1 листе; отчет по счету карты №***4 7610 Свидетель №4 на 1 листе; талон о посещении отделения ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов отказного производства по заявлению и.о. директора ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» ФИО5 №6, копию расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмму переписки в социальной сети Свидетель №4 и Свидетель №4 на 5 листах, стенограмму переписки в социальной сети ФИО3 и Свидетель №4 на 5 листах; оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-пенсионное удостоверение № на имя Свидетель №4; банковскую карту ПАО Сбербанк № Свидетель №4;-мобильный телефон ALCATELSHINE 1588 TCLCommunication с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №- возвратить законным владельцам имущества по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании интересы ФИО3 взыскать с осужденного в федеральный бюджет в размере 10000 рублей 00 копеек.

Снять аресты, наложенные постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк», постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО3, открытые в АО «Россельхозбанк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Позднякова М.И.