Апелляционное определение № 33-869/2026 от 16 марта 2026 г.

КОПИЯ

89RS0005-01-2026-000128-04

Материал № 9-14/2026

Судья Щеглова Н.Г.

Апелляционное дело № 33-869/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 марта 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда от 20 января 2026 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Совкомбанк страхование» о возмещения материального ущерба и вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2025 г. в 15 часов 30 минут на 89 км + 297 м автодороги Сургут-Когалым в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и Fuso Canter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница». Постановлением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 22 июля 2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку истец, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с совершающим маневр обгона автомобилем Fuso Canter, государственный регистрационный знак №. Полагала, что при вынесении постановления не учтены существенные для дела обстоятельства, а именно на данном участке дороги обгон запрещен, что подтверждается схемой ДТП, дислокацией дорожной разметки на данном участке дороги, фотоматериалами. В соответствии с заключением экспертного исследования АНО ПО «Ноябрьская автошкола», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Fuso Canter должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.4, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения, Приложением к Правилам Горизонтальная разметка. Причиной ДТП явилось грубое пренебрежение разметки 1.1 и нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения водителем Fuso Canter, выполнявшего обгон на участке дороги, на котором обгон запрещен. Также эксперты пришли к выводу, что у водителя Fuso Canter имелась техническая возможность избежать ДТП при условии соблюдения им Правил дорожного движения. Считала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Fuso Canter. В результате ДТП причинен вред здоровью истца, она проходила стационарное и амбулаторное лечение. Также по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в чувстве сильнейшей физической боли, физических страданиях, страхе за жизнь и здоровье. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения, чем причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 239 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по справочнику РСА без учета износа составляет 474 800 руб., с учетом износа – 319 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Методическим рекомендациям составляет 959 300 руб. Истец обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» по правилам прямого возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих виновность в ДТП второго участника. Полагала, что по правилам прямого возмещения со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа по справочнику РСА в размере 319 400 руб. Просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 661 900 руб., взыскать с АО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 319 400 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ноябрьского городского суда от 20 января 2026 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ноябрьскому городскому суду.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой указала, что наряду с другими требованиями истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем в рассматриваемом случае могут применяться положения об альтернативной подсудности. Просила определение Ноябрьского городского суда от 20 января 2026 г. отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что истцом предъявлены требования о возмещении ущерба при ДТП.

В качестве ответчиков в исковом заявлении указаны ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, и Акционерное общество «Совкомбанк страхование», находящееся по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из закрепленного в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, и, учитывая, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подсуден Ноябрьскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 в своем исковом заявлении заявила требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, заявляя требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец просила взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 319 400 руб., ссылаясь на невыполнение страховой компанией обязанности о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению истцу предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском, в том числе по месту своего жительства.

Приведенные положения норм процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению судом первой инстанции при возвращении иска применены не были, иск возвращен только по мотивам определения подсудности по месту жительства ответчика. Иных оснований для возвращения искового заявления в оспариваемом определении не приведено.

В исковом заявлении указано, что истец проживает в г. Ноябрьске, иск подает на основании ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах изложенных в определении оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п. 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос о принятии искового заявления не рассмотрен по существу вследствие незаконного возвращения искового заявления, определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 г. о возвращении искового заявления отменить, направить материал № 9-14/2026 в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещения материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения, 17 марта 2026 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина