Решение № 12-61/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре Беловой Т.Н., с участием

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 09.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края мировым судьёй судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 09.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, по следующим основаниям. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД должен был проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако сотрудники ГИБДД показали ему ксерокопию паспорта только после того, как он попросил их об этом. От медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем имеется запись в протоколе. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался. К материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ему административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Сотрудники ГИБДД предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был не согласен ехать в мед. учреждение, полагает, что в таком случае сотрудник ОГИБДД должен был вызвать скорую помощь для прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из обжалуемого постановления от (дата), ФИО1 (дата) в ... час. ... мин. на (адрес), являясь водителем транспортного средства «Шевроле АВЕО» государственный регистрационный знак № ... совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, как видно из протоколов по делу об административном правонарушении, явилось наличие у того признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил (т....

Однако ФИО1 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т....).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ... от (дата), согласно которого ФИО1 (дата) в ... час. ... мин. на (адрес), являясь водителем транспортного средства «Шевроле АВЕО» государственный регистрационный знак «№ ...», совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию протокола получил, замечаний не поступило (т....

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от (дата), из которого следует, что (дата) в ... час. ... мин. в селе Левокумское на (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле АВЕО» государственный регистрационный знак «№ ...», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (т....);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) с бумажным носителем (принтерной ленте), согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,257 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен, от подписи отказался копию акта получил (т....

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано - «отказался», копию протокола получил, от подписи отказался (т....

- протоколом о задержании транспортного средства № ... от (дата), транспортное средство «Шевроле АВЕО» государственный регистрационный знак «№ ... было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: (адрес), копию протокола получил (т...

- видеозаписью на CD-носителе (т....

Каждое из вышеперечисленных доказательств мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела, как в мировом суде, так и в районном суде неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Доказательства виновности ФИО1 получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило то, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовала обстановке и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «установлено опьянение», что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № ... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи так же отказался.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1., ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте показания прибора Алкотектор Юпитер составили ... мг/л., в соответствии с п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификация выдоха.

Из правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся видеозаписи на ДВД-диске содержатся фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие события правонарушения, а потому рассматривается судом как допустимое доказательство.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически и расценивает его как способ избежать ответственности за допущенное нарушение ПДД, поскольку указанное утверждение находится в противоречии с материалами дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблений по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется. Кроме того, данные доводы неубедительны, нелогичны и опровергается материалами дела, в том числе видео материалом, имеющимся в деле.

Кроме того, применительно к обстоятельствам отказа водителя от освидетельствования, суд отмечает, что вызов врача-нарколога для проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, а не в медицинском учреждении, действующим законодательством не предусмотрен, а в функциональные обязанности бригады скорой помощи не входит обязанность по освидетельствованию водителей в таких ситуациях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные требования законы сотрудниками полиции и мировым судьей выполнены в полном объеме, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1 тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 09.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд и пересмотрено в порядке, предусмотренным ст.30.9.КоАП РФ.

Судья М.А.Иванов