Решение № 2-3664/2017 2-3664/2017~М-3369/2017 М-3369/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело №2-3664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора

г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таловка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в ООО «Таловка» с (дата) в должности грузчика. Приказом (№)-к от (дата) был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что к трудовым обязанностям всегда относился добросовестно, однако работодатель систематически нарушал его трудовые права, а также не обеспечивал охрану труда, в связи с чем он неоднократно был вынужден обращаться в государственную инспекцию труда. В связи с его обращениями проводились проверки, работодателя наказывали, но работодатель продолжал нарушать технику безопасности труда и пожарную безопасность. По приказу о наказании за опоздание на работу (дата) сообщил, что он обязан был пройти просроченную медицинскую комиссию. Работодатель выдал ему направление, но не сказал, что в Центре медицинских комиссий принимают работников от организаций с 13.00 часов. Кроме того, в этот день с утра он позвонил работодателю и сообщил о том, что находился в гостях ночевать, хозяева квартиры утром его случайно закрыли. Он не мог выйти, предупредил, что немного опоздает на комиссию. Когда он явился для прохождения комиссии, то только спустя два часа, когда выстоял очередь, узнал, что организации принимают с 13.00 часов. Этим и было вызвано его опоздание. К 13.00 часам он не пошел, так как устно ему работодатель запретил идти на медкомиссию, так как накопилось много работы. Поэтому он отправился для прохождения комиссии на следующий день, то есть (дата) в 13.00 часов.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представлен отзыв. По существу пояснила, что дисциплинарные наказания были применены в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей фиксировались соответствующими актами, своевременно отбирались объяснения у работника. ФИО4 действительно длительное время работал на предприятии, но в последнее время просто отказывался работать, опаздывал на работу, уходил с работы раньше, его работу приходилось делать другим работникам. Отсутствие работника на работе (дата), а также (дата) привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. Истец являлся грузчиком, и ему необходимо было произвести разгрузку товара. Отсутствие работника на работе привело к конфликтным ситуациям с экспедиторами, поставляющими товар, в связи с тем, что отсутствие грузчика привело к замедлению отгрузки товара. Указанное нарушение трудовой дисциплины явилось поводом для вынесения приказа об увольнении.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она является инспектором по охране труда в ООО «Таловка» и одновременно директор ООО «Джаки», которое также, как и ООО «Таловка» арендует магазин «Прибрежный». Она неоднократно писала на него докладные, подтверждает все обстоятельства, которые в них изложены. Также пояснила, что в ООО «Таловка» неоднократно прибывала с проверкой государственная инспекция труда. Нарушений расположения, захламленности проходов в торговых залах не выявлено. Кроме того, была проведена специальная оценка условий труда грузчиков по предписанию трудинспекции. ФИО4 регулярно опаздывает на работу, уходит раньше, не исполняет указания администратора зала.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, ФИО4 отказывается исполнять свои должностные обязанности грузчика, говорит, что она ему не работодатель, полагая, что возле него должен ходить директор и давать указания. Она неоднократно писала на него докладные, подтверждает все обстоятельства, которые в них изложены.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в ООО «Таловка». Грузчик ФИО4 не исполняет свои обязанности грузчика, отказывается вывозить на тележках товар в торговый зал, мотивируя это нарушением техники безопасности. Однако, она знает свои обязанности и быстро раскладывает товар на прилавки. Ей приходится регулярно самой выносить или вывозить товар в торговый зал. ФИО4 регулярно опаздывает на работу и уходит с работы раньше, чем предусмотрено распорядком. Она неоднократно писала на него докладные, подтверждает все обстоятельства, которые в них изложены.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Таловка» и ФИО4 (дата) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на должность грузчика, что подтверждается трудовым договором от (дата), дополнительным соглашением от (дата), трудовой книжкой ФИО4, и не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что (дата) был издан приказ (№)-к о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения работодатель указал следующее: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) (№)-к в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) (№)-к в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (№)-к в виде выговора, докладная записка администратора-оператора ФИО6 от (дата), акт об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) (№), объяснительная записка ФИО4 от (дата), приказ о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения от 04.08. (№)-к. С данным приказом работник был ознакомлен (дата). В соответствии с данным приказом был издан приказ от (дата) (№)-к по унифицированной форме № Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от (дата), и на приказе была сделана соответствующая запись. В день увольнения работнику было предложено забрать его трудовую книжку, однако он отказался её забирать, после чего ему было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой. Трудовая книжка была ему выдана (дата). В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет.

В соответствии п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применения судами РФ трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.34 Постановления Пленума РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Анализируя приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые были положены в основу приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд приходит к следующему.

(дата) истец отсутствовал на рабочем месте в течение 2 часов. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте (дата), когда истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение по факту отсутствия на работе. Работник представил письменное объяснение, что он был на медицинской комиссии. (дата) директором ООО «Таловка» ФИО7 в ООО «Медицинское учреждение» «Центр медицинских комиссий» была запрошена информация о дате прохождения периодического медицинского осмотра сотрудника ООО «Таловка» - ФИО4, а именно о дате заведения амбулаторной карты, на что был получен ответ о том, что ФИО4 для прохождения периодического медицинского осмотра зарегистрировался (дата). На основании полученного ответа директором ООО «Таловка» ФИО7 был сделан вывод о том, что грузчик ФИО4 отсутствовал на рабочем месте (дата) в течении 2 (двух) часов без уважительных причин, вследствие чего был издан приказ от (дата) (№)-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы истца о том, что работодатель его не предупредил не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждений того, что ФИО4 находился в указанное время в ООО «Центр медицинских комиссий» не представлено, а из имеющегося ответа следует, что зарегистрирован в центре для прохождения комиссии ФИО4 (дата).

Кроме того, (дата) на имя директора ООО «Таловка» ФИО7 от продавца-кассира ФИО8 поступила докладная о том, что ФИО4 (дата) отказывался вывозить товар в торговый зал. В своей объяснительной от (дата) ФИО4 пояснил, что отказался вывозить товар в торговый зал, так как это нарушает технику безопасности и охрану труда. В связи с тем, что грузчик ФИО4 отказался исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1 ч. 2 должностной инструкции грузчика, был издан приказ (№)-к от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что работодатель нарушил технику безопасности, а также предлагал исполнять трудовые обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией. Так, согласно имеющейся в материалах дела инструкции грузчика, утвержденной (дата), следует, что грузчик осуществляет погрузку, выгрузку грузов, сортировку, укладку, переноску продукции в торговые помещения, а именно в отделы самообслуживания; торговый зал круглосуточного отдела; помещения для приемки товара, хранения и подготовки товаров к продаже (разгрузочные площадки, приемочные кладовые, охлажденные камеры, помещения для подготовки товаров к продаже, моечные, фасовочные, подсобные помещения для хранения тары и инвентаря, административные и бытовые помещения (кабинет директора, бухгалтерия, заведующих, помещения для столовой персонала). С указанной инструкцией работник ФИО4 ознакомлен, о чем имеется его подпись от (дата).

Таким образом, переноска продукции в торговые залы самообслуживания входит в должностные обязанности грузчика.

Как установлено проверкой Гострудинспекции нарушений техники безопасности в торговых залах магазина «Прибрежный» не установлено. Также на предприятии была проведена специальная оценка условий труда, в ходе которой нарушений выявлено не было, а также вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса отсутствуют. С результатами специальной оценки условий труда ФИО4 был ознакомлен (дата).

Также установлено, что (дата) на имя директора ООО «Таловка» ФИО7 от исполнителя функций ООО «Таловка» по охране труда - директора ООО «Джаки» ФИО9 поступила докладная о том, что ФИО4 (дата) отказывался вывозить товар в торговый зал, а также отказывался наводить порядок на своем рабочем месте, чем нарушал инструкцию по технике безопасности грузчика, с которой ФИО4 был ознакомлен. В своей объяснительной от (дата) ФИО4 пояснил, что отказался вывозить товар в торговый зал, а также навести порядок, так как хотел, чтобы эти указания дал его непосредственный руководитель, так как он считает, что это нарушает технику безопасности и охрану труда. В связи с тем, что грузчик ФИО4 отказался исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1 ч. 2 должностной инструкции грузчика, был издан приказ (№)-к от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данный приказ суд находит незаконным, поскольку ООО «Джаки» не является работодателем ФИО4, в связи с чем докладная ФИО9 именно, как от директора ООО «Джаки» не может быть положена в основу наказания ФИО4

Поскольку трудовых отношений между ООО «Джаки» и ФИО4 в силу ст.56 ТК РФ, не возникли, то применение мер дисциплинарного воздействия к работнику является необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ (№)-к является незаконным.

Также судом установлено, что (дата) истец отсутствовал на рабочем месте в течение 03 часов 06 минут. Факт отсутствия истца также был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте (дата), когда истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на работе. Работник представил письменные объяснения, что он задержался, заранее предупреждал, что в этот день пойдет в инспекцию по труду.

Материалами дела подтверждается подача ФИО4 заявления в Государственную трудовую инспекцию (дата), о чем имеется входящий номер на штампе государственного учреждения. ФИО4 дан ответ, согласно которому на предприятии проведена проверка, было выдано предписание о проведении специальной оценки труда. Согласно предоставленной карты, класс условий труда на рабочем месте грузчика относится к допустимым условиям труда.

Рассматривая поведение работника, предшествовавшее наложению дисциплинарных взысканий, которые легли в основу приказа об увольнении, суду представлены доказательства в письменном виде о том, что ранее работник ФИО4 нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу, либо уходить с работы раньше. Это подтверждается письменными объяснениями работника о причинах опоздания на работу (дата), а также актом от (дата) о раннем уходе с работы. Также на имя директора ООО «Таловка» ФИО7 в отношении истца неоднократно поступали докладные.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократность ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей нашла подтверждение в судебном заседании.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение носит законный характер, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таловка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева