Апелляционное постановление № 22-1354/2021 от 5 июля 2021 г.

судья Москивитина О.В. дело № 22-1354/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 6 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

адвоката Шерло М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 14 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней 15 мая 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 3 мая 2018 года;

- 16 июля 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70, 79 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 25 мая 2020 года на три месяца 11 дней по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2020 года;

- 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, приговор в законную силу не вступил;

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший У.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Я.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Ш.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший И.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший М.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2021г. окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшим о возмещении материального ущерба, отказано.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Шерло М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана совершенное с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего У.;

он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана совершенное с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего Я.;

он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана совершенное с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего Ш.;

он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана совершенное с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего Б.;

он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в отношении потерпевшего И.;

он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в отношении потерпевшего М.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в мошенничестве признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство или снизить срок наказания до 2 лет.

Указывает, что суд не в полном объеме взял во внимание его характеризующие данные и изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства и не применил ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ. Ущерб потерпевшим возместил, принес извинения. Суд необоснованно отказал в истребовании характеристики из СИЗО-1 о состоянии его здоровья. Страдает тремя хроническими заболеваниями, а не двумя, как указано в приговоре. В материалах дела отсутствуют квитанции о погашении материального ущерба потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайонного прокурора Шорохов И.Г., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: признательных показаниях самого осужденного о том, что 3 октября 2020 на сайте «Авито» увидел объявление «куплю топливо», позвонил и назначил встречу у газовой заправки в районе ТЦ «Лента». Подъехала ГАЗЕЛЬ, он сел в машину, договорились о количестве топлива, затем проехали в 10 микрорайон к 9 дому, где взял деньги у потерпевшего М. и ушел. В середине октября 2020 года на сайте «Друг Вокруг» увидел объявление о приобретении топлива, написал, созвонились и встретились с потерпевшим у ТЦ «Лента», затем проехали к 9 дому в 10 микрорайоне, он взял у потерпевшего Б. 8 400 рублей, зашел в подъезд, вышел с другой стороны и потерпевшего больше не видел. В середине сентября 2020 года увидев на сайте объявление о покупке топлива, по договоренности, встретились с Ш. у ТЦ «Лента», и в это же время там встретились с Я., который передал ему 5 000 рублей, он сказал, чтобы тот ехал к гаражам, а они с Ш. поехали в 9 дом в 10 микрорайоне, чтобы, якобы, забрать ключи от гаража. Он сначала поднялся на 3 этаж, затем вернулся и сказал, Ш., что нужны деньги, и тот передал ему 12 900, он зашел в дом и ушел через заднюю дверь. В сентябре 2020 года встретились с У. у ТЦ «Лента», проехали к 9 дому в 10 микрорайоне, тот передал ему 16 000 рублей, он зашел в дом и вышел через заднюю дверь. В середине сентября 2020 года, увидев на сайте «Авито» объявление о покупке топлива, позвонил по указанному номеру и предложил приобрести его. Мужчина отправил на встречу своего водителя, с которым они встретились у ТЦ «Лента», у водителя была банковская карта И., в магазине «Пятерочка» в 4 микрорайоне, сняли в банкомате 10 000 рублей, поехали к 9 дому в 10 микрорайоне, он взял у мужчины деньги, зашел в подъезд и ушел через заднюю дверь; - показаниях потерпевших Б., Ш., Я., У., И., М., данных в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, совершенного в отношении них преступления; - показаниях свидетеля Г. в суде о том, что по звонку И., с канистрами, чтобы закупить топливо, и его банковской картой приехал на заправку, где его ожидал ФИО1, вместе проехали в магазин «Бондюэль», где ФИО1 снял с карты 10 000 рублей и они проехали за ключами от гаража в 9 дом в 10 микрорайоне. ФИО1 зашел в подъезд этого дома и больше он его не видел, на звонки не отвечал.

Кроме приведенных выше доказательств, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Показания осужденного, потерпевших, свидетеля, письменные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия Азанова районным судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована. Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в суде.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим в зале суда, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери и оказание ей материальной поддержки, возмещение ущерба потерпевшим, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях Азанова рецидива преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, его отношении к содеянному, общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, а именно в колонии строгого режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания ФИО1 назначен без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкций совершенных преступлений с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие осужденного с тем, что суд не в полном объеме взял во внимание его характеризующие данные и изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства и не применил ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку районным судом данное решение принято с учётом всех обстоятельств по делу и личности ФИО1, который ранее судим, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Доводы осужденного о том, что суд не в полном объеме взял во внимание возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим, является его субъективным суждением, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов районного суда по вопросам назначения ФИО1 наказания.

Отсутствие в материалах дела квитанций о погашении материального ущерба потерпевшим, на законность приговора не влияет.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Состояние здоровья осужденного, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, количество хронических заболеваний, никоим образом не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционных жалобах осужденного, не содержится. апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что районным судом допущена ошибка, состоящая в том, что в срок лишения свободы ошибочно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2020года, тогда как согласно материалам дела, ФИО1 под стражей не содержался. Кроме того, судом не зачтен в срок лишения свободы день задержания ФИО1 18 сентября 2020 года (протокол задержания т<.......>).

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению с зачетом в срок лишения свободы ФИО1 дня его задержания 18 сентября 2020 года и уточнением срока исчисления наказания с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания 18 сентября 2020 года. Уточнить время содержания под стражей ФИО1 с 16 апреля 2021 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ, настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий