Решение № 12-325/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело № 12-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 13 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 25 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой он просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ключи от автомобиля находились у супруги. В тот вечер он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку не являлся водителем, то от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, а пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте ему никто не предлагал. Факт его невиновности подтверждается видеоматериалом представленным свидетелем Ч., его показаниями, а также показаниями свидетеля В., но при принятии решения за основу судом были взяты показания сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение участника процесса и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 550587 от 23 февраля 2017 года, ФИО1, того же числа в 23 час. 15 мин. на пер. С. Лазо, 10 «а» в г. Томске управлял автомобилем «Тойота» с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина ФИО1, кроме выше исследованного протокола об административном правонарушении, так же подтверждаются:

Протоколом 70 АА № 183636, согласно которому 23 февраля 2017 года в 22 час. 50 мин. ФИО1 на пер. С. Лазо, 10 «а» в г. Томске был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых - Б. и С.

Актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 044694 от 23 февраля 2017 года, согласно которому освидетельствование не проводилось.

Протоколом 70 АА № 127158 от 23 февраля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии тех же понятых.

Протоколом 70 ТО № 046395 о задержании транспортного средства от 24 февраля 2017 г.

Объяснениями Б. и С. от 23 февраля 2017 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в их присутствии, кроме того, был отстранен от управления транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании Б. сообщил о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствование, просто он подписал составленные документы, признаков опьянения у ФИО1 не видел.

Рапортом инспектора ДПС П., согласно которому им был остановлен автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного и наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Указанные обстоятельства в заседании суда первой инстанции П. и второй инспектор ДПС - Ш. подтвердили, указав, что автомобиль под управлением ФИО1 парковался во дворе в момент остановки, оснований не доверять их пояснениям, а так же первоначальным объяснениям Б. и С., не усматривается, Б. в судебном заседании указывал, что с собственными объяснениями он знакомился, подписывал и был согласен с их содержанием.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена совместно проживающая с ФИО1 свидетель В., а так же свидетель Ч., которые указывали, что ФИО1 автомобилем не управлял, однако в поле их зрения автомобиль ФИО1 и он сам до приезда сотрудников ГИБДД не находились, кроме того, были просмотрены видеозаписи с видео-регистратора, предоставленные свидетелем Ч., которые не имеют отношения к факту непосредственного управления ФИО1 автомобилем.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколах 70 АА № 127158 и 70 АБ № 550587 от 23 февраля 2017 года и не вызывают у суда сомнений.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Соответствующие доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отвергнуты ею по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, показания свидетелей Б., В. и Ч. так же получили надлежащую оценку в обжалуемом решении оснований для их переоценки не имеется, при этом приведенные выше доводы жалобы не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, с учетом характера правонарушения и личности лица, его совершившего.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 мая 2017 года не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.

Судья: Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«____» ___________ 2017 года

Подлинник документа хранится в деле № _12-325_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска