Приговор № 1-334/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-334/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 9 июня 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самара Родомакин И.А., с участием

государственного обвинителя -прокурора Кировского района г.Самара Авдеева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Радаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших А, К,

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, с этой целью, находясь около <адрес>, увидел проходящих мимо него ранее ему незнакомых А,и К, и, осознавая, что у последних при себе может находиться ценное имущество, решил путем разбоя похитить имущество последних, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени, настиг К со спины, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за правую руку, при этом остановив последнюю. Находящаяся на тот момент вместе с К А также остановилась. В это время ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, удерживая у себя в правой руке имеющийся у него при себе специально для реализации своей преступной цели кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал размахивать вышеуказанным ножом перед лицами К и А, при этом требуя от последних передать ему все имеющиеся у них при себе ценности, в противном случае угрожая последним применением вышеуказанного ножа, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. К и А, воспринимая угрозы со стороны ФИО2 как реальные и реально опасаясь на свою жизнь и здоровье, на неправомерные требования последнего ответили согласием, после чего передали ФИО2 имеющиеся у них при себе женские сумки. Получив от К и А сумки, ФИО2, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, поочередно осмотрел содержимое сумок последних в целях поиска ценного имущества, при этом продолжая удерживать у себя в руке перед лицом К вышеуказанный нож. Осмотрев содержимое сумок К и А и, не обнаружив в указанных сумках для себя ничего ценного, ФИО2 вернул их последним, после чего, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем разбоя, из корыстных побуждений, стал осматривать шею и запястья рук К, при этом удерживая имеющийся у него при себе вышеуказанный кухонный нож перед лицом последней, тем самым угрожая ей применением вышеуказанного ножа, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Не обнаружив у К при себе ценного имущества, ФИО2, продолжая свои преступные намерения, приставил к левой ноге К имеющийся у него при себе нож, угрожая К применением в отношении нее вышеуказанного ножа, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от стоящей рядом с К А, чтобы она передала ему все имеющиеся у последней ценные вещи, в противном случае угрожая К и А тем, что он распорет ногу К, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. А, осознавая реальность применения по отношению к ней и ее знакомой К ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сняла с ушей позолоченные серьги в виде колец, стоимостью 600 рублей, с руки сняла позолоченный браслет на цепочке со знаком «бесконечность», стоимостью 700 рублей, и передала вышеперечисленное имущество ФИО2, после чего обнаружив у себя в сумке денежные средства в сумме 100 рублей, также передала их последнему. Воспользовавшись этим, ФИО2 забрал себе переданное ему А имущество, тем самым открыто похитив его. Однако, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем разбоя, ФИО2, заметив на правой руке у А кольцо из белого золота, подошел к ней вплотную, одной рукой схватил ее за плечо, после чего применяя имеющийся у него при себе вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к горлу последней, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал передать ему вышеуказанное кольцо. На неправомерные требования ФИО2 А ответила отказом, пояснив, что это память. В этот момент находящаяся рядом с А К, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлек свое внимание на А отбежала на несколько метров в сторону, а А, желая пресечь противоправные действия ФИО2 и не желая отдавать свое имущество, оттолкнула его от себя и побежала вслед за К ФИО2 же, завладев, таким образом, похищенным имуществом путем разбоя, и не желая быть застигнутым при совершении преступления, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил А материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления "применение насилия опасного для жизни и здоровья", указав, что приставляя нож к ноге потерпевшей К и к горлу потерпевшей А и таким образом используя его ФИО1 тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из предъявленного обвинения, каких-либо повреждений в результате разбойного нападения потерпевшим причинено не было, ударов им ФИО1 не наносил, лишь путем демонстрации потерпевшим ножа фактически угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Исключение квалифицирующего признака "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" не требует исследования доказательств по делу, не изменяет фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку ФИО1 умышленно использовал нож для психического воздействия на потерпевших, угрожая с его помощью применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в его действиях органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия".

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семей.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 не состоит на <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению, согласно ст.58 ч.1 п."б" УК РФ исправительная колония общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А, подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХлет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск А удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А в счет возмещения материального ущерба 700 (семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; серьги из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 100 рублей - оставить в распоряжении потерпевшей А; кухонный нож, хранящиеся в ОП № У МВД РФ по <адрес> - уничтожить, исполнение решения в этой части поручить ОП № У МВД РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин