Приговор № 1-482/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-482/2017

Дело №1-482/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 04 октября 2017г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А, адвоката Лесиной Н.В., предъявившей удостоверение и ордер , подсудимой ФИО1,при секретаре Колесник Е.О., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с *** минут *** до *** ***, ФИО1 в неустановленном месте в г.Рубцовске утеряла принадлежащий ей сотовый телефон «HuaweiHonor».

После чего, *** не позднее *** у ФИО1 в неустановленном месте на территории г.Рубцовска возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в МО МВД России «Рубцовский» о совершении в отношении нее преступления - грабежа, то есть открытого хищения на территории г.Рубцовска принадлежащих ей сумочки и сотового телефона ***, с целью обнаружения утраченного ей по неосторожности вышеуказанного сотового телефона, осознавая, что данный факт действительности не соответствует.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая этого, *** около ***, достоверно зная, что в отношении ее имущества противоправных действий не совершалось, обратилась в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», расположенную по адресу: <...>, где, будучи под подпись предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подала заявление, которое было оформлено протоколом, о том, что *** около *** неизвестным лицом в районе пересечения пр. ... и пер. ... в ... у последней было открыто совершено хищение сумочки, в которой находился сотовый телефон *** осознавая при этом, что сообщает должностному лицу полиции сведения, которые не соответствуют действительности, совершив таким образом заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Ложное заявление ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении было зарегистрировано *** в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Рубцовский» за № .

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 *** не позднее *** находясь в служебном кабинете МО МВД России «Рубцовский», расположенном по адресу: <...>, дала объяснение, в котором также пояснила, что *** около *** неизвестным лицом, в районе пересечения ... и пер. ... в ... у последней было открыто совершено хищение имущества, а именно сумочки, в которой находился сотовый телефон ***

По указанному ложному заявлению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, были задействованы следственно-оперативная группа, дежурная часть, сотрудники ОУР МО МВД России «Рубцовский», проводилась доследственная проверка заявления о преступлении, не имевшем места, по которому проводились процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия.

Подсудимая ФИО1 вину в указанном преступлении признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены, и она их осознает. Препятствий для особого порядка рассмотрения дела судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы поч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая не судима, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая её признательное объяснение об обстоятельствах совершения преступления), ее молодой возраст, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие указанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, не судима, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ. Применение к ней вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а также учитывает имущественное положение подсудимой, которая имеет постоянный заработок, официально трудоустроена, является трудоспособной.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным рассрочить выплату штрафа ФИО1 на один год.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой она не нуждается в принудительном лечении у психиатра, суд признаёт её вменяемой.

Подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в условиях ограничивающих её свободное передвижение не содержалась, что самой подсудимой не оспаривается.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 1 (один) год с выплатой ежемесячно не менее 1000 (одной тысячи) рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самой осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе в апелляционной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе.

Судья С.Ю. Поздняков