Решение № 12-52/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием защитника Кучеренко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу подполковника полиции ... от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем ФИО1– адвокатом Кучеренко С.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Как следует из постановления, ФИО1 обвинена в нарушении п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем ... г.р.н. № не учла ширину проезжей части, выехала на сторону встречного движения, а также не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не приняла меры вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство ... г.р.н. № Заявитель считает, что должностным лицом ГИБДД вывод о нарушении правил дорожного движения сделан необоснованно. (дата), управляя автомобилем ... г.р.н. № ФИО1 двигалась в (адрес) часть была заснежена и заужена. На дороге была накатана только одна колея, расположенная посередине дороги. Заявитель вела свой автомобиль по накатанной колее. В районе дома № она внезапно увидела автомобиль ... выезжавший на дорогу с прилегающей территории от жилого дома, расположенного с левой стороны по ходу ее движения. Она применила экстренное торможение и инстинктивно отвернула вправо, однако, автомобиль ... продолжал движение, в результате чего произошло столкновение. В данном случае, водитель автомобиля ... г.р.н. № ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Требование уступить дорогу в данном случае безусловное, при этом не имеет значение как располагается автомобиль двигающийся по дороге. Прошу также обратить внимание, что пункт 9.1 ПДД РФ носит общий информационный характер, не несет в себе никаких запретов. Случаи, когда запрещается выезд на сторону (полосу) встречного движения установлены другими пунктами ПДД РФ, например 9.1(1) или 9.2. На дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении выезд на сторону встречного движения не запрещен пунктом 9.1 ПДД РФ. В случае, если бы автомобиль ... г.р.н. № не выезжал с прилегающей территории, а двигался во встречном для нее направлении вывод должностного лица ГИБДД о причинах дорожно-транспортного происшествия был бы справедлив. Однако в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 имела преимущество в движении и для предотвращения столкновения транспортных средств должна была руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения она должна была принять меры к снижению скорости, что она и сделала. В свою очередь водитель автомобиля ... г.р.н. № ФИО2 для предотвращения столкновения должен был выполнить требование пункта 8.3 ПДД РФ и уступить ей дорогу, что им сделано не было.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя –защитник Кучеренко С.Н. подержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетели ...., .... пояснили, что ими был оформлен материал по факту ДТП (дата) и направлен в группу разбора ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу МО из-за разногласий в показаниях водителей.

Свидетель ... опрошенный в соответствии с требованиями ст.25.6 ч.4 КоАП РФ, пояснил, что он ехал с мамой ФИО1 и братом на автомобиле ... автомобиль ... выезжал со двора частного дома на дорогу по которой они ехали, ФИО1 Т предприняла меры к торможению, однако автомобиль ... ударил автомобиль ... в левую переднюю сторону.

Свидетель ... пояснила, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ был сделан с учетом характера повреждений на автомобиле и объяснений водителей.

Проверив представленные материалы суд находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Кучеренко С.Н., свидетелей ... ... ... несовершеннолетнего ... суд признает жалобу заявителя обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу подполковника полиции ... от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...

Из постановления следует, что ФИО1 в нарушении п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ... г.р.н. № не учла ширину проезжей части, выехала на сторону встречного движения, а также не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не приняла меры вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство ... г.р.н. №

В силу требований ст. 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Судом в силу требований ст. ст. 24.1, 26.4 КоАП РФ была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, что обеспечило при рассмотрении дела всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ... установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль ... государственный регистрационный знак № ехал по главной дороге ((адрес) Автомобиль ... государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории медленно двигался к основной дороге. Убедившись, что слева автомобилей нет водитель автомобиля ... стал, медленно поворачивать на право. Далее произошло столкновение автомобилей.

Исходя из вещной обстановки зафиксированной путем фотографирования на месте ДТП, а также, с учетом характера повреждений транспортных средства можно утверждать, что автомобиль ... в момент первоначального контакта автомобилей находился в движении. При этом скорость автомобиля ... вероятнее всего была невысокой.В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №, ФИО1 соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовавшие требованиям пункта 8.3 ПДД РФ привели к наступившим последствиям.

Заключение эксперта получено без нарушений норм КоАП РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу подполковника полиции ... от (дата) отменить, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу подполковника полиции ... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева