Приговор № 1-204/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-204/2017

№ 1-204/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бескембирова К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даянова Р.А., представившего удостоверение № 915 и ордер № 13 от 03.05.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29.04.2017 в период времени с 02:30 до 04:20 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда г. Ульяновска от 08.12.2016 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством не имеющим на это прав, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска вплоть до 04:20 29.04.2017, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции у дома № 30 по пр-ту Созидателей г. Ульяновска.

Он же, ФИО1 01.05.2017 около 13:00, находясь у дома № 26 по пр-ту Ульяновскому г. Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, достал из сумки, находившейся в руках Потерпевший №1 и положил на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Потерпевший №1 беспроводной маршрутизатор «TP-LINK» модель TD-W8961N серийный № стоимостью 1 272 рубля; беспроводной маршрутизатор «ProCurve» модель J9141A серийный номер № стоимостью 1158 рублей. После этого ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, с указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, не реагируя на законные требования потерпевшего о возврате ему имущества. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 430 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 2641, ч. 1 ст. 161 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайства (л.д. 29, 78) о производстве дознания в сокращенной форме заявлены им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по чт. 2641 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 281 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 03.05.3017, ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменные ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.29,78), которое было удовлетворено 03.05.2017 (л.д. 30,79) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель №1 (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и установлено место совершения преступления (л.д. 10-13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 186658 от 29.04.2017 (л.д.5); актом 73 НА № 176874 от 29.04.2017, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом 73 МР №190619 от 29.04.2017, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); показаниями подозреваемого ФИО1 относительно обстоятельств совершённого преступления (л.д. 33-36); показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д. 42-44), Свидетель №4 (л.д. 45-47), Свидетель №1 (л.д. 38-39), Свидетель №2 (л.д. 40-41); копией постановления Ульяновского гарнизонного военного суда г. Ульяновска от 08.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.23-24).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

рапортом сотрудника ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 03.05.2017 об установлении и задержании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастного к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.63); заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 от 01.05.2017, 03.05.2017 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое 01.05.2017 около 13:00 открыто похитило у него принадлежащее ему имущество (л.д. 53,55); протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 (л.д. 57-60); протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017 (л.д. 123-125); протоколом выемки у Потерпевший №1 предметов подтверждающих принадлежность ему похищенного имущества от 05.05.2017 (л.д. 93-95); протоколом осмотра предметов от 11.05.2017 (л.д. 113-117); заключением эксперта № 1613/2017 от 10.05.2017, согласно которому установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества (л.д. 107-110); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его имущества (л.д.70-72); показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 86-87); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 103-105).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, который ранее на учете у психиатра не состоял и в настоящее время не состоит, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие у него судимости, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую – суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности, характера и категории тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, позиции государственного обвинителя суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. В связи с этим суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в размере 4 400 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Даяновым Р.А. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 157).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

-по ст. 264.1 УК РФ - на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от беспроводного маршрутизатора «TP-LINK» модели TD-W8961N с серийным номером №; беспроводной маршрутизатор «TP-LINK» модели TD-W8961N с серийным номером №; беспроводной маршрутизатор «ProCurve» модель J9141A серийный номер № – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 и в этой части считать приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев