Приговор № 1-411/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-411/2024

Дело № 1-411/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Черных Н.С., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Качуры М.В.,

потерпевшей И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Уланского А.Н., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 20 сентября 2017 года (в несовершеннолетнем возрасте) Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30 октября 2018 года Курганским городским судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края, с учетом кассационного постановления Президиума Алтайского краевого суда от 14 мая 2019 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 октября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 29 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

- 02 июня 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2023 года в период времени с 09 часов до 22 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял находившийся в комнате принадлежащий И.С. телевизор марки «Philips 43PUS7406/60», в комплекте с коробкой, гарантийным талоном и ПДУ, общей стоимостью 24 418 рублей 80 копеек, после чего с перечисленным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее И.С., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 24 418 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что в конце октября 2023 года в дневное время находился у себя дома по адресу <адрес>, больше в квартире в тот момент никого не было. Так как ему нужны были денежные средства, он решил продать находившийся в квартире телевизор «Philips», принадлежащий его матери И.С., который с этой целью снял со стены, положил в заводскую коробку вместе с документами и ПДУ, и отвез в комиссионный магазин по <адрес> за 10 000 рублей, предоставив там свой паспорт. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину свою признает, раскаивается. Когда его мать И.С. обратилась в полицию с заявлением, то он написал явку с повинной в ОП «Приобский» и возместил ущерб в сумме 25 000 рублей.

(том №, л.д№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 02 декабря 2023 года следует, что последний похитил принадлежащий И.С. телевизор «Philips».

(том №, л.д№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил изложенные выше показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу <адрес>, совместно, в том числе, с сыном ФИО1. 31 октября 2023 года она в дневное время находилась на работе, дома оставался только сын Артем. Вечером указанного дня она вернулась домой и обнаружила, что из квартиры пропал ранее находившийся там телевизор «Philips» вместе с заводской коробкой, документами на него и пультом ДУ. Артем сообщил, что продал телевизор вместе с коробкой, документами и пультом ДУ, так как ему срочно понадобились деньги. Данный телевизор она покупала осенью 2023 года, примерно за 2 месяца до кражи, за 26 000 рублей в магазине «DNS»; с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного телевизора 24 418,80 рублей она согласна, данный ущерб является для нее значительным. В приобретении этого телевизора Артем никак не участвовал. В дальнейшем она обратилась с заявлением о краже в полицию. Примерно в феврале 2024 года Артем возместил ей ущерб, купив в квартиру другой телевизор, а также извинился перед ней.

Свидетель Е.Э. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает приемщиком в магазине «Комиссион Торг» по адресу <адрес>; около 19 часов 31 октября 2023 года в магазин обратился парень, предъявивший паспорт на имя ФИО1, который принес телевизор «Philips» в заводской коробке, документами и пультом ДУ. За указанный телевизор ФИО1 получил в магазине 10 000 рублей, при этом сделка была оформлена договором купли-продажи. В дальнейшем 03 ноября 2023 года приобретенный у ФИО1 телевизор был продан; анкетные данные покупателей они не фиксируют.

(том №, л.д.№

Свидетель Е.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает у ИП А.В. в должности управляющей сети комиссионных магазинов «Комиссион торг». Один из таких магазинов находится по адресу <адрес>. Согласно пояснениям продавца Е.Э. и данным программного комплекса ей стало известно, что 31 октября 2023 года около 19 часов за 10 000 рублей в данный магазин был продан телевизор «Philips» в заводской коробке и документами. В ходе осмотра в комиссионном магазине по адресу <адрес> (где у неё рабочее место) она выдала сотрудникам полиции документы, имеющие отношение к приобретению и дальнейшей перепродажеданного телевизора, а именно - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.№)

Протокол осмотра места происшествия от 02 декабря 2023 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в квартире по адресу <адрес>.

(том № л.д№)

В ходе осмотра места происшествия от 11 декабря 2023 года у свидетеля Е.А. были изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.№)

Из содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал телевизор «Philips 43PUS7406/60» за 10 000 рублей индивидуальному предпринимателю А.В..

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перепродажи телевизора «Philips 43PUS7406/60» за 17 999 рублей.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела.

(том № л.д.№)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость на момент хищения, с учетом износа, телевизора марки «Philips 43PUS7406\60» - 24 418, 80 рублей.

(том № л.д.№)

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей И.С., свидетелей Е.Э., Е.А., а также признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Наличие самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 в ходе совершения хищения имущества И.С. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию этого имущества являлись незаконными, тайными для потерпевшей и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Вменение ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей И.С. на момент совершения кражи, является обоснованным.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной, наркотической зависимости не обнаруживает.

(том №, л.д.№

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

По результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции, а также должностным лицом ОВД, осуществляющим за ним административный надзор, ФИО1 характеризуется отрицательно; на учете психоневрологическом диспансере не состоит; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: <данные изъяты> признание обвиняемым своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем возмещения причиненного материального ущерба и принесения извинений потерпевшей; <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание судом назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период погашения судимости, находясь под административным надзором, а также в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этим же причинам суд полагает нецелесообразным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2023 года, суд, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в общем размере 12050,85 рублей (6372,15 рублей по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и 5678,70 рублей по оплате труда адвоката на стадии судебного разбирательства) подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2023 года; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания 13 мая 2024 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с 13 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 12050,85 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

договор купли-продажи №, товарный чек № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>