Апелляционное постановление № 22К-4254/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22К-4254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого С.,

адвоката Коряковцева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 августа 2025 года, которым

С., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 6 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого С., его адвоката Коряковцева С.В., прокурора ЛевкоА.Н. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении в период с 30 июля по 6 августа 2025 года в Чердынском муниципальном округе Пермского края преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 6 августа 2025 года; в этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; 7 августа 2025 года допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие исключительных оснований для избрания заключения под стражу за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Обращает внимание, что С. вину признал, в содеянном раскаялся, содействует предварительному следствию, основные доказательства по которому получены, похищенное возвращено потерпевшим. Отмечает, что подзащитный имеет постоянное место жительства, стабильный доход и устойчивые социальные связи.

Проверив материалы дела, суд находит судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

По общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в п.п. «а – г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Так, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного (легального) источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, судим, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную при производстве предварительного расследования по другому уголовному делу.

Вместе с тем суд не учел, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения, имеет место жительства и регистрации на территории Чердынского муниципального округа Пермского края, его личность установлена, С. является гражданином Российской Федерации, в отношении него какая-либо мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения по расследуемому уголовному делу не избирались. Каких-либо сведений о том, что С. скрывался от дознания, в представленных суду материалах не имеется, в розыск С. не объявлялся.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит мотивировки наличия какого-либо из обстоятельств, указанных в п.п. «а – г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушение С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в ходе производства расследования по другому уголовному делу, не соединенному с уголовным делом, по которому избирается заключение под стражу, противоречит смыслу уголовно-процессуального закона, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для избрания С. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания отношение обвиняемого С. предъявленному обвинению, который содействует предварительному следствию, а изъятое имущество возвращено потерпевшим.

Поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения, исчерпывающий перечень которых приведен в п.п. «а – г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ отсутствуют, судебное постановление согласно требований ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с принятием в силу положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, а С. - освобождению из-под стражи

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что надлежащее поведение С., в том числе исключение возможности продолжения заниматься преступной деятельностью, уклонения от органов предварительного расследования и суда, может быть обеспечено путем применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 августа 2025 года в отношении С. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России «Чердынский» Л. обизбрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому С., дата рождения, уроженцу **** меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого С. из-под стражи освободить.

Постановление суда подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)