Приговор № 1-26/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018

дело № 1-26/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Блажко П.Д.,

потерпевшего Н.Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 15833,33 рубля, принадлежащим Н.Н.Ж., открыв незапертую левую переднюю дверь, проник в салон автомобиля. После чего ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащем потерпевшему, на котором проследовал до <адрес>, где не справился с управлением и совершил съезд с дороги. При этом повредил ограждение двора частного дома. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Защитник подсудимого, адвокат Блажко П.Д. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1. заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, официально не работает, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, проживает со своим отцом – потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам ст. 226.9 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшего Н.Н.Ж., считать возвращенным ему по принадлежности; туфли черного цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> вернуть их законному владельцу ФИО1; копии протокола об административном правонарушении <адрес>, постановления № по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же, две ватные палочки с образцами слюны, марлевый тампон с образцами слюны, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья