Решение № 2-1830/2018 2-1830/2018~М-1656/2018 М-1656/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1830/2018

К делу №2-1830/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск « 19 » июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности №-Дф от ДД.ММ.ГГГГ год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на автодороге Темрюк-Фонталовская, 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, и № регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю № регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала.

Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 436 709,35 рублей. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 400 000 рублей.

В этой связи истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 8 220 руб., а также просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее направленный ею в адрес суда письменный отзыв, просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений №, регистрационный знак № регион, после осмотра пострадавшего ТС истца было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8 №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное же истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает размер причиненного ущерба. Таким образом, считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Ответчиком были исполнены все обязательства надлежащим образом, и права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были, считает требование истца не обоснованными, так как страховой случай не наступил. Следовательно, взыскание с ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно. В случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по <адрес> составляет 4 500 руб.). Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила, если суд назначит судебную экспертизу, то в соответствии с Единой методикой, поставить следующие вопросы: - Какие конкретно повреждения были получены ТС №, регистрационный знак № регион, в результате данного ДТП?– Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле получившего повреждения в результате данного ДТП? При включении под замену элементов ходовой части и ГУР обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с п.1.6 Единой методики.- При включении кузовных деталей под замену обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с Приложением № Единой методики. - Определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства № регистрационный знак № регион, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для объективного исследования, поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на автодороге Темрюк-Фонталовская, 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, и №, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю №, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения были направлены истцом ФИО2 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако, истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО9, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 436 709,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была вручена досудебная претензия, что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах». Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно, экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ ФИО3 А.А., установлено, что механические повреждения автомобиля №, регистрационный знак № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при указанных обстоятельствах. В соответствии с п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, повреждения ходовой части автомобиля № регистрационный знак № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Электромеханический усилитель рулевого привода подлежит замене. Все поврежденные кузовные детали подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № регион, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 404 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля №, регистрационный знак № регион, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 970 рублей.

Указанные заключения экспертов являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 388 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 97 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (97 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до № руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1, о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 220 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей; а всего взыскать №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: