Приговор № 1-27/2019 1-279/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

дело №1-27/2019

УИД 86RS0005-01-2018-001864-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 19 февраля 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО1, подсудимого ФИО13, защитника – адвоката Власовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ашарине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО14

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 10 августа 2017 года около 04 часов 30 минут, водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 106 км. автодороги Сургут-Когалым граница Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Сургутском районе, направлением движения в сторону г. Сургута, перевозил в качестве пассажиров Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2.

Во время движения ФИО13, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд транспортного средства на встречную для него полосу движения, чем нарушил положения пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ и пункта 1.4. Правил дорожного движения, с последующим выездом транспортного средства на левую, по ходу движения обочину, чем ФИО13, как водитель, нарушил положения пункта 9.9. Правил дорожного движения, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого, в нарушение положений пункта 1.5. Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей, включавшая в себя линейный перелом левой теменной и затылочной костей черепа, с разрывом твердой мозговой оболочки в затылочной области слева, с ушибом головного мозга в виде очагов субарахноидального кровоизлияния левых теменной и затылочной долей, с субдуральной гематомой в области левого большого полушария головного мозга (объемом 100 мл.), ушибленную рану с кровоизлиянием в мягкие ткани левых теменной и затылочной областей; полные разгибательные переломы 1-8 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, 2-7 ребер слева по срединно-ключичной линии, с тремя разрывами задней поверхности верхней доли левого легкого, с ушибами легочной ткани обоих легких по задним поверхностям, с разрывом задней стенки сердечной сорочки, с несквозным разрывом правого желудочка сердца, с левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови 1200 мл и воздуха в левой плевральной полости); ссадину в правой подвздошной области, кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности левой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни человека. Причиной смерти явилась комбинация сочетанной тупой травмы с асфиксией (компрессионной асфиксией - от сдавления грудной клетки, обтурационной асфиксией - от попадания крови в дыхательные пути).

Своими действиями ФИО13 нарушил пункты 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее: п. 1.4.: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»; п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»; п. 9.9.: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»; п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО13 нарушения требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, указал, что имеет водительское удостоверение всех категорий, стаж вождения с 2000 года. С 01.08.2017 года работал в ООО «Пакер-Сервис» в должности механика, а 08.08.2017 года его направили в г. Пурпе по работе. В г. Пурпе находился вместе с коллегами Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2, им был выделен служебный автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА». Закончив работу 09.08.2017 года, Свидетель №1 пояснил, что они едут в г. Сургут. Чье было указание выдвигаться в г. Сургут, не известно. Он при выезде в сторону г.Сургута сидел на переднем пассажирском сидении. Доехав до Карамовского поста ДПС, они остановились, поскольку Свидетель №1 устал. Он согласился сесть за руль и продолжить путь. ФИО2 сидел слева за водителем, а Свидетель №2 на правом заднем сидении, в положении полулежа, ногами к ФИО2, они спали. Он и Свидетель №1 были пристегнуты ремнями безопасности. Свидетель №1 неоднократно, просыпаясь, спрашивал о самочувствии ФИО13, на что последний пояснял, что все хорошо. Он вел транспортное средство со скоростью не более 90 км/час, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, хотя на обсуждаемом участке дороги был знак ограничения движения со скоростью 70 км/ час, но поскольку за превышение на 20 км/час к административной ответственности не привлекают, он позволил ехать со скоростью около 90 км/час. На участке плавного поворота направо, в один из моментов он ехал к центру дороги. Сзади ехал какой-то легковой автомобиль. Водитель этой машины моргнул 2-3 раза дальним светом фар, для чего именно не известно. Он интуитивно сделал движение рулем в правую сторону, ближе к правой обочине. В этот момент Свидетель №1 резко проснулся и схватился за рулевое колесо своей левой рукой, и, удерживая его, сказал: «Куда едешь?». В этот момент машина выехала на левую по ходу движения обочину. Он нажал на педаль тормоза, попытался повернуть рулевое колесо, но не смог, так как Свидетель №1 удерживал его, схватив за рулевое колесо, не давая возможности управлять автомобилем, повернуть по ходу движения дороги, так как дорога имела плавный поворот вправо, в связи с чем машина ехала прямо до выезда на щебеночное покрытие обочины. Затем Свидетель №1 резко отпустил руль, убрав руку с рулевого колеса, после чего проехали по левой обочине, и вылетел в левую по ходу движения машины лесополосу. Все произошло быстро, он не успел перенести ногу на педаль тормоза, поэтому не затормозил. Также он не воспользовался ручным тормозом. Как ему показалось, машина несколько раз перевернулась. Во время переворота он вылетел из автомашины и оказался на земле. В момент ДТП он уже не был пристегнут ремнем безопасности, так как во время движения, потянувшись за сигаретами, отстегнулся и обратно пристегиваться не стал. В какой-то момент возле машины, он услышал хрипы, но чьи они были, не знал. Потом ему стало известно, что эти звуки издавал ФИО2 Через некоторое время со стороны проезжей части подошли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не пострадали. Затем к нему подошел сотрудник МЧС, который поинтересовался о самочувствии. После чего он услышал из разговоров, что человек под машиной мертв. Он считает, что причиной ДТП послужили действия Свидетель №1, который во время движения внезапно схватился за руль автомашины и не дал возможности управлять машиной, удерживая ее тем самым на проезжей части, и потому не удалось избежать ДТП. Почему Свидетель №1 отрицает свое причастие, не может сказать, думает, что хочет уйти от ответственности. С результатами следственного эксперимента он не согласен, поскольку не была восстановлена обстановка, угол наклона и положения кресла в автомобиле. Настоял на том, что на него как руководством ООО «Пакер-Сервис», так и свидетелями по делу оказывается давление, чтобы он взял вину на себя. Мотивы к такому поведению не приводит. Указал, что длительное время восстанавливался после ДТП, в настоящее время в данной организации не работает. Является участником боевых действий и имеет государственную награду.

Виновность подсудимого ФИО15, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, нашла свое подтверждение после исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указала, что последние два года ФИО2 работал в ООО «Пакер-Сервис» в должности механика. По работе ему часто приходилось ездить по ХМАО-Югре и ЯНАО. Организация для перемещения по рабочим объектам предоставляла сотрудникам арендованные автомашины «Нива Шевроле» и «Тойота Хайлюкс». ФИО2 09.08.2017 года уехал по работе в г.Пурпе ЯНАО. В тот день 09.08.2017 года она разговаривала с ФИО2, они неоднократно созванивались, он говорил, что у автомобиля сломана коробка, около 17 часов 00 минут того же дня они говорили, и он с кем-то ждал водителя, потому что водитель отсутствовал, потом они планировали выехать в г. Сургут. Около 18:00 они сели в машину, выехали в г. Сургут из г.Пурпе. Приблизительно в 23:00 они с ним вновь созванивались, когда ФИО2 и ехавшие с ним сотрудники остановились в придорожном кафе, где все, кроме него пошли кушать, а ФИО2 не пошел кушать, так как с его слов плохо себя чувствовал, потом сказал, что позвонит, как приедет домой. Наутро ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила о смерти ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей стали известны из социальных сетей, где она прочитала, что водитель уснул, в ДТП погиб 1 человек, это был ФИО2 В ходе предварительного расследования ей стало известно, что в автомобиле ехал Свидетель №1, Свидетель №2 и за рулем находился ФИО13

Указала, что после смерти мужа ФИО2 остались трое малолетних детей. Двое детей были по отчеству ФИО3, а старший ребенок - ФИО3 родилась вне брака с ФИО2. После смерти ФИО2 она обратилась в 2017 году в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с просьбой установления отцовства. По решению суда было проведена экспертиза ДНК, где были изъяты образцы крови с Сургутского морга трупа ФИО2 и ДНК свекрови (мамы ФИО2), ее и ФИО3, для сравнения. Выводами экспертов стало, что ФИО3 является дочерью ФИО2 на 99,99 процентов. Судья вынесла решение об установлении отцовства, а также у ФИО3 было изменено отчество с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное решение 22.03.2018 года вступило в законную силу. С момента ДТП по сегодняшнее время виновное лицо в смерти ФИО2 к детям, к ней (ФИО3) ни разу не приходило. На похоронах ФИО2 13.08.2017 года от коллег ФИО2, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, услышала, что за рулем автомобиля находился ФИО15, который в процессе движения уснул. В виду чего допустил опрокидывание транспортного средства. ФИО4 и его жены на похоронах не было. Сомнений в том, что именно ФИО15 был за рулем и он же виноват в ДТП, нет. Свидетель №1 и Свидетель №2 у покойного мужа были всегда на устах, муж отзывался о них как о хороших и порядочных коллег, а также опытных водителях. В результате ДТП трое их совместных с ФИО2 детей остались без кормильца, а ФИО13 ни разу не посчитал нужным оказать любую помощь, в которой нуждалась и нуждается их семья. Охарактеризовала ФИО2 только положительно. Поддержала свои исковые требования по заявленному иску о денежной компенсации причиненного морального вреда ее несовершеннолетним детям в сумме 1 500 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании указала, что ФИО2 являлся ее единственным сыном. В 2008 году ФИО2 стал сожительствовать с ФИО3, вне брака родилась дочь - ФИО3. В 2010 году ФИО2 официально зарегистрировал брак с ФИО3, после чего родились ФИО5 и ФИО6, а в 2015 году ФИО2 развелся с ФИО3, однако продолжали жить вместе. Последние два года ФИО2 официально работал в ООО «Пакер-Сервис» в должности механика. ФИО2 09.08.2017 года уехал по работе в г. Пурпе. От супруга в утреннее время 10.08.2017 года узнала, что ФИО2 погиб в ДТП, которое произошло на 106 км автодороги Сургут-Когалым граница ХМАО, возвращаясь из командировки. В связи с потерей единственного сына в результате ДТП, причинены моральные страдания. В судебном заседании поддержала заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда.

Помимо показаний потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7, а также показания эксперта ФИО8

При допросе свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности механика в ООО «Пакер-Сервис» с 2015 года. Служебная машина была «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный номер <данные изъяты>. 09.08.2017 года находился в командировке в ЯНАО. Закончив работу, он сел за руль автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА», и они поехали за Свидетель №2 Перед тем как забрать Свидетель №2, они с ФИО13 и ФИО2 заехали перекусить, ФИО2 не хотел кушать, остался в машине, они покушали, затем забрали Свидетель №2, доехали до Карамовского поста ДПС, где он остановился и сказал, что устал и не может дальше ехать. За руль сел тогда ФИО13, так как он сказал, что не устал и сможет ехать дальше. В ходе движения, он, будучи пассажиром, несколько раз засыпал. Проснулся от того, что автомобиль подбросило. Спросил ФИО13, как он себя чувствует и может ли управлять автомобилем. В этом месте участок дороги был ровный, никаких выбоин не было, что и встревожило его. ФИО13 ответил, что всё нормально, и продолжил путь. Он предупредил ФИО13, чтоб при необходимости он его разбудил. В какой-то момент он сквозь сон услышал шум гравия, и, очнувшись, увидел, что машину таскает из стороны в сторону. ФИО15 крутит руль туда-сюда. Он закричал: «Держитесь!». Автомобиль понесло по обочине. ФИО13 резко выкрутил руль в левую сторону, машина упала на правый бок, после чего прокатилась в сторону кювета, и, перевернувшись несколько раз, машина встала на колеса. После переворота, он и Свидетель №2 остались в машине, остальных не было. Двери у машины были закрыты, а лобового стекла не было. Он и Свидетель №2 вышли из автомобиля самостоятельно, в результате ДТП не пострадали. ФИО13 сидел на земле, в 3-4 метрах от правого переднего края машины, между деревьев. Тело ФИО2 свидетель увидел под машиной без признаков жизни, из носа текла кровь. После ДТП приехали сотрудники МЧС, которые прощупали пульс ФИО2, и пояснили, что он мертв. Он считает, что причиной ДТП стали действия ФИО13, который потерял управление машиной, выехал на обочину и допустил занос машины, и ее дальнейший выезд в кювет. Он за руль машины во время поездки не хватался, никак не мешал ФИО15 управлять автомашиной. За руль ФИО13 сел добровольно, с какой они двигались скоростью смог ответить. Относительно заявленной версии о том, что он удерживал в постоянном положении руль автомобиля, высказался категорически отрицательно, указав, что изложенного не было и эти обстоятельства не возможны, так как он был пристегнут ремнем безопасности и по основаниям, нашедшим свое подтверждение при проведенном следственной эксперименте, указывающим, что он не мог дотянуться до руля.

Свидетель №2, являющийся свидетелем по уголовному делу, в судебном заседании показал, что работает в ООО «Пакер-Сервис» в должности водителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «ШЕВРОЛЕ НИВА» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО13 ехали в г. Сургут из ЯНАО, проезжая часть была влажная. Он и ФИО2 находились на задних пассажирских сидениях, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Во время движения он спал. Через некоторое время, услышал чей-то крик: «Держитесь». Почувствовал, что машина резко наклонилась в левую сторону, после чего машина перевернулась и встала на колеса. Каким образом происходило движение машина во время переворота, и сколько было переворотов, не знает. После опрокидывания в салоне автомобиля, кроме Свидетель №1 и него, никого не было. Выбравшись из автомобиля, увидел ФИО13, который сидел на земле, был в истерике, а ФИО2 находился под машиной. Он побежал на дорогу, где находилась автомашина «Лада Приора» темного цвета, за рулем которой находился молодой парень, который дал телефон для звонка в скорую помощь. Со слов Свидетель №1 слышал, что ФИО13 уснул за рулем и допустил съезд машины в кювет с дальнейшим переворачиванием. ФИО13 заявляет, что перед съездом машины в кювет руль машины схватил Свидетель №1, однако этого не видел. ФИО13 не требовал отпустить руль, никаких возгласов с его стороны не было. На месте ДТП ФИО13 никаких претензий к Свидетель №1 не предъявлял. Виновным в ДТП считает ФИО15, так как он уснул за рулем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что 10.08.2017 года около 03 часов 30 минут выехал на своем автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из города Когалым в сторону г. Сургут, двигался по автодороге «гор.Сургут - гор. Когалым». Двигался со скоростью около 100 км/ч, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «Шевроле Нива». На данном участке дороги обгон был запрещен, поэтому дожидался, пока сплошная дорожная разметка закончится, и обгон будет разрешен. Впереди идущий автомобиль находился на расстоянии около 40 метров, убедившись, что обгон безопасен, подумал начинать маневр, однако в этот момент заметил, как автомобиль «Шевроле Нива» начинает выезжать на встречную полосу движения. Автомобиль «Шевроле Нива» продолжал смещаться к обочине полосы встречного движения, после чего колесом наехал на обочину, и в этот момент автомобиль резко вырулил вправо. После автомобиль начал возвращаться на свою полосу, но водитель потерял управление над автомобилем, автомобиль снова сместился в левую сторону. После чего автомобиль вылетел в кювет в лесистую местность. Автомобиль, после съезда в кювет, перевернулся. Он развернулся, подъехал к месту происшествия, подбежал к машине. В трех метрах от автомобиля на земле лежал мужчина, который находился в сознании. После стало известно, что это водитель автомобиля, и его выбросило из салона, когда автомобиль переворачивался в кювете. В салоне автомобиля на задних сидениях находились двое мужчин, которые также находились в сознании. Они самостоятельно вышли из машины и сказали, что целы. Под автомобилем «Шевроле Нива» обнаружил тело мужчины, который был уже мертв. Причиной ДТП, по его мнению, стало то, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» уснул, управляя транспортным средством. Он видел как данный водитель выехал на полосу встречного движения, а затем, наверное, в какой-то момент проснулся, и попытался вернуть автомобиль на дорогу, но потерял управление и допустил съезд в кювет. Скорость движения перевернувшегося автомобиля была около 100 км/час, он сам ехал со скоростью 80-90 км/час, в момент, когда он обнаружил, что водитель автомобиля либо уснул, либо по иным обстоятельствам выезжает на встречную полосу, он стал ему сигналить, но в этот момент автомобиль уже захватил обочину. В его присутствии один мужчина говорил, что предлагал водителю поменяться местами, но тот ему ответил, что сам доедет. Приезда специальных служб он не дождался, но именно он их и вызывал, и сообщил о пострадавших.

Допрошенный свидетель Свидетель №4, пояснил, что в организации 10.08.2017 года около 04 часов 30 минут произошло чрезвычайное происшествие, а именно дорожно-транспортное происшествие на 106 км автодороги Сургут-Когалым граница ХМАО-Югры в Сургутском районе. В данном ДТП участвовали подчиненные, а именно ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2, которые двигались в сторону г. Сургута на автомобиле марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль на основании договора аренды был закреплен за организацией, страховой полис был без ограничений. На основании путевого листа за автомобилем был закреплен Свидетель №1, который проходил предрейсовый осмотр. Вышеуказанные лица, закончив работу, не захотели остаться в гостинице, предоставленной им для проживания, поехали домой в г. Сургут. Позвонил Свидетель №1 с места ДТП и сообщил о том, что в процессе движения они попали в ДТП, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, прибыв на место ДТП, увидел, что вышеуказанный автомобиль находился в левом кювете, относительно движения в сторону г. Сургута. Автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 находился в кювете, стоял поперек кювета, передней частью кузова в направлении леса. Тело ФИО2 лежало под автомобилем. ФИО13 и Свидетель №2 госпитализировали в больницу, а Свидетель №1 остался на месте ДТП. Свидетель №1 пояснил, что ФИО13 изъявил желание сеть за руль, так как Свидетель №1 хотел спать. В виду того, что ФИО13 был в должности механика и имел водительское удостоверение, а также стаж, то Свидетель №1 ему доверился. Далее в процессе разбирательства установил, что был очевидец данного происшествия, который двигался позади автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55. Очевидцем оказался молодой человек по имени Свидетель №3, который ехал на Ладе Приора. Со слов Свидетель №3 известно, что он (Свидетель №3) хотел обогнать автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, под управлением ФИО13, но в виду того, что начался участок дороги с ограничением обгона, Свидетель №3 продолжил путь позади автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА. Во время движения Свидетель №3 увидел, что автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 плавно по диагонали перемещается на левую, походу движения, полосу. Свидетель №3 моргал и сигналил, но автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 быстро переместился уже на левую обочину, где и произошло опрокидывание автомобиля. Версия о том, что Свидетель №1, удерживая рулевое колесо, тем самым спровоцировал ДТП, появилась у ФИО13 после консультации с его адвокатом. Ранее в больнице ФИО13 ссылался то на тормоза, то на рулевое управление, но при этом ему показали документы о том, что вышеуказанный автомобиль прошел плановое техническое обслуживание. ФИО13 по настоящее время упирается, от вопросов уклоняется. Организацией заочно вывод уже сделан, а именно то, что ФИО13, управляя вышеуказанным автомобилем, в процессе движения уснул. В виду чего допустил выезд автомобиля на левую полосу, с последующим выездом на левую обочину, где произошло опрокидывание автомобиля. Пассажиры ФИО13 не мешали, так как все спали. Также техническая характеристика вышеуказанного автомобиля была в отличном состоянии. Характеризовал ФИО13 отрицательно.

Показания свидетеля ФИО7 исследовались в судебном заседании, из которых суд установил, что он работает в должности пожарного в ГУ МЧС 17 ОФПС 100 ПЧ на протяжении четырех лет. В его должностные обязанности входит выезд на все ДТП, которые случаются в районе от п. Федоровский до п. Русскинских. 10.08.2017 года он находился на дежурных сутках, около 04 час 30 мин от диспетчера пожарной части поступила информация о том, что на 106 километре автодороги «г. Сургут-гор. Когалым» произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с водителем ФИО9 незамедлительно выехали на место происшествия. По приезду на данный участок автодороги вдоль обочины стоял автомобиль ДПС и один гражданский автомобиль, марки которого он уже не помнит. Осмотрев территорию, он с автодороги увидел, что в левом кювете по ходу движения в сторону гор. Сургута стоял автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, который находился на колесах. Данный автомобиль был сильно поврежден, а именно: имелась вмятина на левой передней четверти капота, отсутствовал фрагмент переднего бампера справа, разрушено ветровое стекло, имелась вмятина на задней стойке, вмятины и царапины на верхней боковине, левая задняя дверь имела излом, отсутствовало стекло на данной двери, шина заднего левого колеса сорвана с обода, заднее стекло разбито, на верхней боковине крыши и двери имелась вмятина, правая передняя стойка вмята в салон, стекло передней двери и заднее боковое разрушены. Он спустился в кювет к данному автомобилю, осмотрели его и увидели, что под автомобилем на земле располагался на спине труп мужчины, к которому он подошел, находился от трупа на расстоянии около одного-двух шагов, к трупу мужчины не наклонялся и не прикасался к нему. По трупу мужчины было и так понятно, что он не подает признаков жизни, поэтому пульс он не прощупывал. Так как у мужчины отсутствовали признаки жизни, первую медицинскую помощь ему из их сотрудников никто не оказывал. Он отсоединил клеммы аккумулятора на указанном автомобиле, чтобы избежать возгорания. После этого он сфотографировал легковой автомобиль, осмотрели салон легкового автомобиля, на задних сиденьях и между ними, никого обнаружено не было. Возле автомобиля сидел мужчина, как ему позже стало известно, это был водитель пострадавшего автомобиля - ФИО13, который сильно пострадал при ДТП, правая рука его не двигалась и из нее сильно текла кровь, он плохо стоял и ФИО7 его поддерживал, но от медицинской помощи он категорически отказывался. При этом он только стонал и ничего внятного говорить не мог, единственное, что можно было разобрать то, что он просил дать ему телефон и позвонить его маме. О причинах послуживших ДТП водитель ФИО7 ничего не пояснял. К двум пассажирам, которые так же находились в автомобиле при совершении ДТП, он не подходил, так как их все время, до приезда скорой помощи, опрашивали сотрудники ГИБДД, и с ними он не разговаривал. Через 15 минут подъехала скорая помощь. После чего сотрудники скорой помощи констатировали смерть погибшего, а в это время ФИО7 вместе с сотрудниками ГИБДД пытался уложить на носилки водителя ФИО13, который сопротивлялся, так как ему было очень больно, он сильно кричал, и они с силой уложили его на носилки и в автомобиле скорой помощи сотрудники начали оказывать ему медицинскую помощь. Они оформили все необходимые документы, и уехали по распоряжению ЦППС ОФПС. О том, что послужило причиной данного ДТП ему ничего не известно, ни от сотрудников ГИБДД, ни от самих пассажиров и водителя данного автомобиля такая информация не поступала. В работе ПЧ причину ДТП узнавать не обязательно, ни в каких документах эта информация не отражается.

Исследованы в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6, который указал, что работает в должности инспектора ГИБДД с 2013 года. В его должностные обязанности входит выезд на все ДТП, которые случаются в районе выезда. За ним закреплена трасса «гор. Сургут - гор. Когалым». 10.08.2017 года он находился на дежурных сутках, около 04 час 30 мин от сотрудника дежурной части поступила информация о том, что на 106 километре автодороги «г. Сургут-гор. Когалым» произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с инспектором ФИО10 незамедлительно выехали на место происшествия. По приезду на данный участок автодороги вдоль обочины стоял один гражданский автомобиль, марки которого он уже не помнит. Осмотрев территорию, он с автодороги увидел, что в левом кювете по ходу движения в сторону гор. Сургута стоял автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился на колесах. Данный автомобиль был сильно поврежден, а именно: имелась вмятина на левой передней четверти капота, отсутствовал фрагмент переднего бампера справа, разрушено ветровое стекло, имелась вмятина на задней стойке, вмятины и царапины на верхней боковине, левая задняя дверь имела излом, отсутствовало стекло на данной двери, шина заднего левого колеса сорвана с обода, заднее стекло разбито, на верхней боковине крыши и двери имелась вмятина, правая передняя стойка вмята в салон, стекло передней двери и заднее боковое разрушены. Он не спускался сразу к данному автомобилю, к нему пошел его напарник и потом сообщил, что под автомобилем находится труп мужчины. В это время он огораживал место происшествия, расставлял фишки на дороге. Затем он спустился в кювет и увидел, что возле автомобиля сидел мужчина, как позже стало известно, это был водитель пострадавшего автомобиля - ФИО13, который сильно пострадал при ДТП, правая рука его не двигалась и из нее сильно текла кровь, он плохо стоял, но садиться отказывался, так как ему было сильно больно, но он категорически отказывался от медицинской помощи. При этом он только стонал и ничего внятного говорить не мог. О причинах послужившим ДТП водитель ничего не пояснял. Он с напарником начал оформлять ДТП, составлять необходимые документы и допрашивать двух пассажиров, которые так же находились в перевернувшемся автомобиле, это были Свидетель №1 и Свидетель №2 Он начал опрашивать пассажиров, с целью выяснения обстоятельств, произошедшего ДТП. Свидетель №2 при опросе пояснил, что 09.08.2017 года около 23 час он вместе с ФИО13, Свидетель №1, ФИО2 выехал из г. Губкинский в г. Сургут на автомобиле марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением находился Свидетель №1 По дороге все спали. Около 02 час 10.08.2018 года они сделали остановку и за управление данного автомобиля сел ФИО13, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье и они продолжили движение. Он находился с правой стороны на заднем сиденье и всю дорогу спал. Очнулся он от непонятного шума и скрежета от машины. Когда он пришел в себя, то вышел из автомобиля и начал оказывать медицинскую помощь другим пассажирам, которые находились в автомобиле. Больше он ничего не мог пояснить, так как всю дорогу он проспал. Опрошенный Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час он вместе с ФИО13, Свидетель №2, ФИО2 выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, за управлением находился он. По дороге все спали. Около 02 час 10.08.2018 года они сделали остановку и за управление данного автомобиля сел ФИО13, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье и они продолжили движение. Он всю дорогу спал. Очнулся он от шума колес по щебенке, затем автомобиль вылетел в левый кювет по ходу движения, при этом он продолжал оставаться на переднем сиденье, пристегнутый ремнем безопасности. Когда он пришел в себя, то вышел из автомобиля и начал оказывать медицинскую помощь другим пассажирам, которые находились в автомобиле. Больше он ничего не мог пояснить, так как всю дорогу он проспал. Опросить ФИО13 не представилось возможным, так как он ничего внятного пояснить не мог. Позже приехали сотрудники МЧС, а через 15 минут так же подъехала скорая помощь. После чего сотрудники скорой помощи констатировали смерть погибшего. А затем сотрудники ГИБДД и ПЧ пытались уложить на носилки водителя ФИО13, который сопротивлялся, так как ему было очень больно, он сильно кричал, и они его с силой уложили на носилки и в скорой помощи медицинские сотрудники начали оказывать ему медицинскую помощь. В этот время приехала дежурная следственно-оперативная группа. Свидетель №6 оформил все необходимые документы, отправили автомобиль на стоянку, труп мужчины катафалк увез в морг, а пострадавших забрала скорая помощь. О том, что послужило причиной данного ДТП ему ничего не известно, так как водитель автомобиля пояснить ничего не мог, а пассажиры спали всю дорогу и ничего не видели.

Свидетель Свидетель №7H. суду показала, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ССМП, расположенной в п. Федоровский. В ее должностные обязанности помимо прочего входит выезд на все ДТП, которые случаются в период дежурства и оказание пострадавшим медицинской помощи. За ними закреплена трасса «гор. Сургут - гор. Когалым». 10 августа 2017 года она находилась на дежурных сутках, около 04 час 30 мин от сотрудника ДЧ поступила информация о том, что на 106 километре автодороги «г. Сургут-гор. Когалым» произошло ДТП с пострадавшими. Она совместно с ФИО11 незамедлительно выехали на место происшествия. По приезду на данный участок автодороги вдоль обочины стоял один гражданский автомобиль, марки которого она уже не помнит, автомобиль ГИБДД и ПЧ. Осмотрев территорию, она с автодороги увидела, что в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес> стоял автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, который находился на колесах. Данный автомобиль был сильно поврежден, а именно: имелась вмятина на левой передней четверти капота, отсутствовал фрагмент переднего бампера справа, разрушено ветровое стекло, имелась вмятина на задней стойке, вмятины и царапины на верхней боковине, левая задняя дверь имела излом, отсутствовало стекло на данной двери, шина заднего левого колеса сорвана с обода, заднее стекло разбито, на верхней боковине двери имелась вмятина, правая передняя стойка вмята в салон, стекло передней двери и заднее боковое разрушены. Она спустилась в кювет к данному автомобилю, и увидела, что под автомобилем находится труп мужчины. Она пощупала пульс и констатировала смерть, при этом заполнила необходимые документы и вызвала катафалк. От сотрудников полиции она узнала данные погибшего - ФИО2 Далее она осмотрела живых пострадавших, больше всего из троих в ДТП пострадал воитель автомобиля - ФИО13, который от медицинской помощи отказывался, но было видно, что ему было сильно больно. При этом он только стонал и ничего внятного говорить не мог. Затем сотрудники МЧС и ГИБДД с силой уложили на носилки ФИО13 и в машине скорой помощи они пытались оказать ему медицинскую помощь, так как у него плохо двигалась правая рука и из нее текла кровь, но ФИО13 сопротивлялся и мешал оказывать ему медицинскую помощь. Она задавала вопросы водителю о причинах, послуживших совершению ДТП, но ФИО13 сказал, что они являются сотрудниками скорой помощи и их задача оказывать медицинскую помощь, а не задавать вопросы. При этом он вел себя очень эмоционально. О том, что один из пассажиров схватился за руль управления автомобиля и тем самым помешал ФИО13 выровнять автомобиль, из-за чего последствии автомобиль выехал в кювет и перевернуться, ФИО13 ничего не пояснял, такой информации она не слышала. После этого ФИО13 был доставлен в больницу БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» и передан в приемный покой.

Судом также были исследованы путем оглашения в ходе судебного следствия показания эксперта ФИО8 от 14.11.2017 года, который при допросе пояснял, что согласно постановлению следователя проводил автотехническую экспертизу, в ходе которой исследовались обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомашины «НИВА ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 106 километре автодороги «<адрес>, граница ХМАО» в <адрес>, имевшего место 10.08.2017 года. На все поставленные вопросы дал категорические ответы. Автомашина «НИВА ШЕВРОЛЕ», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, плавно перемещалась в сторону левой обочины, резкий поворот рулевого колеса вправо, видимо борьба с заносом, далее занос (разворот) автомобиля вправо (по часовой стрелке), съезд левым боком сначала на обочину, срыв задней левой шины, затем съезд в кювет; падение на левый бок; далее переворот на крышу, удар левой передней четвертью капота и правым передним углом крыши, излом левой передней стенки; переворот автомобиля на правый бок; переворот снова на колеса, далее остановка в конечном положении. Исходя из механизма ДТП и произведенных расчетов, а также следу волочения оставленного автомобилем за пределами проезжей части очевидна его траектория движения по асфальту. Судя по траектории, автомобиль перемещался со своей полосы движения в направлении противоположной обочины, достаточно плавно, без резкого изменения направления движения. Причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя связанные с управлением. При проведении осмотра автомобиля установлено его исправное техническое состояние. (т.1, л.д.241-243)

В дополнительных показаниях эксперта ФИО8 от 26.02.2018 года содержится проанализированная информация о том, что механизм любого ДТП состоит их трех стадий: сближение, взаимодействие, отброс. По результатам второй и третьей стадии, устанавливается картина первой стадии, по которой оцениваются действия водителя, на предметы соответствия ПДД. Применительно к данному случаю, любое взаимодействие (опрокидывание в ту или иную сторону, в совокупности с последствиями (третья стадия), в итоге даст однозначную стадию о первой стадии механизма ДТП, которая заключается в том, что действия водителя автомобиля «НИВА ШЕВРОЛЕ», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ. Причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомашины «НИВА ШЕВРОЛЕ», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, связанные с управлением. При проведении осмотра автомобиля установлено его исправное техническое состояние. (т.2 л.д.20-22)

В порядке ст. 285 УПК РФ по инициативе стороны обвинения суду представлены и изучены в ходе судебного следствия следующие доказательства.

Из рапорта следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО12, зарегистрированного в КУСП № от 10.08.2017 года, судом установлено, что 10.08.2017 года около 04 часов 30 минут на 106 км автодороги Сургут-Когалым граница ХМАО-Югры в Сургутском районе произошло ДТП, где водитель ФИО13, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП скончался пассажир автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 (т.1 л.д.39).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017 года закреплено проведение осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 106 км автодороги Сургут-Когалым граница ХМАО-Югры в Сургутском районе, где отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло ДТП, указано место опрокидывание автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также его расположение после происшествия; отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве, и техническое состояние. (т.1 л.д.46-51).

Кроме того, в суде исследована схема к протоколу осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 10.08.2017 года, согласно которым место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено на 106 км автодороги Сургут-Когалым граница ХМАО-Югры в Сургутском районе, отражено направление движения автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, место опрокидывание и его расположение после происшествия. (т.1, л.д.52-55)

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 956 от 01.09.2017 года установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с переломами левой теменной и затылочной костей, ребер 1-8 слева по околопозвоночной линии, 2-7 ребер слева по средней ключичной линии, ушиб головного мозга в виде очагов субарахноидального кровоизлияния левых теменной и затылочной долей, разрывы верхней доли левого легкого, правого желудочка сердца, ушибы обоих легких, ушибленная рана левых теменной и затылочной области, ссадина в правой подвздошной области, кровоподтек и ссадина на левой кисти, осложнившейся гемопневмотороксом слева. При исследовании трупа обнаружено следующее сопутствующее заболевание: жировой гепатоз. Данное заболевание является хроническим, в причинной связи со смертью не состоит. Смерть ФИО2 наступила за 1-2 суток до проведения исследования в морге, о чем свидетельствует выраженность трупных явлений. Перед смертью ФИО2 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. На трупе ФИО2 обнаружены повреждения: переломы левой теменной и затылочной костей, ребер 1-8 слева по околопозвоночной линии, 2-7 ребер слева по средней ключичной линии, ушиб головного мозга в виде очагов субарахноидального кровоизлияния левых теменной и затылочной долей, разрывы верхней доли левого легкого, правого желудочка сердца, ушибы обоих легких, ушибленная рана левых теменной и затылочной области, ссадина в правой подвздошной области, кровоподтек и ссадина на левой кисти. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в салоне автомобиля и при последующем выпадении из автомобиля при ДТП, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до смерти, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (т.1, л. д.78-86).

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № 86.17.08.06 от 25.08.2017 года, скорость автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед ДТП была около 102 км/ч. Водитель автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. На автомобиле марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дефекты подвески, ходовой части, рулевого управления и тормозной системы на момент ДТП, могущие повлиять на самопроизвольную потерю устойчивости автомобиля и привести к ДТП, не установлены. Причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связанные с управлением. Автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подушками безопасности не оборудован. (т.1, л.д.95-117).

Исходя из выводов заключения судебной медицинской экспертизы № 3041 от 08.09.2017 года, проведенной на основании медицинских документов ФИО13, у него обнаружены повреждения - сочетанная травма головы, грудной клетки, правых верхней и нижней конечностей в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека вокруг левого глаза, ссадин в лобной области слева, левых теменной и височной областях, закрытого перелома правой лопатки, закрытого перелома 3-го ребра справа по средней подмышечной и околопозвоночной линиям, ушиба правого легкого с разрывом его, рвано-ушибленной раны на правой кисти, ссадины на правой голени возникли от действия тупых твердых предметов, за несколько минут - несколько часов до поступления потерпевшего в медицинское учреждение 10.08.2017 года, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, относиться к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (т. 1 л.д.123-127).

В соответствии с заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы № 198/2017 от 07.09.2017 года, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 экспертная комиссия установила следующие группы повреждений: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, включавшая в себя линейный перелом левой теменной и затылочной костей черепа, с разрывом твердой мозговой оболочки в затылочной области слева, с ушибом головного мозга в виде очагов субарахноидального кровоизлияния левых теменной и затылочной долей, с субдуральной гематомой в области левого большого полушария головного мозга (объемом 100 мл), ушибленную рану с кровоизлиянием в мягкие ткани левых теменной и затылочной областей; полные разгибательные переломы 1-8 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, 2-7 ребер слева по срединно-ключичной линии, с тремя разрывами задней поверхности верхней доли левого легкого, с ушибами легочной обоих легких по задним поверхностям, с разрывом задней стенки сердечной сорочки, с несквозным разрывом правого желудочка сердца, с левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови 1200 мл и воздуха в левой плевральной полости); ссадину в правой подвздошной области, кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности левой кисти. Компрессионная и обтурационная асфиксия, включавшая в себя комплекс асфиктических признаков, таких как нарушение реберного каркаса грудной клетки с её патологической подвижностью многочисленные экхимозы на конъюнктивах век, острая эмфизема легких на фоне очаговых ателектазов, наличие крови в ротовой полости и в просветах дыхательных путей (крупных и мелких бронхах), малокровие селезенки на фоне преимущественного полнокровия других внутренних органов, жидкое состояние крови при отсутствии свертков крови. Судя по объему сочетанной травмы, локализации, характеру и морфологическим особенностям повреждений, они возникли от воздействий твердых тупых предметов. Наиболее тяжелые повреждения, повлиявшие на наступление смерти ФИО2, сформировались на грудной клетке и голове пострадавшего. Причем повреждения головы образовались в результате значительного по силе удара левой теменно-затылочной областью о твердый тупой объект, а повреждения грудной клетки возникли в результате ударного сдавливания грудной клетки между твердыми тупыми объектами с широкой травмирующей поверхностью и со значительной массой. Сопоставляя данный механизм образования повреждений с изображениями на фотографиях с места происшествия, а также принимая во внимание результаты автотехнической экспертизы № 86.17.08.06 от 18.08.2017 года, судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что все перечисленные в подпунктах 1.1-1.2 группы повреждений у ФИО2 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2017 года. Причем в первую фазу переворачивания автомобиля Шевроле Нива произошел удар головой пострадавшего об его детали, а затем произошло выпадение тела ФИО2 из салона автомобиля и его приземление на грунтовое покрытие с одновременным придавливанием грудной клетки пострадавшего между днищем автомобиля, грунтовым покрытием и поваленными деревьями. Таким образом, причиной смерти ФИО2 явилась комбинация сочетанной тупой травмы с асфиксией. Следует отметить, что как сочетанная тупая травма, так и асфиксия у ФИО2 явились опасными для жизни состояниями и представляли непосредственную угрозу для его жизни, а развиваясь в совокупности, они еще больше утяжеляли состояние здоровья пострадавшего и ускорили наступление его смерти. Из этого следует, что смерть ФИО2 наступила в течение ближайших нескольких минут (не более 10 минут) после ДТП. Подводя итог вышеизложенному, экспертная комиссия приходит к выводу, что при извлечении прижатого тела пострадавшего ФИО2 из-под автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, в течение ближайших нескольких минут имелась незначительная вероятность не наступления его смерти (сохранения смерти). (т.1, л.д.140-154).

Исходя из протокола осмотра предметов от 20.09.2017 года, с приложением в виде фототаблицы, произведен осмотр автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.08.2017 года на 106 км автодороги Сургут-Когалым ХМАО-Югры в Сургутском районе. (т.1 л.д. 160-163).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 20.09.2017 года, в качестве такового признан автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на основании постановления помещен на территорию штрафстоянки ЗАО «Сибкэмп», расположенной по адресу: Сургутский район, г.п. Барсово, территория Промышленная 10 д. 1. (т. 1 л.д.170).

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 133/134 от 23.01.2018 года содержит вывод о том, что водитель автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, должен был руководствоваться требованиям п.10.1. (ч.1) ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной заноса и последующего опрокидывания явились действия водителя автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (т.2 л.д.9-15).

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Ю9/2018-ДОП от 07.06.2018 года, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 экспертная комиссия установила следующие группы повреждений: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, включавшая в себя линейный перелом левой теменной и затылочной костей черепа, с разрывом твердой мозговой оболочки в затылочной области слева, с ушибом головного мозга в виде очагов субарахноидального кровоизлияния левых теменной и затылочной долей, с субдуральной гематомой в области левого большого полушария головного мозга (объемом 100 мл), ушибленную рану с кровоизлиянием в мягкие ткани левых теменной и затылочной областей; полные разгибательные переломы 1-8 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, 2-7 ребер слева по срединно-ключичной линии, с тремя разрывами задней поверхности верхней доли левого легкого, с ушибами легочной обоих легких по задним поверхностям, с разрывом задней стенки сердечной сорочки, с несквозным разрывом правого желудочка сердца, с левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови 1200 мл и воздуха в левой плевральной полости); ссадину в правой подвздошной области, кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности левой кисти. Компрессионная и обтурационная асфиксия, включавшая в себя комплекс асфиктических признаков, таких как нарушение реберного каркаса грудной клетки с её патологической подвижностью, многочисленные экхимозы на конъюнктивах век, острая эмфизема легких на фоне очаговых ателектазов, наличие крови в ротовой полости и в просветах дыхательных путей (крупных и мелких бронхах), малокровие селезенки на фоне преимущественного полнокровия других внутренних органов, жидкое состояние крови при отсутствии свертков крови. Судя по объему сочетанной травмы, локализации, характеру и морфологическим особенностям повреждений, они возникли от воздействий твердых тупых предметов. Наиболее тяжелые повреждения, повлиявшие на наступление смерти ФИО2, сформировались на грудной клетке и голове пострадавшего. Причем повреждения головы образовались в результате значительного по силе удара левой теменно-затылочной областью о твердый тупой объект, а повреждения грудной клетки возникли в результате ударного сдавливания грудной клетки между твердыми тупыми объектами с широкой травмирующей поверхностью и со значительной массой. Сопоставляя данный механизм образования повреждений с изображениями на фотографиях с места происшествия (труп лежит под днищем автомашины, задние колеса автомашины спущены и погружены в песчаный грунт, под трупом поваленные деревья), а также принимая во внимание результаты автотехнической экспертизы № 86.17.08.06 от 18.08.2017 года, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что все перечисленные в подпунктах 1.1 -1.2 группы повреждений у ФИО2 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2017 года. Причем, в первую фазу переворачивания автомобиля Шевроле Нива произошел удар головой пострадавшего об его детали, а затем произошло выпадение тела ФИО2 из салона автомобиля и его приземление на грунтовое покрытие с одновременным придавливанием грудной клетки пострадавшего (в положении лежа на спине) между днищем автомобиля, грунтовым покрытием и поваленными деревьями. Таким образом, причиной смерти ФИО2 явилась комбинация сочетанной тупой травмы с асфиксией (компрессионной асфиксией - от сдавления грудной клетки, обтурационной асфиксией - от попадания крови в дыхательные пути). Следует отметить, что как сочетанная тупая травма, так и асфиксия у ФИО2 явились опасными для жизни состояниями и представляли непосредственную угрозу для его жизни, а развиваясь в совокупности, они еще больше утяжеляли состояние здоровья пострадавшего и ускорили наступление его смерти. Из этого следует, что смерть ФИО2 наступила в течение ближайших нескольких минут (не более 10 минут) после ДТП. Все телесные повреждения, перечисленные в подпунктах 1.1-1.2 выводов, должны оцениваться в совокупности как причинившие ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д.144-158).

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО13 и Свидетель №1, суду известно, что вышеуказанные лица пояснили, что знают друг друга и работают вместе. ФИО13 указал, что 09.08.2017 года он (ФИО13), управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак <***>, перевозил в качестве пассажиров - ФИО2, который сидел слева за водителем, Свидетель №2, который находился на правом заднем сидении, и Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сидении. Во время движения в сторону г. Сургута, сзади ехал какой-то легкой автомобиль. Водитель этой машины моргнул 2-3 раза дальним светом фар, не понятно для чего. ФИО13 интуитивно сделал движение рулем в правую сторону. В этот момент Свидетель №1 резко проснулся и схватился за рулевое колесо своей левой рукой, удерживая его, и сказал: «Куда едешь?». В этот момент машина выехала на левую по ходу движения обочину. ФИО13 нажал на педаль тормоза и попытался повернуть рулевое колесо, но не смог, так как Свидетель №1 удерживал его. Затем Свидетель №1 резко отпустил руль, убрав руку с рулевого колеса, после чего проехали по левой обочине, и вылетели в левую по ходу движения машины лесополосу. ФИО13 считает, что причиной ДТП послужили действия Свидетель №1, который во время движения внезапно схватился за руль автомашины и не дал возможности, управлять машиной, удерживая ее на проезжей части, и избежать ДТП. Свидетель №1 пояснил, что не согласен с показаниями ФИО13, поясняет, что за руль во время движения не хватался. Проснулся от того, что услышал сильный шум гравия под колесами, а также из-за того, что машину начало кидать из стороны в сторону. Проснувшись, увидел, что машина движется по левой обочине, потом посмотрел на ФИО13, который пытается рулем выровнять автомашину, но не получалось. Если было так, как говорит ФИО13, что он (Свидетель №1) схватился за руль, то машина просто двигалась бы прямо, а не в левый кювет. Тем более он (Свидетель №1) был пристегнут ремнем безопасности, резко схватиться за руль в таком положении, не мог. (т.1, л.д.220-223).

В ходе предварительного расследования проведен следственный эксперимент, и протокол указанного следственного действия с приложением в виде фото-таблицы, исследован в судебном заседании и установлено, что Свидетель №1, находясь на переднем пассажирском сидении аналогичного автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не смог дотянуться до рулевого колеса, как правой рукой, так и левой. Данный следственный эксперимент подтвердил, что Свидетель №1 не мог создавать помех во время движения, а также, будучи пристегнутым ремнем безопасности, физически не мог дотянуться до рулевого колеса. (т.1, л.д.234-240).

Стороной защиты иных доказательств, кроме показаний подсудимого, суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО13 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, эксперта ФИО8 суд полагает, что данные показания в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с законом, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований не доверять данным свидетелям и потерпевшей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей и экспертов. Суд не находит какой-либо заинтересованности у указанных свидетелей и эксперта в исходе дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Каких-либо нарушений при получении приведенных доказательств не установлено.

Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертные заключения и показания эксперта ФИО8 обоснованы, признаются судом объективными доказательствами по делу, подлежащими совокупной оценке.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства позволяющих признать их недопустимыми.

Судом установлено, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 106 км автодороги Сургут-Когалым граница Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Сургутском районе, направлением движения в сторону г. Сургута, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд транспортного средства на встречную для него полосу движения, с последующим выездом транспортного средства на левую, по ходу движения обочину, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей, включавшая в себя линейный перелом левой теменной и затылочной костей черепа, с разрывом твердой мозговой оболочки в затылочной области слева, с ушибом головного мозга в виде очагов субарахноидального кровоизлияния левых теменной и затылочной долей, с субдуральной гематомой в области левого большого полушария головного мозга (объемом 100 мл.), ушибленную рану с кровоизлиянием в мягкие ткани левых теменной и затылочной областей; полные разгибательные переломы 1-8 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, 2-7 ребер слева по срединно-ключичной линии, с тремя разрывами задней поверхности верхней доли левого легкого, с ушибами легочной ткани обоих легких по задним поверхностям, с разрывом задней стенки сердечной сорочки, с несквозным разрывом правого желудочка сердца, с левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови 1200 мл и воздуха в левой плевральной полости); ссадину в правой подвздошной области, кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности левой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни человека. Причиной смерти явилась комбинация сочетанной тупой травмы с асфиксией (компрессионной асфиксией - от сдавления грудной клетки, обтурационной асфиксией - от попадания крови в дыхательные пути).

Исследовав изложенные обстоятельства, суд находит полностью доказанным нарушение подсудимым ФИО13 указанных в обвинении пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения, которые в данном конкретном случае имеют прямое действие и состоят в прямой причинно-следственной связи между их нарушением и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В основу выводов о виновности ФИО13 суд кладет показания свидетеля Свидетель №3, который последовательно на протяжении предварительного следствия и в суде дал показания о характере движения автомобиля, которым управлял ФИО13 на протяжении длительного периода времени, поскольку данный автомобиль двигался впереди него, со скоростным режимом более 90 км/ час. Из показаний данного свидетеля суду известно, что выезд на встречную полосу был осуществлен автомобилем под управлением ФИО13 плавно, без рывков, после пересечения встречной полосы и частично касаясь обочины, водитель автомобиля Шевроле Нива повернул руль вправо, пытаясь вернуться на свою полосу движения, а затем машина снова ушла в левую сторону и опрокинулась в кювет. Изложенное, по мнению суда, опровергает версию подсудимого о том, что у него не имелось возможности для маневрирования с помощью рулевого колеса. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, последовательно указывавшего, что он проснулся от шума гравия и увидел, что машину, где он находился в качестве пассажира, водило по дороге из стороны в сторону, он закричал, автомобиль понесло по обочине, ФИО13 выкрутил руль влево, и машина опрокинулась в кювет, при этом полностью отрицавшего свою причастность к созданию помех по управлению транспортным средством, на котором они передвигались. Таким образом, оценивая показания свидетелей в совокупности с заключениями автотехнических экспертиз и проведенным следственным экспериментом, судья приходит к выводу о наличии именно в действиях ФИО13 нарушений правил дорожного движения, приведших к наступившим последствиям, в том числе в виде смерти потерпевшего ФИО2

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 признаются судом объективными, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе данного дела. Свидетель №3 не был знаком с подсудимым до указанных событий, а Свидетель №1 был знаком незначительное время, состоял с ФИО13 в рабочих отношениях в течение 9 дней, не находился за рулем автомобиля и не менял показания как в стадии предварительного следствия, так и в суде.

Позицию ФИО13 суд оценивает как защитную, направленную на уклонение от уголовной ответственности.

Высказанное в судебных прениях и в последнем слове мнение подсудимого об оказании давления со стороны руководства ООО «Паркер-Сервис» на самого ФИО13 и на остальных свидетелей по делу не нашло своего подтверждения, так как не подкреплено никакими фактическими данными, которые могли быть исследованы в суде.

Несогласие ФИО13 с результатами следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, получило свое обсуждение в судебном заседании. Данное следственное действие проведено без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, и выводы данного эксперимента суд кладет в основу обвинения в совокупности с последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Согласно п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом правилами запрещается движение транспортных средств по обочинам.

О наличии у ФИО13 технической возможности обнаружения опасной ситуации и принятия после этого мер к остановке транспортного средства свидетельствуют заключение судебной автотехнической экспертизы и показания эксперта ФИО8

Смерть ФИО2 наступила от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз, проведенных по делу.

Следовательно, действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, не установив препятствий для привлечения ФИО13 к уголовной ответственности, судом разрешается вопрос о назначении ему уголовного наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающим наказание ФИО13 обстоятельством в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие государственной награды.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО13 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, относящегося к преступлениям средней тяжести, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановить социальную справедливость и предупредить совершение ФИО13 новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характеристики личности привлекаемого лица, наступившие последствия в виде смерти человека, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО13 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не достигнет целей уголовного наказания. При этом, суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию ФИО13 в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и для назначения наказания с установлением испытательного срока, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характеристики личности привлекаемого лица и наступивших последствий.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Судом не установлено оснований для постановления приговора в отношении ФИО13 без назначения наказания либо освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО13 суд определяет в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно после получения соответствующего предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО13, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, и подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В стадии предварительного расследования потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика ФИО13 в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба денежных средств.

Так, потерпевшая ФИО3, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, на стадии предварительного расследования заявила гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 1 500 000 рублей, в пользу своих троих несовершеннолетних детей, мотивируя тем, что ФИО2 являлся их кормильцем и в связи с его смертью причинены моральные страдания детям в связи с потерей отца.

Потерпевшая Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 500 000 рублей, обосновывая сумму иска тем, что ФИО2 являлся ее единственным сыном, в связи с чем она испытывает моральные страдания.

Потерпевшие (гражданские истцы) ФИО3 и Потерпевший №2, а также их представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые заявления в полном объеме.

Исковые требования подсудимый (гражданский ответчик) ФИО13 не признал в полном объеме.

Защитник-адвокат Власова Е.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Помощник прокурора Сургутского района Широкова К.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 в полном объеме.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, выслушав мнение участников судебного производства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Суд принимает во внимание, что заявленная сумма исковых требований является субъективным мнением истцов о размере компенсации, и не имеет обязательного правового значения для суда. В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения потерпевшей ФИО3, ее несовершеннолетним детям и потерпевшей Потерпевший №2 морального вреда и нравственных страданий в связи со смертью отца и сына – ФИО2 вследствие противоправных действий подсудимого ФИО13 подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, является очевидным и не вызывает у суда сомнений.

Соответственно, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим и несовершеннолетним детям погибшего морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение подсудимого, его возраст.

Обсудив исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей – Потерпевший №2, и в сумме 1 200 000 рублей – ФИО3 из расчета 400 000 рублей на каждого из трех несовершеннолетних детей потерпевшей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 6 900 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Власовой Е.В., представлявшей интересы ФИО13 в ходе судебного следствия, судья полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку последний является трудоспособным лицом. Оснований для освобождения ФИО13 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания ФИО13 следовать самостоятельно за счет государства после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО13 в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ХМАО-Югре (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО13 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей взыскать с ФИО13 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №2 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк